Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2012 по делу №А25-404/2012,

по заявлению Республиканского государственного бюджетного ЛПУ «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>)

к ЮМТУ Росстандарта и территориальному отделу ЮМТУ Росстандарта по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании постановления от 17.02.2012,

с участием третьего лица: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Карачаево - Черкесской Республике».

при участии в судебном заседании:

от ЮМТУ Росстандарта: ФИО1 (доверенность от 14.09.2011);

от Республиканского государственного бюджетного ЛПУ «Республиканский перинатальный центр»: ФИО2 (доверенность от 25.04.2012);

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Карачаево-Черкесской Республике: руководитель ФИО3 по служебному удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Республиканский перинатальный центр» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) от 17.02.2012 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) (с учетом уточнений).

Определением от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Карачаево-Черкесской Республике» (далее - ФБУ «КЧЦСМ»).

Решением суда от 18.05.2012 требования учреждения удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество несогласно с выводами суда о том, что для подтверждения поверки является достаточным нанесение голограммы; наличие у учреждения надлежаще и своевременно оформленных свидетельств о поверке, представленных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого учреждению в вину, и исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 20.01.2012 № 01-30/69 управлением проведена проверка соблюдения учреждением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

По результатам проверки управлением в отношении учреждения составлен протокол от 08.02.2012 № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.19 Кодекса.

17.02.2012 в отношении учреждения, в присутствии его представителя, управлением вынесено постановление №1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса и назначении учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 17.02.2012, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) поверка средств измерений -совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч.2 ст.13. Закона №102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Порядок проведения поверки средств измерений утвержден приказом Госстандарта России от 18.07.1994 №125 (далее - Порядок). Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке» (пункты 1.1, 1.7 Порядка).

Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

Пунктами 3.1,3.2 Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно предоставлять средства измерений на поверку.

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, юридические лица должны самостоятельно предоставить на поверку средства измерения, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 10.11.2011 №183 на метрологическое обслуживание, заключенного между учреждением и ФБУ «КЧЦСМ» проведена поверка средств измерений. По результатам поверки на средства измерений были нанесены поверительные клейма, однако свидетельства о поверке выданы не были.

Согласно п. 2.1 Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утвержденных приказом Госстандарта РФ от 26.11.2001 №477 (далее – Правила по метрологии), поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (юстировочные) устройства.

В п. 3.1 Правил по метрологии указана информация, которую должны содержать поверительные клейма.

Из материалов дела следует, что на средства измерений, используемых учреждением, были нанесены голограммы, подтверждающие поверку, но не содержащие всю необходимую информацию.

Обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что поскольку проведение поверки может быть подтверждено либо соответствующим свидетельством либо надлежаще оформленным знаком поверки, представленные в материалы дела свидетельства о поверке от 01.12.2011 подтверждают исполнение учреждением обязанности по поверке используемых средств измерений.

Из пояснений представителя ФБУ «КЧЦСМ», данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что свидетельства о поверке были оформлены, но не выданы в день их оформления.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие у учреждения надлежаще и своевременно оформленных свидетельств о поверке, представленных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого учреждению в вину, и исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2012 по делу №А25-404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов