Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТранс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2015 по делу № А25-1851/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптТранс» (644048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Кавказцемент» (369300, КЧР, г. Усть-Джегута, участок промзона; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности (судья Тебуева З.Х.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 – представителя по доверенности от 15.06.2015;

от закрытого акционерного общества «Кавказцемент» - ФИО3 по доверенности № ЮС/15-99 от 08.06.2015;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптТранс» (далее – истец, ООО «ОптТранс») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кавказцемент» (далее – ответчик, ЗАО «Кавказцемент») о взыскании задолженности в размере 1 702 763,80 рублей в виде арендной платы за пользование двумя вагонами № 22194849 и № 60048535 по договору аренды № 15-04/11-Ар от 15.04.2011 за период с 01.03.2013 по 31.08.2014, впоследствии уточненные требования по состоянию на 20.01.2015 составили 2 161 878,20 рублей (л.д.11-16, т.1; л.д.58-62, т.2).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2015 по делу № А25-1851/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ОптТранс» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2015 по делу № А25-1851/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «ОптТранс».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что вагоны № 22194849 и № 60048535 признаны неисправными, остановлены 31.12.2011 г. и 11.02.2012 г., переведены в нерабочий парк и поданы на пути ремонтного депо ст. Махачкала для проведения текущего ремонта, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Общество также указывает, что ответчик нарушил условия договора, не выполнив свои обязательства по п. 4.1.2., 4.1.3., 4.1.10., 4.1.12., тем самым допустив нахождение вагонов № 22194849 и № 60048535 на ст. Махачкала.

Апеллянт считает, что истец добросовестно исполнял все принятые на себя по договору аренды обязательства, связанные с уведомлением ответчика о необходимости проведения планового ремонта. ООО «ОптТранс» направило в адрес ЗАО «Кавказцемент» письмом № 20/02 от 20.02.2012 уведомление о направлении в плановый ремонт спорных вагонов, которое содержало все необходимые сведения.

Истец также считает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о несении им убытков в виде оплаты им арендной платы за спорные вагоны по договорам субаренды ООО «ЖелдорТрансСервис», поскольку из представленных платежных поручений и выписки по расчётному счету не следует, что оплата произведена за спорные вагоны, так как в назначении платежа имеется лишь ссылка на реквизиты договоров, которыми в субаренду передавалось значительное количество подвижного состава.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кавказцемент», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 17.06.2015 от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель закрытого акционерного общества «Кавказцемент» не возразил по заявленному ходатайству.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «ОптТранс» на индивидуального предпринимателя ФИО1, посчитало его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2015 г., представленного в судебном заседании апелляционного суда представителем ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», и общество с ограниченной ответственностью «ОптТранс», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, именуемое в дальнейшем «Цедент», заключили настоящий договор о том, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по взысканию с закрытого акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Должник) задолженность в виде арендной платы за пользование двумя вагонами № 22194849 и № 60048535 по договору аренды № 15-04/11-Ар от 15.04.2011 г., заключенному между Цедентом и Должником, за период с 01.03.2013 по 31.03.2015, в размере 2 388 202 (Два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч двести два) рубля 20 копеек.

В соответствии с п . 1.2 указанные в п. 1.1 настоящего договора права требования Цедента к должнику возникли на основании договора аренды № 15-04/11-Ар от 15.04.2011 г., заключенного между Цедентом и Должником в отношении вагонов № 22194849 и № 60048535, и пользования Должником указанными вагонами.

Из пунктов 1.3. и 1.4. следует, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 238 820 (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 22 копейки. Передача права требования, указанного в п. 1.1. договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

Согласно письму № 198 от 05.06.2015 г. директор ООО «ОптТранс» уведомляет генерального директора ЗАО «Кавказцемент» о том, что на основании Договора уступки прав требования (цессии) от «05» июня 2015 г. ООО «ОптТранс» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования задолженности с закрытого акционерного общества «Кавказцемент» задолженность в виде арендной платы за пользование двумя вагонами № 22194849 и № 60048535 по договору аренды № 15-04/11-Ар от 15.04.2011 г в размере 2 388 202 (Два миллиона триста восемьдесят восемь тысяча двести два) рублей 20 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ОптТранс» на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «ОптТранс» на индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от 17.06.2015 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель закрытого акционерного общества «Кавказцемент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2015 по делу № А25-1851/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2015 по делу № А25-1851/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 15-04/11-Арот 15.04.2011, по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду во временное пользование для перевозок грузов вагоны, принадлежащие арендодателю. Размер арендной платы согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.63-69, т.1).

Датой передачи вагонов в аренду считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи вагонов, который подписывается в течение 24 часов с момента прибытия вагонов на станцию приема вагонов. Арендатор обязан передать технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, полностью укомплектованные и чистые снаружи и внутри, в которых возможно осуществление перевозок грузов (п.2.2-2.3 договора).

Согласно п. 4.1.3 договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт, кроме замены дорогостоящих узлов и деталей, а именно колесных пар, автосцепок, надресорных балок и боковых рам тележек, необходимость которой возникла не по вине арендатора, а также производить за свой счет обточку колесных пар для увеличения толщины гребня. Замена колесных пар производится за счет арендодателя в случае, если толщина обода колесной пары не позволяет производить обточку диска колеса.

Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет направлять вагоны в текущий ремонт в случае проведения ремонта на станции, отличной от станции погрузки/выгрузки. Тариф в/из текущего ремонта оплачивает арендатор. Время нахождения в пути и время ремонта включается в срок аренды и за указанный период оплачивается установленная договором арендная плата (п.4.1.4 договора).

В силу п. 4.1.6 договора арендатор за свой счет направляет вагоны к месту проведения планового/гарантийного вида ремонта. Тариф подсылки вагона из места планового/гарантийного вида ремонта на станцию загрузки арендатора оплачивает арендодатель за свой счет. Время нахождения вагонов в ремонте, передислокация вагонов к месту проведения планового/гарантийного ремонта и из планового/гарантийного ремонта не включается в срок аренды и арендная плата не начисляется и не уплачивается. Начисление ставки арендной платы прекращается с даты отправки вагона на вагоноремонтное предприятие и начинается с даты прибытия вагона на станцию погрузки. Дата прибытия и дата оправки вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 4.2.3 договора арендодатель обязан за свой счет осуществлять плановый деповской и/или капитальный ремонт вагонов (а также иные виды ремонтов, необходимость в которых возникла не по вине арендатора), за исключением случаев повреждения вагонов арендодателя по вине арендатора, в том числе оплату ж.д. тарифа после проведенного ремонта до станции погрузки, указанную арендатором. В случае осуществления планового (деповского и/или капитального) ремонта вагонов арендатором, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.5 договора, возмещать арендатору понесенные расходы.

Арендодатель также обязан направлять арендатору уведомление о месте и сроках проведения планового (деповского/капитального) ремонта не менее чем за 35 календарных дней до планируемого начала ремонта (п. 4.2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи от арендодателя арендатору по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю включительно, с исключением периодов, за которые арендная плата не начисляется в соответствии с договором аренды.

В период проведения деповского и капитального ремонта вагонов арендная плата не начисляется с даты отправки вагонов на вагоноремонтное предприятие и начинается с даты прибытия вагона на станцию погрузки. Дата прибытия и дата отправления вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.4 договора арендная плата производится арендодателем на основании счета арендодателя, на условиях подекадной 100 % предоплаты не позднее, чем за 1 (один) рабочий день 01, 10 и 20 числа каждого месяца.

В соответствии с приложением № 1 стоимость арендной платы за пользование крытым вагоном составила 1 100 рублей в сутки, стоимость аренды за полувагон – 1 400 рублей (л.д. 69, т.1).

Дополнительным соглашением от 15.09.2011 арендная плата за пользование вагоном увеличена до 1 270 рублей, за пользование полувагоном до 1 470 рублей (л.д. 70, т. 1).

Факт передачи крытого вагона № 22194849 подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2011 (л.д.71, т.1).

Актом приема-передачи от 19.08.2011 подтверждается факт передачи полувагона № 60048535 (л.д.72, т.1).

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с 01.03.2013 по 31.08.2014 на сумму 1 775 026, 80 рублей (л.д.73-145, т.1).

Согласно подписанному и скрепленному печатями сторон акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 сумма долга по арендной плате составила 1 702 763,80 рублей (л.д.146, т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование двумя вагонами в период с 01.03.2013 по 31.08.2014 в сумме 1 702 763,80 рублей, с учетом переплаты за аренду вагонов по состоянию на 01.03.2013, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии при увеличении суммы исковых требований до 2 161 878, 20 рублей с учетом увеличения периода начисления арендной платы до 20.01.2015 истец в материалы дела доказательств оказания услуг не представил, сославшись на то обстоятельство, что вагоны истцу не возвращены и ответчик имеет возможность использовать арендованное имущество.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности в виде арендной платы за пользование двумя вагонами № 22194849 и № 60048535 по договору аренды № 15-04/11-Ар от 15.04.2011 за период с 01.03.2013 по 31.08.2014, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе эксплуатации спорных арендованных вагонов выявлены неисправности, сделавшие невозможным их дальнейшее использование по назначению, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-22918/2013 и имеющейся перепиской ответчика с истцом и подразделениями ОАО «РЖД», что также не оспорено сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО «Кавказцемент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО «Российские железные дороги» об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных вагонов № 22194849 и № 60048535. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало ООО «ОптТранс».

Решением суда от 19.03.2014 по делу № А53-22918/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истец пропустил срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, однако, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что является законным владельцем спорного имущества. Постановлением Арбитражного суда Северо¬Кавказского округа от 30.10.2014 судебные акты оставлены без изменения (л.д.40-47, т.2).

По договору аренды от 15.04.2011 ООО «ОптТранс» (арендодатель) передало в аренду ЗАО «Кавказцемент» (арендатору) железнодорожные вагоны № 22194849, № 60048535. Указанные вагоны переданы арендатором (грузоотправителем) ОАО «РЖД» (перевозчику) для осуществления перевозки груза со станции Абазинка на станции Буйнакск и Дербент. Из квитанций о приеме груза на повагонную отправку следует, что железнодорожные вагоны были направлены в адрес ЗАО «Кавказцемент» со станций Буйнакск и Дербент до станции назначения Абазинка. При этом сроки их доставки истекали 04.01.2012 и 15.02.2012.

Согласно справкам о вагонах из электронной базы данных ИВЦ ЖА железнодорожный вагон № 22194849 забракован по причине неисправности запора двери, железнодорожный вагон № 60048535 забракован по причине наличия трещин в корпусе автосцепки, вагоны отправлены на текущий ремонт.

ЗАО «Кавказцемент» направило в адрес ответчика претензию 25.04.2013 о возврате железнодорожных вагонов. Согласно информации, содержащейся в базе данных ИВЦ ЖА, текущий ремонт вагона № 22194849 проведен 04.06.2012, а вагона № 60048535 - 06.06.2012, однако срок планово-деповского ремонта вагона № 60048535 истек 28.04.2012, а вагона № 22194849 - 13.04.2012.

В письме № 375/Дгр от 07.06.2013 Северо-Кавказская дирекция управления движением ОАО «РЖД» уведомила ЗАО «Кавказцемент» о том, что указанные железнодорожные вагоны признаны неисправными и отправлены в январе, феврале 2012 года на пути ремонтного депо. К собственнику и арендатору вагонов, числящемуся в информационных системах ОАО «РЖД», неоднократно направлялись обращения. Для возврата вагонов Северо-Кавказская дирекция управления движением ОАО «РЖД» указала на необходимость подтверждения ЗАО «Кавказцемент» своего права пользования данными вагонами. Кроме того, в связи с истечением срока для проведения очередного деповского ремонта ОАО «РЖД» просило ЗАО «Кавказцемент» представить ему сведения о ремонтной организации, готовой осуществить такой ремонт, и станцию назначения, где данный ремонт будет производиться.

Полагая, что названные железнодорожные вагоны находятся в незаконном владении ОАО «РЖД», ЗАО «Кавказцемент» обратилось в арбитражный суд с иском об их истребовании из чужого незаконного владения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ЗАО «Кавказцемент» не доказано, что он является законным владельцем спорного имущества, получившим его в свое пользование от лица, уполномоченного собственником имущества, либо от самого собственника.

В судебных актах указано, что по данным информационной базы ОАО «РЖД» собственником спорных вагонов является Азербайджанская ЖД, которой право на использование вагонов (право аренды) на территории Российской Федерации было предоставлено ООО «Челенджер Центр».

В рамках рассмотрения дела № А53-22918/2013 от ООО «ОптТранс» поступили пояснения, согласно которым спорные вагоны были предоставлены ЗАО «Кавказцемент» в аренду на основании договора аренды №15-04/11-Ар, при этом само ООО «ОптТранс» арендует вагоны у ООО «ЖелдорТрансСервис». Однако в материалах дела нет документов, которые бы обосновали приобретение ООО «ЖелдорТрансСервис» права на предоставление данных выгонов ООО «ОптТранс», которое, в свою очередь, передало их истцу в аренду.

Учитывая, что при рассмотрении дела не предоставлены доказательства законной передачи от собственника (Азербайджанская ЖД) последующим арендаторам и субарендатором спорных вагонов, в удовлетворении иска ЗАО «Кавказцемент» отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках указанного выше дела, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «ОптТранс» о взыскании долга необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», арендатор может быть освобожден от уплаты арендной платы лишь в случае, если он не мог использовать арендованное имущество по назначению (пункт 8).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что требование о взыскании задолженности может быть заявлено истцом с учетом фактического пользования арендованным имуществом, тогда как в заявленный истцом период спорные вагоны во владении ответчика не находились и не находятся по настоящее время.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному делу, а также перепиской ответчика подтверждается, что ответчиком предпринимались разумные и возможные меры для возврата спорных вагонов во владение (л.д. 60-69, т.3).

Судом первой инстанции также верно установлено, что, несмотря на то, что возложенный на ответчика по условиям договора аренды текущий ремонт вагона № 22194849 проведен 04.06.2012, а вагона № 60048535 - 06.06.2012, спорные вагоны не возвращены, так как срок планово-деповского ремонта вагона № 60048535 истек 28.04.2012, а вагона № 22194849 - 13.04.2012, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя ООО «ОптТранс».

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец, имея возможность представить документы, свидетельствующие о законности пользования ответчиком спорными вагонами, не принял никаких мер для разрешения возникшей спорной ситуации.

Обстоятельствами дела подтверждается, что истинная причина невозвращения ОАО «РЖД» спорных вагонов стала известна ответчику при рассмотрении дела № А53-22918/2013, так как письмо ОАО «РЖД» от 07.06.2013 № 375/Дгр фактически им не получено, к тому же, как следует из содержания этого письма, ОАО «РЖД» для производства ремонтных работ неоднократно обращалось к арендатору вагонов, числящемуся по информационным системам ОАО «РЖД», коим ответчик не являлся, что также установлено в рамках дела № А53-22918/2013 (л.д.78-87, т.3).

Направление истцом в адрес ответчика исходящим письмом № 20/02 от 20.02.2012 предусмотренного договором аренды уведомления о направлении в плановый ремонт в апреле 2012 года спорных вагонов, полученного ответчиком 29.02.2012, как следует из распечатки с официального сайта Почты России (л.д.91 -92, 95-96, т.3), не имеет правового значения, поскольку предусмотренные ответчиком меры по возврату спорных вагонов, задержанных на ст. Махачкала (письма от 17.12.2012 № 147 и от 27.12.2012 № 152), не имели положительного результата по причине непредставления истцом всех необходимых документов, подтверждающих законность пользования спорными вагонами (л.д. 98-99, т. 3).

При этом следует отметить, что представленные ответчиком в материалы дела инструкции истца по заполнению накладных на отправку спорных вагонов в ремонт с указанием станции назначения: Баладжары Азербайджанской ЖД, содержат информацию, согласно которой период перевозки вагона № 60048535 - декабрь 2012, тогда как срок проведения деповского ремонта - 28.04.2012, а период перевозки вагона № 22194849 - июль 2012 года, тогда как срок проведения деповского ремонта - 13.04.2012 (л.д.100-101, т.3).

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы настоящего дела истцом копий договоров аренды и письма ООО «Челенджер Центр» от 16.02.2015 следует, что собственником спорных вагонов является Азербайджанская государственная железная дорога, которой по договору № НЮ-550от 02.08.2005 они переданы в аренду ООО «Челенджер Центр» согласно актам приема-передачи в 2005 году, данные вагоны были переданы в субаренду ООО «ЖелдорТрансСервис» по договору аренды № К-01-01/2011 от 01.01.2011 по актам приема-передачи от 01.01.2011. В письме имеется ссылка, что акты приема-передачи вагонов не могут быть предоставлены ввиду содержащейся в них коммерческой информации (л.д. 4-16, т.3).

Согласно представленным истцом договорам субаренды № 14-04/11-Арот 14.04.2011 и № 14-04/11-Ар-Пв от 14.06.2011 спорные вагоны ООО «ЖелдорТрансСервис» (арендатор) переданы ООО «ОптТранс» (субарендатор) (л.д. 17-29, т.3).

Суд первой инстанции также верно установил, что фактически спорные вагоны переданы ООО «ОптТранс» в тот же день, что истец передал их ответчику: крытый вагон № 22194849 передан на основании акта приема-передачи от 02.06.2011, полувагон № 60048535 - на основании акта приема-передачи от 19.08.2011 (л.д.22, 29, т.3).

По условиям договоров субаренды № 14-04/11-Ар от 14.04.2011 и № 14-04/11-Ар-Пв от 14.06.2011, в случае наступления срока плановых видов ремонта (деповского и капитального) субарендатор обязуется отправить подвижной состав на станцию Самур-экспорт-Ялама-экспорт АГЖД для проведения необходимых ремонтов, которые осуществляются за счет арендатора. При этом арендная плата начисляется до даты перехода вагонов границы через станцию - стык Самур-экспорт-Ямала-Экспорт АГЖД и не начисляются в срок нахождения вагонов в ремонте АГЖД (п.3.1 договоров).

Текущий отцепочный ремонт подвижного состава, а также обточка колесных пар для увеличения толщины гребня осуществляется за счет субарендатора. За время нахождения ПС в текущем отцепочном ремонте арендная плата начисляется в полном объеме. Железнодорожный тариф, связанный с отправкой ПС в ремонт и из ремонта, оплачивает субарендатор (п.3.2 договоров).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на основании договоров субаренды № 14-04/11-Ар от 14.04.2011 и №14-04/11-Ар-Пв от 14.06.2011 обязался в срок, определенный для проведения планового деповского/капитального ремонта вагонов, направить их на обусловленную станцию, вместе с тем передав их в последующем в очередную субаренду, не предпринял достаточных мер по их возврату от ОАО «РЖД», удерживающего спорные вагоны из-за неопределенности надлежащего владельца.

В рамках дела № А53-22918/2013 судами установлено, что в соответствии со справкой, предоставленной Махачкалинским центром организации работы железнодорожных станций, в настоящее время вагоны №№ 22194849 и 60048535 находятся в нерабочем парке ВЧДЭ Махачкала в ожидании проведения очередного планового деповского ремонта.

Судом первой инстанции верно установлено, что законность и обоснованность действий ОАО «РЖД» по отцепке вагонов и переводу их в нерабочий парк подтверждается пунктом 2.1.1 Правил эксплуатации, планомерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, согласно которому вагоны, допускаемые к межгосударственному обращению, должны полностью соответствовать техническим требованиям и другим нормативно-техническим документам.

В силу пунктов 1.1.6 и 1.1.12 Технических требований, предъявляемых к вагонам грузового парка в межгосударственном сообщении, передаче не подлежат вагоны с просроченными сроками плановых ремонтов, полувагоны с открытыми дверями и крышками люков, а также порожние вагоны с открытыми или не зафиксированными на дверную закидку дверями.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатацию, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества № 50 от 22.05.2009, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктами 2.5.4, 2.5.9, 3.1.1 и 3.6.1 Инструкции также установлено, что запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых автосцепное устройство имеет трещины в корпусе автосцепки, а также порожних крытых вагонов с открытыми или незафиксированными дверями.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции запрещено ставить в поезда порожние вагоны с истекшим межремонтным пробегом или календарным сроком капитального и деповского ремонтов, за исключением вагонов, следующих по документам в плановые виды ремонта.

В соответствии с указанными документами спорные вагоны были отцеплены работниками станции и переведены в нерабочий парк, до настоящего времени законно удерживаются в нерабочем парке ВЧДЭ Махачкала в ожидании проведения очередного планового деповского ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что действия ОАО «РЖД» являются правомерными и не могут быть расценены как незаконное удержание спорных вагонов. В настоящее время у вагонов истек срок деповского ремонта. Единственный возможный способ возвратить спорные вагоны в адрес законного владельца - это оформить письменное обращение владельца (арендатора) в адрес ответчика с просьбой направить вагоны на ремонт и указать определенную станцию и вагоноремонтное предприятие, которое будет производить деповской ремонт вагонов, а также подтвердить согласие данного предприятия на прием вагонов в плановый ремонт.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для выполнения указанных рекомендаций судов, с такого рода заявлением может обратиться владелец (собственник или арендатор), который значится в информационной базе ОАО «РЖД».

В соответствии с Правилами приписки железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозок по железнодорожным путям общего пользования, к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 35 от 28.03.2006, целью приписки железнодорожного подвижного состава к станциям является возможность определения владельцем инфраструктуры станции, на которую должен быть возвращен железнодорожный подвижной состав, не задействованный в перевозочном процессе и находящийся на других станциях, в случае, если на основании сведений, содержащихся в перевозочных документах, либо иных данных не представляется возможным определить станцию назначения, принадлежность железнодорожного подвижного состава, а также место нахождения его владельца и при этом отсутствуют указания владельца железнодорожного подвижного состава о станции, на которую должен быть отправлен железнодорожный подвижной состав.

Приписка железнодорожного подвижного состава принадлежности железнодорожных администраций (железных дорог) государств - участников Содружества Независимых Государств, Литвы, Латвии и Эстонии, а также арендованного у железнодорожных администраций (железных дорог) или других собственников в этих государствах к станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не требуется в случае, если такой железнодорожный подвижной состав приписан к одной из станций (железной дороге) государств - участников СНГ, Литвы, Латвии или Эстонии и срок обращения железнодорожного подвижного состава на территории Российской Федерации не превышает 45-ти суток.

В случае, когда вагоны находятся в эксплуатации на территории Российской Федерации, необходимо оформлять временную приписку к станции ОАО «РЖД», для чего владельцу железнодорожного подвижного состава необходимо подать заявку установленной формы владельцу инфраструктуры.

При смене владельца железнодорожного подвижного состава новый владелец обязан в 10-дневный срок сообщить об этом владельцу инфраструктуры и представить информацию о наименовании, организационно-правовой форме, местонахождении юридического или физического лица, подавшего заявку. При этом станция приписки железнодорожного подвижного состава сохраняется, за исключением случаев, когда новым владельцем подается заявка о приписке железнодорожного подвижного состава к другой станции.

Как следует из технических паспортов спорных вагонов, в отношении данного подвижного состава указан только собственник, отсутствует информация об арендаторах и станциях приписки.

По данным информационной базы ОАО «РЖД» собственником спорных вагонов является Азербайджанская ЖД, которой право на использование вагонов (право аренды) на территории Российской Федерации было предоставлено ООО «Челенджер Центр».

Указанное нарушение не может быть устранено только действиями ответчика, поскольку дальнейшая передача спорных вагонов от ООО «Челенджер Центр» в субаренду ООО «ЖелдорТрансСервис» и ООО «ОптТранс» в установленном порядке в целях эксплуатации на железных дорогах Российской Федерации не легитимирована.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая действия истца по предоставлению ответчику в аренду спорных вагонов без подтверждения информации о законном владельце и временной приписки вагонов, пришел к правильному выводу, посчитав их ненадлежащим образом исполненными.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несении им убытков в виде оплаты им арендной платы за спорные вагоны по договорам субаренды ООО «ЖелдорТрансСервис», поскольку из представленных платежных поручений и выписки по расчётному счету не следует, что оплата произведена за спорные вагоны, так как в назначении платежа имеется лишь ссылка на реквизиты договоров, которыми в субаренду передавалось значительное количество подвижного состава (л.д.30-52, т.3).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 333.18, п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 30 027, 64 рублей по платежному поручению № 121 от 16.09.2014, исходя из суммы заявленных требований в размере 1 702 763, 80 рублей (л.д.19, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с увеличением исковых требований до 2 161 878,20 рублей с истца как с лица, увеличившего размер исковых требований после обращения в суд, подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 3 781, 75 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ООО «ОптТранс» к ЗАО «Кавказцемент» требований о взыскании задолженности в размере 1 702 763,80 рублей в виде арендной платы за пользование двумя вагонами № 22194849 и № 60048535 по договору аренды № 15-04/11-Ар от 15.04.2011 за период с 01.03.2013 по 31.08.2014, впоследствии уточненные требования по состоянию на 20.01.2015 составили 2 161 878,20 рублей, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ОптТранс".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «ОптТранс» на индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2015 по делу № А25-1851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило