Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 по делу № А20-4497/2014 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант – МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 331 руб. 17 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МК» (далее - ООО «Гарант-МК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 331 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 331 руб. 17 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на подготовку претензионных документов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно указу Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2014 № 30-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики преобразовано в Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в указанный реестр 11.08.2014 внесены сведения о государственной регистрации реорганизации. При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

Решением суда от 12.12.2014 произведена замена ответчика – Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. Приняты уточненные исковые требования общества. Взыскано с ответчика в пользу истца 331 руб. 17 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на составление претензионных документов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в иске отказано. Судебный акт в части взыскания неустойки мотивирован нарушением ответчиком контрактных обязательств по оплате поставленных истцом и принятых ответчиком медикаментов. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Исковые требования в части взыскания расходов на составление претензионных документов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, Министерство является получателем бюджетных средств и финансируется организующим исполнение бюджета органом – Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики. Оплата поставленных истцом медикаментов не была произведена в связи с отсутствием лимитов, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны министерства и является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты по поставке. Кроме того, по мнению министерства, размер неустойки необоснованно завышен и подлежит уменьшению. Министерство не признает также и требования по выплате расходов на подготовку претензионных документов. Нормами арбитражного законодательства взыскание досудебных расходов не предусмотрено и возмещению не подлежит.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что министерство не согласно с решением суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ правильность решения суда первой инстанции проверяется только в данной части.

Проверив правильность решения от 12.12.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (государственный заказчик) и ООО «Гарант-МК» (поставщик) заключен государственный контракт № 430/09/2013-ДЛО на поставку медикаментов (далее – товар).

Согласно пункту 2.6. контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 2.1 контракта цена поставки установлена в сумме 30 879 руб.

Во исполнение контрактных обязательств поставщиком товар, предусмотренный контрактом, поставлен государственному заказчику, которым по товарной накладной от 26.09.2013 №506 и акту приема-передачи от 26.09.2013 товар принят в полном объеме без замечаний.

Вместе с тем в нарушение условий контракта Министерством оплата произведена 19.12.2013, т.е. с нарушением срока на 39 дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком признается, несвоевременное исполнение министерством обязательств по государственному контракту 24.09.2013 № 430/09/2013-ДЛО по оплате поставленного обществом и принятого министерством товара.

Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) (действующий в спорный период).

В соответствии с положениями статьи 526, 525, 506, 516 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости товара, то поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта.

В силу 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец за просрочку платежа начислил неустойку на сумму долга 30 879 руб. за период с 09.11.2013 по 19.12.2013, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования (8,25 процента годовых) за каждый день просрочки, что составило 371 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривалось, что товар по государственному контракту 24.09.2013 поставлен истцом ответчику и принят последним в полном объеме без замечаний по качеству, количеству и стоимости. При этом в нарушение контрактных обязательств Министерством оплата поставленного истцом товара произведена с нарушением срока на 39 дней (19.12.2013), что также ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного обществом товара, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и правильно признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим закону, условиям контракта и обстоятельствам дела, а также соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того апелляционному суду таких доказательств также не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. на подготовку претензионных документов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика на подготовку претензионных документов в размере 3 000 руб. истцом представлены: договор поручения от 21.07.2014, акт о приемке выполненных работ без номера от 22.07.2014 и расходный кассовый ордер о выдаче 23.07.2014 ФИО1 за подготовку претензионных документов.

Согласно пункту 11.3 контракта от 24.09.2013 до передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, истец до направления ответчику претензии не имел права обращаться в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление претензионных документов в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата подготовленной претензии в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг без осуществления представительства в суде к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, отклоняются апелляционным судом по указанным основаниям в силу статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 21.07.2014, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО1 (исполнителем), акты о приемке выполненных работ от 10.11.2014 №86 и расходные кассовые ордера от 03.09.2014 №60, от 11.11.2014 №85 на общую сумму 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, что представитель истца присутствовал на одном судебном заседании, пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 10 000 руб., в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доводам апелляционной жалобы, которые также были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы министерства основаны на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств дела. Так отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 526, 532 ГК РФ и по условиям заключенного контракта министерство как покупатель является лицом, обязанным оплатить поставленный обществом товар. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает покупателя от исполнения взятых на себя обязательств. Факт поставки и несвоевременность исполнения обязательства по оплате установлены судом и сторонами подтверждается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота и не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств принятия министерством всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика не принимаются судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 по делу № А20-4497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова