Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2020 №1/20), в отсутствие заявителя - Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.05.2020, принятым по заявлению Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю у (далее – МТУ Ространснадзора по СКФО, управление), Арбитражный суд Республики Дагестан привлек ООО "Русавтодор" (далее - общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, порядок его составления не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления МТУ Ространснадзора по СКФО, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, на основании следующего.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 26.07.2020 возбудил производство по заявлению управления, назначил судебное заседание на 15.04.2020 на 17 часов 00 минут.

Определением суда от 15.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2020 на 12 часов 00 минут. В данном определении указано, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание по существу спора будет рассмотрено 14.05.2020 в 12 час. 05 мин.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что 14.05.2020 генеральный директор общества прибыл в здание Арбитражного суда Республики Дагестан для участия в судебном заседании, однако непосредственно в зал судебных заседаний он не был допущен сотрудниками службы судебных приставов с объяснениями, что суд закрыт на карантин.

В целях проверки данного довода суд апелляционной инстанции запросил в Арбитражном суде Республики Дагестан видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на входе (бюро пропусков) в здание Арбитражного суда Республики Дагестан за 14.05.2020 с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут.

Общество в подтверждение своих довод представило суду фотографии с камер наблюдения расположенных по улице Керимова в г. Махачкале, суд апелляционной инстанции признает данные доказательства достаточными для подтверждения факта прибытия представителя общества в здание Арбитражного суда Республики Дагестан в целях участия в судебном заседании назначенном 14.05.2020.

Рассмотрение заявления управления по существу в отсутствие представителя общества привели к ограничению права общества на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав и является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 304-ЭС18-4231.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 16.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в деле имелись приведенные выше предусмотренные ч. 4 ст. 270 основания для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю на основании результатов контрольного осмотра (систематического наблюдения) автомобильных дорог общего пользования федерального значения "Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды" км 95+830 – км 349+330, обход г. Буденновска км 0+00 – км 20+348 (акт №18 от 19.12.2019) и внеплановой документарной проверки в отношении ООО "РУСАВТОДОР" (распоряжение от 10.01.2020 №031024, акт проверки от 03.02.2020 №26_031024_), обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТОДОР" выдано предписание от 03.02.2020 об устранении нарушений транспортного законодательства на а/д А-167 "Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды" км 95+830 – км 152+000, а именно:

1. ликвидировать два несанкционированных съезда с автомобильной дороги в неустановленных местах справа (км 132);

2. заменить дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" (км 133+195 справа в перекрестке), предусмотренный проектом организации дорожного движения, имеющий повреждения, затрудняющие его восприятие;

3. заменить дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" (км 133+195 слева в перекрестке), предусмотренный проектом организации дорожного движения, имеющий повреждения, затрудняющие его восприятие;

4. ликвидировать два несанкционированных съезда с автомобильной дороги в неустановленных местах справа (км 142 слева);

5. установить отсутствующий слева на остановочном пункте (км 144+090) дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", предусмотренный проектом организации дорожного движения;

6. привести установку дорожных знаков на 146 км слева в начале дополнительной полосы в соответствие с требованиями нормативных актов, проектом организации дорожного движения и фактически нанесенной дорожной разметке (установить дорожный знак 5.15.3 "Начало полосы" вместо 5.15.4 "Начало полосы").

Сведения (информацию) об устранении в полном объеме нарушений, отраженных в п.п. 2, 3, 5, 6 предписания с приложением подтверждающих документов предписано представить в письменном виде 14.02.2020.

По распоряжению ТО ГАДН по Ставропольскому краю от 18.02.2020 №031107 в отношении ООО "РУСАВТОДОР" 18.02.2020 проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 03.02.2020 к акту проверки №26_031024 и устранения указанных в нем нарушений.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.02.2020 №26_031107, из которого следует, что:

нарушения, отраженные в пунктах 5, 6 предписания от 03.02.2020 устранены в полном объеме;

нарушения, отраженные в пунктах 2, 3 предписания от 03.02.2020, в полном объеме не устранены Согласно ответу ООО "РУСАВТОДОР" от 07.02.2020 №06 по п.п. 2, 3 предписания была заменена маска дорожного знака, тогда как общество должно было заменить дорожные знаки (изделие полностью).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления старшим государственным инспектором ТО ГАДН по СК ФИО2 протокола серии СК №032007 от 11.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол с материалами проверки направлены управлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу и составляет три месяца.

Таким образом, поскольку срок исполнения спорного предписания был установлен до 14.02.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 15.05.2020,то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2020 по делу № А15-1186/2020 отменить, в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников