Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу № А63-17366/2012

по заявлению Минераловодского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте, г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саша и К», г. Ессентуки, ОГРН 10223601224800,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Минераловодского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте: Макеева И.А. по доверенности от 04.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Саша и К»: Ерема М.А. по доверенности от 10.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское линейное управление министерства внутренних дела России на транспорте, г. Минеральные Воды (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саша и К», г. Ставрополь (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении требований по заявлению Минераловодского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте, г. Минеральные Воды, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саша и К», г. Ессентуки, ОГРН 10223601224800, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Этим же решением предписано изъятую протоколом от 21.10.2012 осмотра помещений, территорий продукцию возвратить.

Решение мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Саша и К».

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота. Возврат судом первой инстанции указанной продукции является незаконным и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, считает, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.10.2012 в 13 часов 06 минут, сотрудниками управления при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка, было установлено, что на предложенных к реализации в магазине «Вкусные продукты», расположенном на железнодорожной станции Ессентуки, принадлежащем ООО «Саша и Ко» винах, слабоалкогольных газированных напитках с содержанием этилового спирта более 7 % оборота готовой продукции, а также на коньячных настойках с содержанием этилового спирта 23 % объема готовой продукции, в нарушение пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В ходе проведённой проверки было установлено, что в магазине «Вкусные продукты» отсутствует лицензия, либо ее заверенная копия, а также какая-либо иная документация, дающая право на осуществление реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе осмотра в указанном магазине обнаружено 2 бутылки «Вермут крымский» емкостью 0,5 л, 2 бутылки шампанского «Выдержанное» емкостью 0,75 л., 1 бутылка шампанского «Ростовское», 1 бутылка шампанского «Россия», 2 бутылки вина «Фанагория» Ласковые сети» емкостью 0,7 л, 2 бутылки вина «Фанагория» Фанагорийская лоза» емкостью 0,7 л, 1 бутылка вина «fruit Berry», емкостью 0,7 л, 1 бутылка вина «Фанагорийское», емкостью 0,7 л, 4 бутылки вина «Крымское эксклюзивное», емкостью 0,75 л, 2 бутылки вина «Прасковейское» Шардоне», емкостью 0,75 л, 2 бутылки вина «Прасковейское» СовиньонБлан», емкостью 0,75 л, 7 бутылок вина «Horse Valley», 4 бутылки вина «Алышан», 2 бутылки вина «Mevlot», 2 бутылки вина «Кагор», 1 бутылка вина «Того», 2 бутылки вина «Лыхна», 2 бутылки вина «Радеда», 2 бутылки вина «Цимлянское». 1 бутылка шампанского «Южнороссийское», а также иные вина в количестве 6 бутылок. Помимо этого, в указанном магазине обнаружены слабоалкогольные газированные напитки: 22 банки «Трофи Мохито», 20 банок «RED DEVIL», 8 банок «Черный русский», 6 банок «Ящар», 21 банка «STRIKE», 8 банок «Джин тоник». Какие-либо документы на всю вышеуказанную продукцию отсутствовали.

В ходе проведенной проверки 21.10. 2012 управлением были взяты объяснения у понятых Леонова Д.С, Молчанова В.Н., составлен протокол осмотра помещений, территорий, в котором указано на отсутствие на ценниках товара даты, росписи материально ответственного лица, печати организации, в помещении отсутствовали документы к реализуемой продукции, лицензия на осуществление розничной реализации алкогольной продукции. Этим же протоколом была изъята алкогольная продукция.

Определением от 23.10.2012 управление возбудило в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

19 ноября 2012 года в присутствии директора общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении. При составлении протокола по делу продавец и директор магазина отказались от дачи пояснений, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе проведённой проверки было установлено, что в магазине «Вкусные продукты» отсутствуют какие-либо товаро-транспортные документы, подтверждающие легальность поставки и розничной продажи всей указанной спиртосодержащей продукции, за что предусматривается административная ответственность по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно нормам статьи 10.2, части 2 статьи 16 и статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот, в том числе розничная продажа, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, запрещается. Розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Аналогичные требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В ходе проведения проверки магазина общества был установлен факт отсутствия у продавца установленных законом документов и лицензии на реализацию алкогольной продукции, что является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 16 КоАП РФ.

Согласно поступившему из Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и Лицензированию ответу от 18.12.2012 № 06/4509 не выдавалась лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции общества, действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у юридического лица истекли 17 января 2010 года, на 06 ноября 2012 года лицензии у общества не имеется.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что административным органом не представлено доказательств наличия вины общества в реализации 21.10.2012 в 13-06 алкогольной продукции без специальных документов и в отсутствие разрешения (лицензии).

Как указал суд первой инстанции, ни протокол об административном правонарушении, ни протокол осмотра не содержат сведений, позволяющих установить субъект, а следовательно и наличие состава административного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное обществом материалами дела не подтверждается. В ходе административного расследования и сбора административных материалов управлением не был установлен факт принадлежности магазина «Вкусные продукты» обществу, директором которого является Смородина Л.В.

Будучи опрошенной по данному факту должностное лицо - директор общества Смородина Л.В. пояснила, что она работает директором с 1992 года, основным видом деятельности общества является торговля продуктами общественного питания. От дальнейших пояснений она отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи опрошенной по данному факту продавец магазина «Вкусные продукты» Бондаренко Г.Г. от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В объяснениях Бондаренко Г.Г. ее местом работы записано «продавец магазина «Вкусные продукты». Каких либо документов, подтверждающих нахождение Бондаренко Г.Г. в трудовых отношениях с обществом, управлением не представлено.

В магазине отсутствовали документы, на основании которых возможно было установить лицо, осуществляющее торговлю.

На ценниках в магазине отсутствовали данные о собственнике реализуемого товара, что и явилось одним из оснований для возбуждения административного дела.

В протоколе осмотра от 21.11.2012 и в фототаблице отражено, что на двери магазина «Вкусные продукты» имеется надпись: ООО «Саша и Ко».

При этом представитель общества пояснил в ходе рассмотрения дела, что с 2008 по август 2012 год данный магазин был арендован обществом у Оганянца И.Р., его собственника. Впоследствии договор аренды был прекращен.

В настоящее время магазин арендует ИП Бучнев В.В. Надпись на двери магазина после этого никто не стер. Если бы ООО «Саша и К» арендовали данный магазин, в надпись была бы внесена соответствующая поправка.

В материалах дела имеются объяснения свидетелей Молчанова В.Н. и Леонова Д.С., которые пояснили, что были понятыми при осмотре магазина «Вкусные продукты».

При этом данные понятые находились на ж/д вокзале и были приглашены для участия в осмотре сотрудниками полиции.

Из объяснений следует, что о владельце магазина им ничего не известно, название магазина указано в надписи на двери.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие либо иные или дополнительные подтверждения тому, что в магазине «Вкусные продукты» розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась именно обществом, управлением не представлено, в ходе административного расследования управлением не определено место совершения административного правонарушения, не установлен собственник либо арендатор магазина, не определены отношения между собственником и лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом обществом в ходе рассмотрения административного дела представлены суду выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 35/017/2012¬265 от 07.12.2012 о принадлежности магазина площадью 65.8 кв. метров на привокзальной площади г. Ессентуки Оганянцу И.Р., договор аренды от 01.10.2012 магазина площадью 65.8 кв. метров между Оганянц И.Р. и ИП Бучневым В.В. для торговли товарами народного потребления и общественного питания. Таким образом, суду предоставлены доказательства принадлежности данного магазина другому лицу и ничем не опровергнуты.

Данные обстоятельства послужили основанием для выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции не учтено в полной мере то, что 21.10.2012 года, сотрудниками Управления, при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка, в магазине «Вкусные продукты», расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, принадлежащем ООО «Саша и К», был установлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащее продукции без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

В результате чего, вся алкогольная и спиртосодержащая продукция находящаяся в незаконном обороте, была изъята.

Из сообщения Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию усматривается, что срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ) юридического лица ООО «Саша и К» истек 17 января 2010 года.

В результате чего, 19.11.2012 г., в отношении юридического лица ООО «Саша и К» Управлением был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что в ходе проведение административного расследования, Обществом не заявлялись и не представлялись какие-либо доказательства того, что магазин «Вкусные продукты» и находящаяся в нем алкогольная продукция не принадлежит ООО «Саша и К», Управление направило ряд запросов в фирмы-поставщиков продовольственных товаров об истребовании следующей информации: с кем были заключены договора и кому осуществлялись поставки товаров в период времени с июля 2012 года по настоящее время. Согласно полученным ответам, такие фирмы, как ООО ТК «Риф», ООС «Наири», ИП Гвоздевский в 2012 году заключали договора, которые на сегодняшний день пролонгированы, с ООО «Саша и К» на поставку различных товаров (сигареты конфеты, мороженое и так далее) в магазин «Вкусные продукты» на железнодорожном вокзале ст. Ессентуки. За период времени с июля 2012 года по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции на постоянной основе именно ООО «Саша и К» (директор Смородина Л.В.) делает заявки, получает товар, осуществляет оплату. Кроме того, по сообщению ОАО «Ессентукские городские электрические сети» именно ООО «Саша и К», в магазин «Вкусные продукты» оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Финкельштейн Е.Е., Калганов Д.С., Савельева С.А., Тиридадов Р.Х., Болиев О.Х.

Так из показаний свидетеля Тиридадов Р.Х., следует, что он видел как 21.10.2012 года, сотрудниками полиции, в магазине «Вкусные продукты», директором которого является Смородина Л.В., расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, была обнаружена алкогольная и спиртосодержащее продукция без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. О том, что директором магазина «Вкусные продукты» является Смородина Л.В. ему известно с ее слов и то, что она длительное время осуществляет в данном магазине коммерческую деятельность. Кроме того, он показал, что поскольку постоянно несет службу на железнодорожном вокзале станции Ессентуки никогда не видел как ИП Бучнева В.В. осуществляет деятельность в магазине «Вкусные продукты».

Аналогичные показания дал свидетель Болиев О.Х.

Из показаний свидетеля Финкельштейн Е.Е. следует, что он в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по недопущению преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка, 21.10.2012 года, в магазине «Вкусные продукты», расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, обнаружил алкогольную и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. О том, что магазин «Вкусные продукты» используется ООО «Саша и К» ему стало известно со слов продавца магазина Бондаренко Г.Г., так же принадлежность находящихся в магазине товаров ООО «Саша и К», подтверждалась ценниками на товарах, также принадлежность магазина «Вкусные продукты» ООО «Саша и К» подтверждалась документацией на стенде и табличкой на входной двери, при этом продавец магазина Бондаренко Г.Г. отказалась предъявлять какие либо документы и в дальнейшем отказалась от дачи письменных объяснений.

Аналогичные показания дали свидетели Калганов Д.С. и Савельева С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, что 21.10.2012 года, в магазине «Вкусные продукты», расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, принадлежащем ООО «Саша и К», установлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащее продукции без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. Таким образом в деянии ООО «Саша и К» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

При этом суд апелляционной инстанции считает не достоверным и не соответствующем действительности Договор текущей аренды ИП Бучнева В.В., поскольку действительность арендных отношений на 21.10.2012 не подтверждается актом приема передачи помещения в аренду и квитанциями о внесении арендной оплаты, к тому нереальность данного договора подтверждается показаниями свидетелей Финкельштейн Е.Е., Калганов Д.С., Савельева С.А., Тиридадов Р.Х., Болиев О.Х., а так же сообщениями ООО ТК «Риф», ООС «Наири», ИП Гвоздевский, ОАО «Ессентукские городские электрические сети».

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указано ООО «Саша и Ко» подлежит отклонению поскольку в материалах дела имеется определение об исправлении опечатки от 19.12.2012 (т.1 л.д. 77-79).

Таким образом в деянии ООО «Саша и К», установлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащее продукции без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание на пропуск трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, который в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ является пресекательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 принят в целях защиты прав потребителей, отклоняется. Продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных названным законом, и подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Участниками оборота алкогольной продукции являются производители, поставщики, оптовые покупатели (юридические лица и предприниматели). Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Глава Правил продажи отдельных видов товар (утверждены Постановлением Правительства РФ N 55 во исполнение Закона о защите прав потребителей) и регулирующая "Особенности продажи алкогольной продукции" утратила силу с 01.01.2013 (Постановление Правительства РФ от 21.08.2012 N 842). В настоящее время легальность оборота алкогольной продукции подтверждается документами, указанными в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае, исходя из существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, нет оснований для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения, связанные с защитой прав потребителей.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако выводы суда первой инстанции о возврате алкогольной и спиртосодержащей продукции – ошибочны.

Согласно протоколу от 21.10.2012 Управлением изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Суд первой инстанции, указывая, что при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, но в резолютивной части решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, возвратил Обществу арестованное технологическое оборудование и алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению вне зависимости от применения административного наказания.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Из приведенных норм следует, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъятая Управлением в ходе проверки, должна быть передана на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества, то есть органу, уполномоченному направить ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Таким образом, спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция неправомерно возвращена владельцу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу № А63-17366/2012 в части возврата изъятой протоколом от 21.10.2012 осмотра помещений, территорий продукцию – отменить. В этой части принять по делу новый судебный акт.

Изъять из оборота алкогольную и спиртосодержащую продукцию, перечисленную в протоколе от 21.10.2012 осмотра помещений, территорий и передать Российскому фонду (отделению) федерального имущества для решения вопроса об уничтожении и переработке.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

З.М. Сулейманов