ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки
15 ноября 2012 года Дело № А63-3695/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу № А63-3695/2012
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее Управление Росреестра по СК) о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №А63-3695/2012 (судья Зорин В. А.),
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис": Павливская И.Н. (доверенность № 5 от 01.10.2012);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 заявленные требования муниципального унитарного предприятия по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис», г. Ставрополь, удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Росреестра по СК от 16.01.2012.
Признан недействительным приказ Управления Росреестра по СК от 17.01.2012 г. Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязано устранить допущенные нарушения, выдав Муниципальному унитарному предприятию по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» г. Ставрополя свидетельство об аккредитации. Взыскана государственная пошлина.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.08.2012 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 г. по делу А63-3695/2012 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-Сервис» г. Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.
05.09.2012 г. выдан исполнительный лист на обязание Управления Росреестра по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения, выдав муниципальному унитарному предприятию по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» г. Ставрополя свидетельство об аккредитации.
Управление Росреестра по Ставропольскому краю в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратилось в суд с заявлением, в котором просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа.
Определением 28.09.2012 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №А63-3695/2012 отказано.
Не согласившись с таким определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании 12.11.2012 представитель МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-Сервис» просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-Сервис», установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит норм права, регулирующих порядок вынесения определения о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. Однако в данном случае подлежат применению по аналогии общие нормы статьи 179 АПК РФ о разъяснении решения суда, что согласуется с частью 6 статьи 13 АПК РФ.
Поскольку исполнительный лист выдан арбитражным судом, то и разъяснение о неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения дает арбитражный суд.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе и исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным листам, предусмотрены статьей 13 указанного Закона и статьей 320 АПК РФ.
При этом резолютивная часть должна воспроизводиться в исполнительном листе дословно, содержать конкретные формулировки.
Между тем резолютивная часть решения по данному делу соответствует требованиям статьи 171 АПК РФ и не содержит неясных формулировок.
Исполнительный лист, выданный на основании этого судебного акта, также не содержат неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.
В заявлении о разъяснении исполнительного листа Управление Росреестра по СК фактически приводит возражения против принятого судом решения.
Однако данное решение оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012.
В своем заявлении Управление Росреестра по СК также ссылается на ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, которым установлено, что в переходный период до 1 января 2013 года государственный учет зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в ранее установленном, до вступления в силу Закона о кадастре, порядке, если не установлено иное.
В связи с введением с 1 апреля 2012 года в действие на территории Ставропольского края Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Закона о кадастре к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2011 № 577, аккредитация Управлением не осуществляется.
Между тем данное обстоятельство не послужило доводами Управления Росреестра по СК как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела следует, что текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит абзац 4 резолютивной части решения от 10.05.2012.
Таким образом, исполнительный лист не содержат неясностей, наличие которых в соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве является основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительных листов, сформулированные заявителем вопросы относятся не к самому исполнительному документу в силу неясности их положений и указанного в нем способа и порядка исполнения, а подразумевают разъяснение дальнейших действий судебных приставов-исполнителей и самого заявителя в рамках исполнительных производств.
Проверив правильность принятого по делу определения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу № А63-3695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников