Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, апелляционные жалобы ответчика – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» и третьего лица – Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 по делу № А20-2858/2020, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти Мануфактура», г. Москва к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик о взыскании 13 260 982 рублей 04 копеек и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №38 от 30.10.2019, третьи лица: Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, Российская Федерация в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерство строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики,

при участии в судебном заседании представителей ответчика государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» ФИО1 по доверенности от 06.04.2022; от третьего лица Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 по доверенности от 12.11.2021; от истца общества с ограниченной ответственностью «Айти Мануфактура» ФИО3 по доверенности от 14.12.2020, в отсутствии представителей иных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айти Мануфактура» (далее – истец, общество, ООО «Айти Мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение, ГУП КБР «Управление капитального строительства») о признать недействительным решение государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №38 от 30.10.2019, взыскании задолженности по государственному контракту №38 от 31.10.2019 в размере 13 260 982 рублей 04 копеек, из которых: 12 847 370 рублей 56 копеек - основной долг, 413 611 рублей 48 копеек – проценты, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 89 305 рублей и расходы на представителя.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, Российская Федерация в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – третье лицо, Минфин).

Определением суда от 20.05.2021 производство по делу № А20-2858/2020 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" ФИО4.

Определением суда от 14.10.2021 производство по делу № А20-2858/2020 возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 82 от 30.09.2021.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – третье лицо, Минстрой).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 359 339 рублей 09 копеек, которые приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 по делу № А20-2858/2020 уточненные исковые требования приняты. Суд признал недействительным решение государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №38 от 30.10.2019. Взыскал с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти Мануфактура», г. Москва задолженность по государственному контракту №38 от 31.10.2019 в размере 14 206 709 руб. 57 коп., из которых: 12 847 370 руб. 56 коп. - стоимость поставленного оборудования по государственному контракту №38 от 30.10.2019, 1 359 339 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 89 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 08.04.2022 по делу № А20-2858/2020, представители государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» и третьего лица Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определениями от 23.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2022.

В судебном заседании 30.06.2022 представители учреждения и третьего лица Минстроя доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Айти Мануфактура» (поставщик) по результатам электронного аукциона и протокола № 0104200002119000142 от 15.10.2019 заключили государственный контракт № 38 на поставку не монтируемого оборудования на объект «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в <...> КБР» (далее-контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки поставить и передать заказчику не монтируемое оборудование на объект «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в <...> КБР», именуемое в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет в сумме 21 545 213 руб. 17 коп. включая НДС, а также расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, сборку, расстановку, установку (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта осуществляется в следующем порядке: безналичным путем на расчетный счет поставщика по факту поставки на основании подписанного сторонами акта приема –передачи товара или иного передаточного документа, товарных накладных и счетов/ счетов-фактур в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара или иного передаточного документа.

Пунктом 3.4. контракта установлено, что поставка товара, сборка, расстановка, установка осуществляется с момента заключения настоящего контракта до 01.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2019 стороны изложили спецификацию на поставку не монтируемого оборудования Приложение № 1 в иной редакции (пункт 1), (том 1, л.д. 52-55).

В пункте 2 соглашения стороны указали о том, что предложенная продукция является улучшенной по параметрам, указанным в сравнительной таблице.

Согласно пункту 3 соглашения иные положения контракта сохраняются в неизменном виде и стороны подтверждают принятые по нему обязательства.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта (пункт 4).

28.11.2020 согласно товарной накладной № 41 оборудование было передано и принято членами приемочной комиссии, в этот же день заказчику были переданы оригиналы товарных накладных.

Претензий о несоответствии поставляемого оборудования требованиям государственного контракта № 38 от 31.10.2019 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019 со стороны заказчика не имелось.

После осмотра поставленного оборудования между заказчиком и поставщиком было согласовано время монтажа потолочной системы и экрана, которое в декабре 2019 года было смонтировано и готово к эксплуатации.

Поставщик исполнил свои обязательства по государственному контракту в полном объеме в декабре 2019 года.

26.12.2019 заказчиком была произведена частичная оплата поставленного оборудования по платежному поручению №1203855 в сумме 8 697 842 рубля 61 копейка.

Каких либо претензий ответчик к истцу не предъявлял, сроки для устранения возможных несоответствий оборудования техническим параметрам не устанавливал.

Между тем 20.12.2019 заказчиком был подписан акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по государственному контракту № 38 от 31.10.2019 с указанием нарушений в пункте 12, а именно несоответствие требованиям «Системы электроснабжения потолочной» и государственному контракту.

Акт составлен в одностороннем порядке без приглашения представителя общества.

Требований в соответствии с пунктом 5.4 контракта учреждение обществу не предъявляло, заявлений о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества не направляло.

24.03.2020 ООО «Айти Мануфактура» в адрес управления была направлена претензия о необходимости перечисления оставшейся стоимости поставленного оборудования, а именно «Системы электроснабжения потолочной» в размере 12 847 370 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 58-59).

В ответ на данную претензию от заказчика 12.05.2020 было получено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 38 от 30.10.2019.

11.06.2020 общество направило учреждению за исходящим номером № ОП05-06 письмо, в котором предлагало создать комиссию с участием представителя общества для выявления и устранения возможных несоответствий в системе электроснабжения, которое оставлено без ответа (том 1, л.д. 60).

Общество, полагая, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а неоплата поставленного товара необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 38 на поставку не монтируемого оборудования на объект «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в <...> КБР» от 30.10.2019 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом осуществлена поставка оборудования учреждению, передано по товарной накладной №41 и принято членами приемочной комиссии.

Претензий о несоответствии поставляемого оборудования требованиям государственного контракта № 38 от 31.10.2019 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019) со стороны заказчика на момент его принятия не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество свои обязательства по поставке оборудования учреждению в соответствии с условиями контракта исполнило в полном объеме в декабре 2019 года.

Как следует из представленного акта от 20.12.2019, составленного заказчиком в одностороннем порядке, в акте указано о том, что система электроснабжения потолочная стоимостью 12 800 000 руб.66 коп не соответствует государственному контракту и не принята комиссией.

Письмом от 09.01.2020 за № 03-03 учреждение сообщило обществу о выявленных недостатках, в ответ на которое общество письмом от 13.01.2020 за исходящим номером № 0011ГД/0120 сообщило, что разъемы опускаемого модуля распределения учителя, которые отсутствуют в количестве 3 штук будут устранены в срок до 30.01.2020 (том 1, л.д. 57).

В решении от 12.05.2020 заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 38 от 30.10.2019 указано со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса РФ на поставку товара ненадлежащего качества с недостатками , которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что отказ учреждения от дальнейшего исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования и расторжении контракта мотивирован неисполнением обязательства по поставке «Системы электроснабжения потолочной» в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В данном случае учреждением не представлено доказательств обращения к обществу с требованием о соразмерной уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и условиями контракта.

Кроме того, комиссия с участием представителя поставщика по проверке поставленного товара и выявления недостатков поставленного товара, учреждением не создана, представитель общества для проверки качества поставленного оборудования не приглашался.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, суд первой инстанции по ходатайству сторон в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 20.05.2021 по делу №А20-2858/2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" ФИО4. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное и смонтированное оборудование потолочной системы энергоснабжения условиям и спецификации государственного контракта №38 от 31.10.2019, с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту №38 от 31.10.2019;

- какова стоимость (на момент поставки) поставленного оборудования: потолочный модуль двухсторонний АПМЭД-2 (производитель ООО "Профлабмеб", г. Казань) и шкаф электроснабжения потолочных модулей ШЭПМ (производитель ООО "Профлабмеб", г. Казань) по государственному контракту №38 от 31.10.2019 (том 2, л.д. 13-16).

Как следует из экспертного заключения №82 от 30.09.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

- поставленное и смонтированное оборудование потолочной системы энергоснабжения условиям и спецификации государственного контракта №38 от 31.10.2019 года, с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту №38 от 31.10.2019 соответствует;

- в связи с отсутствием информации связанной с приобретением аукционного оборудования и отсутствием информации по ценам на приобретенное оборудование в средствах массовой информации, ответить на вопрос «какова стоимость (на момент поставки) поставленного оборудования: потолочный модуль двухсторонний АПМЭД-2 (производитель ООО "Профлабмеб", г. Казань) и шкаф электроснабжения потолочных модулей ШЭПМ (производитель ООО "Профлабмеб", г. Казань) по государственному контракту №38 от 31.10.2019», не представляется возможным. По материалам аукционной документации, заказчиком обоснована начальная (максимальная) цена государственного контракта в сумме 21 545 213, 17 рублей, в том числе стоимость системы электроснабжения потолочная равной 12 800 000,66 рублей, который включает в себя стоимость доставки от заказчика, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (том 2, л.д. 22-52, 53-58).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении №82 от 30.09.2021, и дал пояснения по заданным вопросам.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, пришёл к выводу, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие представителей ответчика и третьего лица с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у суда заключение эксперта не вызывает сомнений, заключение эксперта является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы и содержащиеся в нем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, противопоставляет свое мнение мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ является эксперт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что представители ответчика и третьего лица не привели убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представили доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктом 14.6 контракта стороны установили право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях нарушения поставщиком сроков, установленных в пунктах 3.1 и 5.4 контракта и нарушения условий контракта, являющихся существенными.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить подрядчика об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как указано выше и установлено судом первой инстанции общество свои обязательства по поставке оборудования учреждению в соответствии с условиями контракта исполнило в полном объеме в декабре 2019 года, учреждение не обращалось к обществу с требованием о соразмерной уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и условиями контракта.

Более того, заключением эксперта №82 от 30.09.2021 установлено, что поставленное и смонтированное оборудование потолочной системы энергоснабжения условиям и спецификации государственного контракта №38 от 31.10.2019, с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту №38 от 31.10.2019 соответствует.

Частью 7 статьи 95 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 к государственному контракту №38 от 31.10.2019 стороны изменили Спецификацию – Приложение № 1, которые в установленном порядке не оспаривались.

Следовательно, поставленное заказчику оборудование, обладая улучшенными характеристиками, соответствуют его потребностям, а также условиям аукционной документации и контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку несоответствие поставленного оборудования условиям контракта не свидетельствует о нарушении технологической характеристики спорного товара, препятствующем его эксплуатации, оборудование принято заказчиком, а доказательств того, что предлагаемый обществом товар имеет ухудшенные характеристики или существенные недостатки в материалы дела не представлено, товар соответствует цене контракта и аукционной документации, решение учреждения от 12.05.2020 об одностороннем отказе от контракта является неправомерным, а поэтому заявленные обществом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства и заключение эксперта №82 от 30.09.2021 о поставке оборудования потолочной системы энергоснабжения соответствующим условиям и спецификации государственного контракта №38 от 31.10.2019, с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту №38 от 31.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 12 847 370 рублей 56 копеек являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 07.12.2021 в размере 1 359 339 рублей 48 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона № 44 – ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

В пункте 7.1 контракта стороны установили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Условиями контракта № 38 от 31.10.2019 не предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки.

Следовательно, общество, обращаясь в суд с иском, вправе было требовать взыскания законной неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению как требование о взыскании законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.12.2019 по 07.12.2021 исходя из суммы долга в размере 12 847 370 рублей 56 копеек, что составляет в сумме 1 359 339 рублей 48 копеек,, пришел к выводу, что произведенный обществом расчет значительно меньше, чем с применением ключевой ставки Банка России на дату принятия решения, так и неустойки из расчета долга 12 847 370 рублей 56 копеек, неисполнения обязательства в течение 725 дней, 1/300 ключевой ставки 9.5 % годовых за каждый день просрочки (2 952 646 руб. 93 коп.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 1 359 339 рублей 48 копеек, указанной судом первой инстанции как проценты за пользование денежными средствами истца.

При этом судом первой инстанции учтено, что учреждением доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, как не представлены суду ни расчеты долга, ни контр расчеты начисленной санкции за неисполнение обязательства, с ходатайством о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суд также не обращался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлены суду первой инстанции доказательства, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее исполнения обществом условий государственного контракта № 38 от 31.10.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, как указано выше, что акт от 20.12.2019 о не принятии системы электроснабжения потолочной составлен в одностороннем порядке без приглашения представителя общества и не содержит сведения о невозможности его использования.

Доказательств того, что поставленное оборудование не используется по назначению и не имеет потребительской ценности, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу учреждение не лишено было права требовать устранения каких либо выявленных недостатков в период гарантийного срока согласно пункту 6.1 контракта.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте, однако несогласие с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком и третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 по делу № А20-2858/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 по делу № А20-2858/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

С.Н. Демченко