Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2017 по делу № А20-1841/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 916 069 руб. 09 коп., (судья А.Б. Бечелов),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика» - ФИО1 по доверенности от 14.02.2017 г.;

от муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО2 по доверенности № 730 от 24.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика» (далее – ответчик, общество, ООО «Арден Агро Логистика») 2 284 915 руб. 35 коп. задолженности, пени за указанный период 631 153 руб. 90 коп.

02.02.2017 года от учреждения в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление, согласно которому истец увеличил исковые требования и просил взыскать с общества 2 656 259 руб. 88 коп. долга и 857 042 руб. - пени.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования и спор рассмотрен с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2017 по делу № А20-1841/2016 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении сверки расчетов судом первой инстанции отказано. Приняты к рассмотрению уточнение иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика» 2 656 259 руб. 88 коп. долга, 857 042 руб. пени. Уточненные исковые требования МКУ "Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 656 259 руб. 88 коп. задолженности, 857 042 руб. - пени.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана в доход бюджета РФ госпошлина в размере 40 566 руб. 51 коп..

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2017 по делу № А20-1841/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 27.03.2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» к ООО «Арден Агро Логистика».

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что согласно расчета арендной платы земельного участка, представленного истцом МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» Арбитражный суд КБР годовая оплата за пользование данным земельным участком составляет 495 126, 00 рублей в год.

По мнению ответчика, согласно имеющимся доказательствам арендная плата за пользование данным земельным участком, за период с 10.01.2014г. по 27.03.2017г. составляет - 1 609 160 руб.

Общество указывает, что в материалах дела имеется доказательство оплаты ответчиком в счет арендной платы, платежное поручение № 27 от 14.04.2014г. в размере 111 500 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции без проверки доказательств вынес незаконное и необоснованное решение, так как произвел расчет с 01.01.2012 года, в то время как договор аренды земельного участка заключен 10.01.2014 года.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применено правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 31.05.2017 года представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 31 мая 2017 года по делу был объявлен перерыв на 07 июня 2017 года на 14 часов 05 минут.

После объявленного перерыва 07.06.2017 года в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2017 по делу № А20-1841/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2017 по делу № А20-1841/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления № 1 от 09.01.2014 «О переоформлении договора аренды земельного участка на ООО «Арден Агро Логистика» принято решение о предоставлении обществу земельного участка общей площадью 7 000 кв.м с кадастровым номером №07-09-0101007:000001, для использования в производственных целях, расположенных в г. Нальчике, 8-ой Промпроезд, б/№ в аренду, сроком на 9 лет.

В соответствии с указанным постановлением учреждение и общество заключили договор аренды земельного участка № 1134-АЗ от 10.01.2014.

Согласно п.2.1 договора срок аренды с 10.01.2014 по 09.01.2022 гг.

Размер арендной платы установлен за участок в 495 126 руб. в год. Порядок оплаты арендной платы регламентирован п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Учреждение по акту приема-передачи от 10.01.2014 передал обществу земельный участок.

Общество свои обязательства по оплате арендной платы исполняло не регулярно, за весь период пользования земельным участком оплачено 436 500 руб.

Претензия учреждения от 13.04.2016 об исполнении своих обязательств до 01.05.2016 осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав исковые требования о взыскании задолженности и пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции верно посчитал, что расчет арендной платы земельного участка произведен учреждением в соответствии с федеральным законодательством, обществом принят, что подтверждается п.3.1 договора, общество производило частично платежи, что свидетельствует о том, что общество согласно с размером платы за земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что по расчету (уточненные требования) учреждения размер задолженности по договору аренды за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 10.11.2016 гг. составил 2 656 259 руб. 88 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным.

Утверждение представителя ответчика о том, что невозможно определить за какой период заявлен иск, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из материалов дела (расчет иска) следует, что задолженность образовалась за период с 01.01.2012 по 15.01.2016 (первоначальные исковые требования), и уточненные требования с 01.01.2012 по 10.11.2016 гг.

Требования представителя общества о необходимости проведения сверки расчетов, судом первой инстанции верно признано необоснованным, злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку из расчета иска усматривается, что общество за период пользования земельным участком оплатил 436 500 руб., что отражено в расчете иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств оплаты арендной платы больше данной суммы представитель общества в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом, в суде первой инстанции, также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2012 по 10.11.2016 гг. в размере 857 042 руб.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение спорного договора аренды составил 857 042 руб. (уточненные исковые требования).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 5.2 рассматриваемого договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере, равном процентной ставке пени по налогам и сборам за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Представитель общества не оспорил расчет пени, произведенный учреждением, не заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что правовые основания для применения правила ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика», г. Нальчик следует взыскать в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик 2 656 259 руб. 88 коп. задолженности и 857 042 руб. - пени.

Судом первой инстанции верно установлено, что учреждение как орган публичной власти муниципального уровня освобождено от уплаты госпошлины в доход бюджета РФ.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с общества в доход бюджета РФ.

Суд апелляционной инстанции с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно имеющимся доказательствам арендная плата за пользование земельным участком, за период с 10.04.2014г. по 27.03.2017г. составляет - 1 609 160 руб. Однако расчеты представленные Управлением начислены с 01.01.2012г. по 10.11.2016г. Данные расчеты начислены с указанной даты (01.01.2012г) по следующим основаниям.

Как это следует из свидетельства о государственной регистрации права ООО «Агро Логистика» приобрело на основании договора купли-продажи от 23.12.2013г. нежилое здание, расположенное по адресу <...> о чем сделана запись регистрации № 07-07-01/057/2013-298.

26.12.2013 года от директора ООО «Агро Логистика» ФИО3 поступило заявление в адрес МКУ «Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» о переоформлении договора аренды № 1134-АЗ с ФИО4 на общество.

В свою очередь от ФИО4 также 26.12.2013 года поступило заявление о переоформлении договора аренды № 1134-АЗ с ФИО4 на ООО «Агро Логистика» (указанные заявления прилагаются к настоящему возражению).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее на земельный участок расположенный по адресу: г. Нальчик, 8 Промпроезд б/н, кадастровый номер 07:09:0101007:0001 заключен договор аренды № 1134 с ФИО4.

После продажи здания расположенного на указанном выше земельном участке ФИО4 фактически переуступил свое право аренды на земельный участок обществу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" относительно указанных обстоятельств было дано следующее разъяснение:

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Перемена лиц в арендном обязательстве означает, что вместо арендатора или арендодателя в действующий договор вступает новое лицо, при этом арендные отношения не изменяются.

Согласно п.2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником в том, что она обязана сделать в ее пользу, и одновременно является ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, поскольку произошла перемена лиц в арендном обязательстве задолженность по арендной плате за пользование земельным участком имеющиеся у ранее у ФИО4 перешла после приобретения обществом здания расположенном на земельном участке.

Кроме того, довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что имеются доказательства оплаты ответчиком в счет арендной платы, платежное поручение № 27 от 14.04.2014г. в размере 111 500 руб. апелляционный суд считает не состоятельным, поскольку никаких сведений и информации в Управлении по данной оплате не имеется, также платежное поручение которое имеется у ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ответчика суду не представлено.

Ответчик считает, что истцом подано заявление с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не уплачена государственная пошлина от цены иска при подаче искового заявления.

Указанный довод жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно ст. ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, бюджетные учреждения и организации при обращении в арбитражный суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Относительно довода ответчика, если цена иска превышает 1 000 000 руб. плательщики уплачивают государственную пошлину, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку указанное обстоятельство применимо к лицам указанными п. 2 ст. 333.37 НК РФ, каковыми органы местного самоуправления и бюджетные организации не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции от 27.03.2017 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к ООО «Арден Агро Логистика» не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований МКУ "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2017 по делу № А20-1841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов