Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Боррус» на решение от 21.02.2013 по делу № А61-187/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания,

по иску открытого акционерного общества «Кристалл» (ИНН 1500000120, ОГРН 1021500668683)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боррус» (ИНН 1515921660, ОГРН 1101515000377)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Боррус» к ответчику открытому акционерному обществу «Кристалл» о признании договора от 01.10.2010 б/н незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Боррус»: Теблоев К.Г. представитель по доверенности от 20.06.2012;

от открытого акционерного общества «Кристалл»: Мастерова И.А. представитель по доверенности от 25.07.2013 и Батяева З.А. представитель по доверенности от 13.05.2013.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боррус» (далее – ответчик, ООО «Боррус») о взыскании 9132775 рублей 82 копеек, в том числе 8808806 рублей невозвращенного по договору ссуды суммы займа, 286577 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3200000 за период с 18.12.2010 по 31.01.2012, 37392 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 5608806 рублей за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество – оборудование BIRAGI SIMENS 350/100 PET (Италия), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Боррус», находящееся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму займа в размере 8808806 рублей начиная с 01.02.2012 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определением от 31.05.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 9367677 рублей 31 копейку задолженности за период с 01.10.2010 по 31.05.2012 включительно.

Определением от 13.06.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество – оборудование BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия), находящееся в собственности ООО «Боррус» и расположенное по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 13.06.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 02.07.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.07.2012 принят встречный иск ООО «Боррус» к ответчику ОАО «Кристалл» о признании договора от 01.10.2010 б/н незаключенным.

Определением от 24.07.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым ОАО «Кристалл» просил взыскать 9208138 рублей 54 копейки задолженности, в том числе 8808806 рублей невозвращенного по договору ссуды суммы займа от 01.10.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 24.07.2012 включительно в размере 399332 рубля 54 копейки и с 25.07.2012 по день фактического исполнении обязательства путем обращения взыскания на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество – оборудование BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия), находящееся в собственности ООО «Боррус» и расположенное по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1912636 рублей 70 копеек.

Определением от 13.09.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым ОАО «Кристалл» просил взыскать с ООО «Боррус» денежные средства по договору ссуды от 01.10.2010 с учетом начисленных процентов по состоянию на 13.09.2012 в размере 9304056 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество – оборудование BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия), находящееся в собственности ООО «Боррус» и расположенное по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3.

Определением суда от 13.09.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 09.10.2012 № 03/12/191, определением от 17.10.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.11.2012 была назначена повторная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

17.01.2013 в суд поступило заключение эксперта от 16.01.2013 № 1, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ОАО «Кристалл» уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «БОРРУС» в пользу ОАО «Кристалл» денежные средства по договору ссуды от 01.10.2010 с учетом начисленных процентов по состоянию на 13.02.2013 включительно в размере 9597683, в том числе 8808806 рублей суммы займа по договору ссуды от 01.10.2010, проценты за пользование чужими денежным средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % в год за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 в размере 788877 рублей 51 копейки и с 14.02.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Обратить взыскание на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество - оборудование BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия), находящееся в собственности ООО «БОРРУС» и расположенное по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3, определив начальную продажную цену в размере 10 483 200 рублей без учета НДС.

Решением от 21.02.2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Боррус» в пользу открытого акционерного общества «Кристалл 8808806 рублей суммы займа по договору ссуды от 01.10.2010, проценты за пользование чужими денежным средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % в год за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 в размере 788877 рублей 51 копейки и с 14.02.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 72988 рублей 42 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, всего 9698671 рубль 93 копейки, обратил взыскание в пределах взысканной суммы (9698671 рубль 93 копейки) на имущество: оборудование BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия), находящееся в собственности ООО «БОРРУС» и расположенное по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3, определив начальную продажную цену в размере 10483200 рублей без учета НДС, в удовлетворении встречного искового требования отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования ответчика, а в удовлетворении иска истца отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор ссуды от 01.10.2010, согласно которому истец принимает на себя обязательство выдать ссуду в размере 10000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, Заемщик обязуется полученную ссуду в сумме 10000000 рублей погасить займодавцу до 31.12.2011.

10.12.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ссуды от 01.10.2010, согласно которому п. 1.1. Договора изложить в следующей редакции: «выдать ОО «Боррус» ссуду в сумме 10000000 рублей, из них 3200000 рублей до 10.10.2010». Дополнить договор пунктом 2.1.1: «Полученную часть ссуды в сумме 3200000 рублей погасить займодавцу в рок до 17.12.2010».

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ссуды истец представил: платежное поручение № 156 от 12.10.2010 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №160 от 14.10.2010 на сумму 2470000 рублей, платежное поручение № 185 от 11.11.2020 на сумму 290000 рублей, платежное поручение № 186 от 11.11.2010 на сумму 278806 рублей, платежное поручение № 153 от 18.11.2010 на сумму 2520000 рублей, платежное поручение № 212 от 10.12.2010 на сумму 3200000 рублей. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа отсутствует ссылка на договор ссуды от 01.10.2010.

Письмом № 65 от 01.06.2011, полученным генеральным директором ответчика Кцоевым Р.М. 01.06.2011, истец уведомил перечисления по указанным платежным поручениям считать как оплату ссуды по договору ссуды от 01.10.2010 (т.1. л.д.26). В пояснительной записке к отчету по финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика за 2010 и 1 квартал 2011 года, генеральный директор ответчика пояснял, что от истца была получена ссуда в размере 8,8 млн. рублей. В письме от 03.02.2012 генеральный директор ответчика признал, что по состоянию на 03.02.2012 кредиторская задолженность в части заемных средств в пользу истца составляет 8808806 рублей, письмо от 28.03.2012 генеральный директор ответчик направил для согласования графика погашении кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Ответчик во встречном исковом заявлении оспорил договор займа по безденежности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств передачи денежных средств платежные поручения и письма по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что воля двух хозяйствующих субъектов была направлена на заключение договора ссуды от 01.10.2010 и о доказанности перечисления денежных средств именно во исполнение указанного договора. При этом учетено, что доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, вытекающих из поставки поли - материалов, оказания услуг по монтажу оборудования и т.д. (соответствующих назначению платежей в платежных поручениях), в рамках которых могло бы осуществляться перечисление значительных денежных средств, не представлено, так же как и доказательства наличия другого подписанного сторонами договора займа.

Стороны вправе изменить назначение платежа, что фактически нашло свое отражение в представленных в материалы дела письмах, не оспоренных в судебном порядке и о фальсификации которых заявлено не было. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, ответчик не представил каких-либо доказательств иного использования перечисленных по указанным платежным документам заемных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о притворном характере договора ссуды от 01.10.2010 и фактическом перечислении указанных денежных средств в качестве вклада по договору о совместной деятельности, поскольку согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашению о совместной деятельности от 01.10.2010 истец в качестве вклада предоставляет ответчику нежилое помещение и прилегающую к нему территорию, пригодными для использования в предпринимательских целях, а именно для размещения оборудования для производства продукции из полиэтилентерефталата, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3. Предоставление денежных средств в качестве вклада истец соглашение о совместной деятельности не предусматривал.

Направленность волеизъявления сторон на заключение договора ссуды подтверждается содержанием п. 5.2.1. соглашения о совместной деятельности, согласно которому распределение прибыли между сторонами в период действия договора ссуды, заключенного между сторонами осуществляется в следующих пропорциях: 70 % прибыли истцу, из них 50 % в счет погашения выданной ссуды; 30 % прибыли ответчику.

Таким образом установив факт передачи денежных средств взаймы и констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суды первой инстанции правильно отказал в признании оспариваемого договора притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства, предоставленный ОАО «Кристалл» проверен судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, с учетом положений части 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 8808806 рублей суммы займа по договору ссуды от 01.10.2010, процентов за пользование чужими денежным средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % в год за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 в размере 788877 рублей 51 копейки и с 14.02.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, являются обоснованными и правомерно удовлетворил.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование является обоснованным поскольку между сторонами во исполнение обязательств по суде заключен договор залога от 01.10.2010. Предметом договора залога является оборудование BIRAGHI SIMENS (SINTESI) 350/100 PET (Италия), находящееся в собственности ООО «БОРРУС» и расположенное по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3, оцененного сторонами на сумму 14900000 рублей (п. 2.3 договора).

Согласно пункта 3 договора залога от 01.10.2010 займодавец имеет право в случае непогашения Заемщиком ссуды в срок, удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции проверив содержание заключенного сторонами договора ссуды от 01.10.2010 на предмет требований ст. ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации а также п. 1 ст. 10 Закона «О залоге», обосновано сделал вывод о том, что стороны указанного договора согласовали все существенные условия договора залога и определили его предмет.

Доводы апеллянта об определении судом первой инстанции заниженной продажной цены предмета залога подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 28.1 Закона «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской федерации «Об исполнительном производстве».

Пунктом 11 ст. 28.2. Закона «О залоге» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 г.) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по продажной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции были назначены экспертизы и определена рыночная цена предмета залога согласно заключению эксперта № 01/13.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога определена судом в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога без учета НДС (13104000 рублей), что составляет 10483200 рублей и соответствует требованиям Закона «О залоге».

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено поданное им встречное заявление опровергается материалами дела.

Также несостоятельны доводы апеллянта о не исследовании обстоятельств безденежья оспариваемой сделки, поскольку судом первой инстанции дана оценка платежным документам, а также переписке сторон по изменению назначения платежа, также судом дана оценка воле сторон при заключении договора, а также доказанности перечисления денежных средств во исполнение оспариваемого договора.

Довод заявителя о перечислении денежных средств во исполнение договора о совместной деятельности отклоняется, так как договор ссуды от 01.10.2010 и соглашение о совместной деятельности от 01.10.2010, заключенные между сторонами, являются двумя самостоятельными сделками, совершение которых направлено на достижение разных целей и задач, соответственно представленное ответчиком в материалы дела соглашение о совместной деятельности не имеет существенного значения для рассмотрения требований по настоящему делу, кроме того обязательства истца закрепленные в соглашении о совместной деятельности от 01.10.2010 не сопряжены с необходимостью перечисления денежных средств, а предусматривают обязательства по передаче в качестве вклада нежилых помещений.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО «Кристалл» уплатил при предъявлении иска 73188 рублей и 2000 рублей за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, из которых 72988 рублей 42 копейки подлежит возмещения за счет ответчика (ООО «Боррус»), а 2188 вернуть из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (платежное поручение № 309 от 26.11.2012), а иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.02.2013 по делу № А61-187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов