ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесян Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А63-3464/2020, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к индивидуальному предпринимателю Мовсесян Игорю Васильевичу (г. Минеральные Воды, ОГРНИП 314265123700364) о взыскании суммы основного долга за полученную воду и отведенные сточные воды, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мовсесян Игорю Васильевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга за полученную воду и отведенные сточные воды за период с 08.07.2019 по 03.09.2019 в размере 108 487 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу предприятия основной долг за полученную воду за период с 09.07.2019 по 03.09.2019 в размере 106 647 руб. 66 коп. Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность заявленных требований ввиду указания истцом в тексте искового заявления на наличие задолженности у ИП Вертинского Г.М., а не у ИП Мовсесян И.В. и поставки ресурса в целях содержания общего имущества. Апеллянт ссылается на то, что истец не предпринял мер по уведомлению ответчика о наличии задолженности, истец направлял в адрес ответчика уведомления о задолженности по адресу, который не является актуальным, так как на момент заключения договора был указан не фактический адрес проживания предпринимателя. Апеллянт также ссылается на то, что объект капитального строительства, в который осуществляется холодное водоснабжение, является отдельно стоящим объектом капитального строительства (магазин), а не многоквартирным домом. Согласно приложению №4 к договору №1525 диаметр прибора учета составляет 15 мм (1,5 см), при этом согласно расчетам задолженности, сумма долга складывается из расчета диаметра трубопровода 0,02 м (2 см).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Минераловодский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Мовсесян И.В. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 1525 (далее - договор), согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент – оплачивать принятый коммунальный ресурс установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2014 и в силу положений пункта 46 считается пролонгированным на 2019 год на тех же условиях.

Порядок определения объема коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Местом поставки ресурса является нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: г. Минеральные воды, ул. Железноводская, д. 17 (свидетельство о праве собственности от 17.02.2012 26-АЗ № 725803).

06.05.2014 на объекте предпринимателя установлен прибор учета ВКМ-15 № 055705, срок поверки которого истекает 08.05.2019 (акт от 06.05.2014 № 006798).

Ответчик в установленный срок прибор учета не поверил и не заменил.

04.09.2019 предприниматель произвел замену прибора учета воды на ВКМ-15  № 099403839, о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации № 000810 от 04.09.2019. 

С целью оплаты поставленного коммунального ресурса ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в адрес ИП Мовсесян И.В. выставлен счет от 30.10.2019 № 3622/16059/1525.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды в спорный период не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 108 487 руб. 40 коп.

Наличие долга по названному договору явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки холодной воды в спорный период отделу.

С учетом допущенного нарушения ответчиком по своевременной поверке ранее установленного прибора учета, истец в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) определил стоимость оказанных услуг по водоснабжению расчетным способом, исходя из пропускной способности водопроводного ввода диаметром 20 мм, за период с 08.07.2019 по 03.09.2019 на сумму 108 487 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, согласно акту № 006798 от 06.05.2014, срок поверки прибора учета ВКМ-15 № 055705 в нежилом здании - магазине предпринимателя истек 08.05.2019, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчиком соблюден порядок замены прибора учета воды, предусмотренный пунктом 50 Правил № 776, но при этом нарушен срок в 60 дней для устранения допущенного нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом истечения межповерочного интервала прибора учета на объекте ответчика, применение расчетного способа определения объема и стоимости услуг водоснабжения правомерно.  

Вместе с тем, при определении даты начала периода для применения расчетного способа потребления ресурса, истцом не учтено следующее.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 60-й день выпал на 07.07.2019 (воскресенье), то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поверки истекает 08.07.2019 (понедельник), соответственно, безучетное потребление воды ответчиком имело место с 09.07.2019, а не с 08.07.2019, как указывает истец.

При определении момента окончания периода для применения расчетного способа потребления ресурса, истец исходил из даты - 03.09.2019, предшествующей дате замены прибора учета (04.09.2019-согласно акту № 000810 от 04.09.2019), что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права ответчика. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применение расчетного способа потребления воды необходимо производить с 09.07.2019 (61 день с момента окончания межповерочного срока) по 03.09.2019.

Поскольку предприниматель не представил доказательств оплаты принятой холодной воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за период с 09.07.2019 по 03.09.2019 в размере 106 647 руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял мер по уведомлению ответчика о наличии задолженности, направлял уведомления о задолженности по адресу, который не является актуальным, так как на момент заключения договора был указан не фактический адрес проживания предпринимателя, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 50 договора в случае изменения наименования, местонахождения  или банковских реквизитов стороны она обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Как следует из материалов дела, в договоре и приложениях к нему, в разделе реквизитов сторон содержится ссылка на следующий адрес регистрации ИП Мовсесян И.В.: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Островского, 61. Договор и приложения к нему подписаны со стороны предпринимателя без возражений и замечаний.

Представленные в материалах дела уведомления от 13.08.2019 исх.№36-04/880 и от 11.09.2019 исх.№36-04/994 о наличии задолженности за спорный период адресованы предпринимателю со ссылкой на адрес регистрации, совпадающий с адресом, указанным в договоре.

На указанных уведомлениях имеются сведения об их получении ИП Мовсесян И.В.

Дополнительным соглашением №1 от 03.10.2019 к договору, стороны внесли изменения в реквизиты абонента, согласно которым адрес регистрации ИП Мовсесян И.В. изменен на следующий: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, д.141, кв. 106. После чего, претензия исх.№ 36-04/10608 от 08.11.2019 об оплате задолженности направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом по адресу регистрации ответчика с учетом внесенных изменений.

Таким образом, направляя уведомления о наличии задолженности в адрес ответчика, истец правомерно руководствовался адресом регистрации предпринимателя, указанном в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Апеллянт не представил доказательства надлежащего исполнения им договора и осуществления действий, направленных на извещение истца о смене фактического адреса, в связи с чем риск наступления негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ложится на предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду указания истцом в тексте искового заявления на наличие задолженности у ИП Вертинского Г.М., а не ИП Мовсесян И.В. и поставки ресурса в целях содержания общего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Согласно вводной и просительной части искового заявления иск предъявлен к ИП Мовсесян И.В., что следует также из изложенных в исковом заявлении доводов со ссылкой на первичные документы, касающиеся деятельности предпринимателя.

Более того, все представленные в обоснование искового заявления документы также касаются деятельности ИП Мовсесян И.В. и связаны с оказанием ему услуг водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно приложению №4 к договору №1525 диаметр прибора учета составляет 15 мм (1,5 см), при этом согласно расчетам задолженности, сумма долга складывается из расчета диаметра трубопровода 0,02 м (2 см), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ИП Мовсесян И.В. заключен договор холодного водоснабжени №1525 от 07.08.2014.

В качестве приложения к договору сторонами подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 и №2 к договору), согласно которым диаметр водопроводного ввода абонента в точке подключения к водопроводным сетям организации ВКХ (централизованная система водоснабжения) равен 20 мм.

Вышеуказанный договор и приложения к нему, в котором также отражены условия подключения абонента, подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о наличии определенного волеизъявления, направленного на подтверждение именно вышеуказанной фактической схемы подключения к водоснабжению.

В силу прямого указания вышеприведенных норм действующего законодательства, метод учета пропускной способности предполагает учет только того диаметра трубы, который имеется в месте присоединения сетей абонента к централизованным системам водоснабжения, который, который, как следует из представленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору равен 20 мм.

При таких основаниях, доводы предпринимателя, со ссылкой на диаметр прибора учета в размере 15 мм, с учетом установленных выше обстоятельств и норм права, отклоняются судом как несостоятельные и не дающие оснований для применения иной методики расчета объема водопотребления, чем соответствующая пункту 16 Правил №776.

С учетом условий заключенного между ИП Мовсесян И.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» договора на отпуск питьевой воды от 07.08.2014 №1525, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям (Приложения №1 и №2 к договору), согласно которым диаметр трубы в точке подключения к централизованным системам водоснабжения равен 20 мм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, необходимо производить по диаметру трубы, равной 20 мм.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации отделение как государственное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины по такой категории споров.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2020  по делу № А63-3464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.