Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.04.2022 по делу № А61-2902/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки, с привлечением ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.09.2021 ФИО1 (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.03.2022. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021, стр. 16, номер сообщения 77232130171, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2021 номер сообщения 7420290.

Определением суда от 14.03.2022 процедура реализации имущества должника ФИО1 продлена до 18.06.2022.

Финансовый управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.11.2021, в котором просит признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля: марки Фольксваген Туарег, 2004г.в., VIN <***>, цвет - черный, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета договора в конкурсную массу должника.

Определением от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи б/н от 09.06.2021 транспортного средства Фольксваген Туарег, 2004г.в., VIN <***>, цвет - черный. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Фольксваген Туарег, 2004г.в., VIN <***>, цвет - черный.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.04.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2021 - автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2004г.в., VIN <***>, цвет - черный (далее - договор).

По условиям договора продавец (ФИО1) передал в собственность покупателя (ФИО3), а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании положений п.1 ст.61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 09.06.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.08.2021, то есть в течение срока, установленного пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, 22.04.2018 транспортное средство приобретено ФИО1 за 450 000 рублей, а 09.06.2021 накануне подачи заявления на банкротство имущество продано за 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09.06.2021, карточкой учета транспортного средства 0351805 от 22.04.2018.

Из материалов дела, в том числе и из договора не следует, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорное транспортное средство является непригодным для эксплуатации, не имеется.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимостью этого же имущества при приобретении его должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами подлежит применению подход, содержащийся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленный на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у покупателя приобрести спорное транспортное средство. Доказательства расходования должником денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмездность оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, но и ее безвозмездность.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент заключения оспариваемого договора обладал признаками неплатежеспособности.

Соглашаясь с данным выводом суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно решению Арбитражного суда РСО-Алания от 28.09.2021 по делу №А61-2902/2021 о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства следует, что ПАО «Сбербанк» является кредитором должника с обоснованной задолженностью по договору (кредита) займа от 19.04.2018 №92240700 в размере 648 135 руб ФИО1 ПАО Сбербанк, в свою очередь, подал заявление о включении в реестр требований кредиторов 29.10.2021 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания.

Справкой истории операций по договору №92240700 указаны просроченные проценты на 31.05.2021 в размере 101 477,32 руб., просроченный основной долг в размере 135 155,36 руб., а также проценты на просроченный основной долг в размере 766,50 руб.

Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 09.06.2021, в момент заключения сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, согласно приведенной правовой презумпции родители априори являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что свидетельствует об их осведомленности о финансовом состоянии друг друга, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов сына. Обратное подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве сына как лицами, обладающими признаком заинтересованности по отношению друг к другу.

Согласно материалам дела ответчик (ФИО3) является матерью должника (ФИО1).

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, поскольку ответчик является матерью должника, то в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признакам родства по прямой восходящей линии, фактической аффилированности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что на момент совершения сделки у должника имелась неплатежеспособность, сделка совершена между аффилированными лицами; встречное исполнение по сделке отсутствует, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное транспортное принадлежит на праве собственности ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки необходимо обязать ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы о том, что обжалуемый договор является ничтожным, ввиду расторжения его по соглашению от 15.06.2021, отклоняются апелляционной коллегией суде на основании следующего.

В материалы дела должником представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2021, датированное 15.06.2021. В тоже время из ответов ГИБДД от 30.10.2021 и 20.12.2021 следует, что автомобиль зарегистрирован в день расторжения договора за ответчиком. По состоянию на 20.12.2021 (в период рассмотрения спора судом первой инстанции) автомобиль продолжал находиться в собственности ответчика, переход права собственности обратно должнику не зарегистрирован в ГБДД.

Из материалов дела также следует, что страховой полис на автомобиль оформлен с 13.06.2021 на ответчика, с сентября 2021 года административные штрафы за превышение скорости также наложены на ответчика.

Анализ вышеизложенных обстоятельств дела свидетельствует о том, что фактически автомобиль находится в собственности ФИО3, доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль находится в фактическом владении должника (или в собственности должника) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к соглашению о расторжении договора купли-продажи, полагая его составление носит формальный характер без цели порождения правовых последствий, указанных в соглашении. По сути, соглашение о расторжении направлено на преодоление возможности признания оспариваемой сделки недействительной. Учитывая, что последствия в виде смены собственника после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи не наступили, автомобиль продолжает находиться у ответчика (что следует из справки ГИБДД, штрафов и страхового полиса), следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о формальном характере соглашения о расторжении договора от 15.06.2021.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.04.2022 по делу № А61-2902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило