Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2015 по делу №А61-3464/2015 (судья Коптева М.Б.) по заявлению открытого акционерного общества «Кавдоломит» (ОГРН 1081515003393, ИНН 1515918058)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО

о признании незаконным и отмене постановления №03/240 от 21.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кавдоломит» - представитель Перадзе Н.Т. по доверенности от 23.07.2015 №13,

в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавдоломит» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2015 №03/240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2015 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки совершенному Обществом правонарушению, не выяснил все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней усматривается, что Управление не согласно с решением суда первой инстанции только в части признания правонарушения малозначительным, в остальной части решения апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов, изложенных Управлением, просит решение суда оставить без изменения.

От Управления поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 23.12.2015 в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Общество допустило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после включения в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (грузового автомобиля КамАЗ-53212 26.06.2015) между Обществом и ООО «Системы транспортной безопасности» заключен договор №67/15-616 ОУ на проведение оценки уязвимости транспортного средства, предназначенного для перевозки опасных грузов. 13.08.2015 Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ утверждены Результаты проведения оценки уязвимости грузового автомобиля КамАЗ-53212 (начало оценки уязвимости 13.07.2015, окончание – 24.07.2015). Результаты оценки уязвимости грузового автомобиля утверждены, выявленные нарушения устранены до 19.10.2015, т.е. ранее установленного предписанием №03/164 срока. Назначено ответственное за обеспечение транспортной безопасности должностное лицо (приказ №34-к от 13.05.2015). Осуществлено информирование в наглядной и доступной форме физических лиц, находящихся на ТС; разработана номенклатура должностей, связанных с ОТБ ОТИ и ТС; разработана организационно-штатная структура управления; проверены сотрудники сил ОТБ.

С учетом указанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2015 по делу №А61-3464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов