Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» и публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу № А63-14338/2016 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» ФИО1 (доверенность № 41 от 21.04.2017), ФИО2 (доверенность № 41/1 от 21.04.2017), представителей публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» ФИО3 (доверенность № 7668 от 27.01.2017), ФИО4 (доверенность № 7667 от 26.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» (правопреемник - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 868 673 рублей.

Решением суда от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 55 787 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован неверным применением тарифа за час физической охраны на объектах общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции не учел незаключенность спорного договора. По мнению общества, к спорным отношениям не применяются приказы по утверждению тарифов по оказанию услуг охраны учреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел всех доказательств по делу, обосновывающих заявленные требования.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу № А63-14338/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2015 учреждение направило в адрес общества расчет численности сотрудников вневедомственной охраны и стоимость их содержания на оказание услуг по охране объектов ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО» с 01.01.2016 по 31.12.2016.

На основании полученного от истца расчета последний подготовил проект договора и направил его истцу. Условия предлагаемого ответчиком к заключению договора на оказание услуг охраны в части цены определены исходя из представленного ранее расчета с индексом инфляции 4,5 процента.

Проект договора истец подписал с протоколом разногласий, с приложением № 3 «Расчет численности сотрудников полиции и стоимость их содержания с 01.01.2016 по 31.12.2016», в котором указал стоимость за охрану за год 45 632 001,60 рублей и ежемесячную стоимость 3 802 666,80 рублей.

Общество подписало данный расчет с протоколом урегулирования разногласий, в котором указало, что согласно на общую стоимость услуг исполнителя за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 25 402 525,40 рублей, ежемесячную – 3 628 932,20 рублей, а также изменило срок действия договора и просило распространить действие договора с 01.01.2016 по 31.07.2016.

В последующем, 21.06.2016 общество перечислило на расчетный счет учреждения платежным поручением № 1537 от 21.06.2016 оплату предоставленных услуг охраны за январь-май 2016 года по договору ТКК-014-000009-2015 от 23.12.2015.

Учреждение направило ответчику акт № 264 от 26.05.2016 об оказании услуг, который последний подписал с протоколом разногласий от 09.06.2016 в части стоимости оказанных услуг.

01.06.2016 учреждение направило в адрес общества претензию, которую последний отклонил как необоснованную, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это условия, в отношении которых одной их договаривающихся сторон было заявлено о необходимости достигнуть договоренности под угрозой отказа от заключения договора. Иными словами, в качестве существенных рассматриваются не любые упомянутые сторонами условия, а такие, в отношении которых по заявлению стороны должно быть достигнуто соглашение, ибо, в противном случае, она отказывается быть связанной данным договорным обязательством.

Таким образом, доводы о том, что договор является незаключенным, в виду не достижения существенного условия о цене не принимается во внимание, поскольку условие о цене не является существенным условием для договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, спорные услуги оказаны и приняты заказчиком по акту № 264 от 26.05.2016 об оказании услуг, который последним подписан с протоколом разногласий и оплачен платежным поручением № 1537 от 21.06.2016.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 4 статьи 47 Федерального закона от 07.02.20011 № 3-ФЗ «О полиции» тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением имущества на договорной основе» установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по соглашению с Министерством финансов Российской Федерации.

Тарифы, устанавливаемые на основании методики, предусмотренной пунктом 1 указанного постановления, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Приказом МВД России от 30.12.2011 № 1345 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.02.2012 рег. № 23242) утверждена Методика установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе (далее - Методика).

Стоимость охранных услуг формируется на основе базовых тарифов, рассчитанных в соответствии с Методикой в 2011 году, которые начиная с 01.01.2012 ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом и в федеральном бюджете на соответствующий год.

В последующие 2012-2016 годы тарифы индексировались, исходя из уровня инфляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» уровень инфляции определен в размере 6,4%.

Приказом УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01.11.2011 № 257 «Об утверждении тарифов на охрану» утвержден базовый тариф на охрану имущества заказчика:

- по городу Ставрополю и городам с населением свыше 100,0 тыс. человек при круглосуточной охране - 286,33 рублей за 1 час работы 1 рядового полицейского, в остальной местности - 269,48 рублей.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.12.2015 года № 262 утверждены тарифы на 2016 год:

- по городу Ставрополю и городам с населением свыше 100,0 тыс. человек при круглосуточной охране – 377,41 рублей за 1 час работы 1 рядового полицейского, в остальных местностях - 355,20 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учреждение при расчете заявленных требований необоснованно применило базовый тариф за час физической охраны при круглосуточной охране, утвержденный приказом УВО ГУ МВД России по СК от 01.11.2011 № 257 в размере 286,33 рублей, установленный по городу Ставрополю и городам с населением свыше 100,0 тыс. человек для общества, поскольку у последнего отсутствуют объекты, расположенные в городе Ставрополе. Все объекты, по которым оказаны услуги охраны, расположены на межселенной территории Ставропольского края.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг по охране за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 из расчета тарифа 355,20 рублей составляет 18 200 448 рублей, а по объектам охраны: ГЭС-3, Андроповский район, за 7320 час по цене 355,20 рублей на сумму 2 600 064 рублей; ГРЭС-4, Кочубеевский район, 78 850 м. по направлению на юго-запад от центральной части с. Дворцовское, за 7320 час. по цене 355,20 рублей на сумму 2 600 064 рублей; Егорлыкская ГРЭС, <...>, за 7320 час. по цене 355,20 рублей на сумму 2 600 064 рублей; Егорлыкская ГРЭС-2, Изобильненский район, пос. Левоегорлыкский, за 7320 час. по цене 355,20 рублей на сумму 2 600 064 рублей; Новотроицкая ГРЭС, Изобильненский район, ст. Новотроицкая, за 7 329 час. по цене 355,20 рублей на сумму 2 600 064 рублей; Свистухинская ГРЭС, Кочубеевский район, 7125 м. по направлению на юго-восток от центральной части ст. Барсуковская, за 7320 час. по цене 355,20 рублей на сумму 2 600 064 рублей; Сенгилеевская ГРЭС, Шпаковский район, пос. Приозерный, за 7 320 час. по цене 355,20 рублей на сумму 2 600 064 рублей (контрасчет ответчика).

При таких обстоятельствах, с учетом части оплаченных услуг по охране, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения в части взыскания 55 787 рублей стоимости услуг по охране объектов общества.

Доводы о применении повышенной ставки индексации по тарифам подлежит отклонению, поскольку расчет произведен исходя из установленных базовых тарифов.

Ссылка о не применении приказов учреждения в части урегулирования тарифов на оказания услуг по охране также является несостоятельной, поскольку Правительством Российской Федерации (постановление № 752 пункт 1) делегированы полномочия по установлению тарифов на оказание полицией услуг по охране имущества соответствующим подразделения полиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу № А63-14338/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов