Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу № А63-3808/2020 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, принятое в рамках рассмотрения искового заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», общество) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.10.2018 № 62 за период с 01.07.2019 по 09.12.2019 в размере 4 564 872 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу № А63- 3808/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Технология» в пользу комитета неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.10.2018 № 62 за период с 01.07.2019 по 09.12.2019 в размере 1 658 288 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.01.2021 ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А63-3808/2020.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Технология» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу № А63-3808/20 от 13.05.2020 на срок 10 месяцев и установить размер ежемесячной выплаты в сумме 165 828, 80 руб., указывая, что общество находится в затруднительном финансовом положении, что подтверждается обязательствами ООО «Технология» по уплате денежных средств в рамках кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» на сумму 120 000 000 руб. и 50 000 000 руб.

Определением суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу № А63-3808/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу заявитель сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается обязательствами ООО «Технология» по уплате денежных средств в рамках кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» на сумму 120 000 000 руб. и 50 000 000 руб.

Вместе с тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у заявителя денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления рассрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов. Решение заявителем своих вопросов и в своих интересах за счет взыскателя влечет нарушение его прав, как взыскателя.

Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены сведения об остатках денежных средств на счетах, которые подтверждаются справкой налогового органа о количестве открытых расчетных счетов, находящих у ответчика, и наличии денежных средств на данных счетах, справки с банков, подтверждающие наличие или отсутствие денежных средств на счетах, о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Заявителем также в подтверждение своих требований в материалы дела не представлены доказательства наличия кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» на сумму 120 000 000 руб. и 50 000 000 руб., не позволяющих с учетом имеющихся у общества денежных средств исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу № А63-3808/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу № А63-3808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко