Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года по делу № А63-9955/2015,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 1092635015956,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329969,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, ОГРН 1022603020307,

об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, (судья Костюков Д.Ю.),

при участи в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя – Савина М.Н. по доверенности № 15 от 11.01.2016; Гладких С.В. по доверенности № 116 от 21.06.2016; Капацына Т.Ю. по доверенности № 115 от 21.06.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю – Савина М.Н. по доверенности № 02-30/000078 от 12.01.2016;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» - Павлов Д.В. по доверенности от 10.11.2015; Пудров Ю.А. по доверенности от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2015 № 48216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 772 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 1092635015956, удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 23.03.2015: № 48261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 772 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329969, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 1092635015956, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивированно тем, что общество-заказчик осуществило строительство объекта за счет собственных средств, объект зарегистрирован на праве хозяйственного ведения, объект используется в хозяйственной деятельности, имеет право на налоговый вычет.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что строительство велось за счет бюджетных инвестиций, объект поступил в собственность инвестора (казну Ставропольского края), передача его в хозяйственное ведение не влечет права на налоговый вычет, общество не эксплуатирует объект, что подтверждено протоколом осмотра. Предприятие выполняло в рамках долгосрочной краевой целевой адресной инвестиционной программы по поручению инвестора, которым является Ставропольский край в лице уполномоченного органа - Министерства экономического развития Ставропольского края, функции технического заказчика (заказчика-застройщика), по строительству объекта основных средств - Центра трансферта технологий. Указывает, что принятие предприятием к вычету сумм НДС, уплаченных за счет средств, выделенных из бюджета, приведет к повторному возмещению налога.

До начала судебного заседания от предприятия поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители поддержали доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года по делу № А63-9955/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

20.10.2014 предприятие подало первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года (т.2 л.136-139).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.02.2015 № 28814 (т.2 л.59-76).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки (т.2 л.77-86) инспекцией вынесены решения от 23.03.2015 № 48261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.88-117) и № 772 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.2 л.87).

Решением от 23.03.2015 № 48261 уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению. Недоимка составила 389 494 рубля, предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 77 898,80 рубля, также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 12 322,51 рубля на дату вынесения решения.

В связи с необоснованным, по мнению инспекции, применением налоговых вычетов в сумме 51 368 011 рублей, решением от 23.03.2015 № 772 предприятию отказано в возмещении налога в сумме 50 978 517 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 28.05.2015 № 06-45/008574 (т.2 л.130-135) апелляционная жалоба налогоплательщика (т.2 л.118-129) оставлена без удовлетворения.

Посчитав решения инспекции незаконными и нарушающими его права, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением (т.1 л.4-21).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В указанном порядке также производятся вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ (абзац первый пункта 5 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, предприятию отказано в праве на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур (т.3 л.102-125), выставленных следующими контрагентами:

ООО «СПВ+» - от 25.07.2012 № 75, от 24.08.2012 № 79, от 24.09.2012 № 90, от 24.10.2012 № 101, от 26.11.2012 № 107, от 21.06.2013 № 45, от 23.07.2013 № 71, от 23.08.2013 № 90, от 28.10.2013 № 104, от 11.11.2013 № 126, от 25.11.2013 № 134, от 26.11.2013 № 135, от 11.12.2012 № 147, от 05.03.2014 № 7, от 15.05.2014 № 39, от 01.07.2014 № 64 (общая сумма НДС - 49 978 591,18 рубля);

МУП «Водоканал» - от 19.07.2012 № 28556, от 02.08.2012 № 33225, от 27.06.2014 № 30507 (общая сумма НДС - 64 263,48 рубля);

ОАО «Шпаковскрайгаз» - от 06.11.2013 № 18571 (НДС - 640 999,38 рубля);

ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» - от 17.08.2012 № СЗ10/000358, от 25.12.2013 № 0000854/07 (общая сумма НДС - 683 347,32 рубля);

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» - от 16.12.2013 № 00023455 (НДС - 809,63 рублей).

Выделенная в данных счетах-фактурах сумма налога отражает добавленную стоимость, сформированную в результате проведения работ по капитальному строительству объекта основных средств - Центра трансферта технологий, а также осуществления сопутствующей проведению данных работ деятельности, которая включала в себя разработку рабочей документации, изготовление технических паспортов на недвижимость и инженерные сети, проведение изысканий для определения условий подключения к системам водоснабжения и водоотведения, врезку в водопроводную сеть, приемку и опломбирование водомера, ликвидацию технических ограничений для присоединения объекта к газораспределительным сетям, технологическое присоединение, а также лабораторное исследование воды.

Перечисленные работы осуществлялись подрядчиками на основании прямых двусторонних договоров (т.3 л.23-101), заключенных предприятием и: МУП «Водоканал» - Договор от 24.12.2013 № ИПВ-220;

ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» - Договор от 20.06.2012 № 05-01/312, Договор от 05.12.2012 № 44-05/170;

ОАО «Шпаковскрайгаз» - Договор от 20.08.2013 № 36/13/ю;

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» - Договор от 06.12.2013 № 0000052518;

ООО «СПВ+» - Договор от 29.05.2012 б/н, Договор от 31.05.2013 № 8/13, Договор от 01.12.2011 б/н.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является унитарным предприятием, созданным в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 1.1 Устава (т.2 л.7-25) предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 16.12.2009 № 458-рп «О создании государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края».

Согласно пункту 1.8 Устава предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства экономического развития Ставропольского края (далее - Учредитель), которое осуществляет функции учредителя.

Пункт 2.1 Устава гласит, что предприятие создано в целях решения социальных задач, в том числе организации инвестиционного процесса, развития инновационной деятельности и управления региональными индустриальными, туристско-рекреационными и технологическими парками.

Предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества - Ставропольским краем, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (пункт 1.4 Устава).

Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязательства, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Устава).

Предприятие не несет ответственности по обязательствам Ставропольского края и его органов, а Ставропольский край и его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава имущество предприятия находится в государственной собственности Ставропольского края, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются государственной собственностью Ставропольского края и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения включает правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Именно на унитарное предприятие как на субъект вещного права возложено бремя содержания имущества, тождественное бремени собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Унитарное предприятие несет ответственность всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом исключительно по собственным обязательствам, но не по обязательствам публичного собственника имущества (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Суд первой инстанции верно указал, что в силу положений действующего законодательства имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, является его собственным имуществом, а не привлеченным, чужим, имуществом иного лица. Право хозяйственного ведения является вещным правом, а не публичным правомочием (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принадлежность имущества предприятию на праве хозяйственного ведения не подтверждает, а опровергает посреднический характер деятельности предприятия.

В свою очередь, публичный собственник в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не владеет, не пользуется и не распоряжается таким имуществом.

В силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» публичный собственник имеет лишь определенный набор полномочий, выраженный в контроле за деятельностью унитарного предприятия, а также участии в его прибылях.

Следовательно, в соответствии со статьями 39 и 168 НК РФ именно предприятие -субъект права хозяйственного ведения - является покупателем, приобретателем результата подрядных работ для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, финансирование строительства объекта - Центра трансферта технологий - осуществлялось за счет средств бюджета Ставропольского края в объемах, предусмотренных долгосрочной краевой целевой адресной инвестиционной программой на 2010-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 28.09.2009 № 258-п, краевой целевой программой «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 20.07.2011 № 285-п (т.1 л.35-68). Структура бюджетных инвестиций сформирована за счет собственных доходов бюджета Ставропольского края без привлечения средств федерального бюджета.

Бюджетные ассигнования на строительство объекта были перечислены на расчетный счет предприятия в рамках соглашений о направлении бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, заключенных предприятием с Министерством экономического развития Ставропольского края, от 24.04.2012 № 12 (с учетом дополнительных соглашений от 25.07.2012 № 1 и от 27.11.2012 № 2) и от 09.04.2013 № 4 (т.3 л.1-22).

На основании соглашений Учредитель обязался направить предприятию бюджетные ассигнования путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.1.1 соглашения от 24.04.2012 № 12, пункт 2.1.1 соглашения от 09.04.2013 № 4), осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 2.1.3 соглашения от 24.04.2012 № 12, пункт 2.1.3 соглашения от 09.04.2013 № 4), в установленном порядке согласовать увеличение уставного фонда предприятия на размер осуществленных бюджетных инвестиций (пункт 2.1.4 соглашения от 24.04.2012 № 12, пункт 2.1.4 соглашения от 09.04.2013 № 4), а предприятие обязалось принять бюджетные ассигнования (пункт 2.3.1 соглашения от 24.04.2012 № 12, пункт 2.3.1 соглашения от 09.04.2013 № 4), обеспечить надлежащее выполнение строительных работ (пункт 2.3.2 соглашения от 24.04.2012 № 12, пункт 2.3.2 соглашения от 09.04.2013 № 4), предоставлять Учредителю отчеты (пункты 2.3.4, 2.3.5 соглашения от 24.04.2012 № 12, пункты 2.3.4, 2.3.5 соглашения от 09.04.2013 № 4), инициировать процедуру увеличения уставного фонда предприятия (пункт 2.3.6 соглашения от 24.04.2012 № 12, пункт 2.3.6 соглашения от 09.04.2013 № 4).

Всего предприятию направлено бюджетных ассигнований на сумму 349 310 294,79 рубля, в том числе: в 2011 году - 5 000 000 рублей, в 2012 году - 155 737 781,08 рубля, в 2013 году - 188 572 423,71 рубля (т.13 л.1). После 1 января 2014 года бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций предприятию не направлялись. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (т.10 л.1-76) и не оспаривается налоговыми органами.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что работы по строительству объекта - Центра трансферта технологий - выполнены подрядчиками в полном объеме, приняты предприятием на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.4 л.5 - т.9 л.52) и оплачены в пределах лимитов бюджетных обязательств с получением от подрядчиков соответствующих счетов-фактур (не оспаривается налоговыми органами).

Всего было израсходовано 349 310 294,79 рублей, в том числе: в 2011 году - 4 610 000 рублей, в 2012 году - 152 055 995,08 рубля, в 2013 году - 161 643 609,97 рубля, в 2014 году -22 527 600,66 рубля (остаток финансирования 2013 года по обязательствам предприятия перед поставщиками, возникшим из договоров, заключенных до 1 января 2014 года) (т.13 л.1).

После 1 января 2014 года новые договоры с подрядчиками, соглашения о направлении бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций предприятием не заключались.

Предприятие осуществляло бухгалтерский учет строительства Центра трансферта технологий на своем балансе: в ходе строительства объекта - на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 за период с января 2011 года по сентябрь 2014 года; после ввода объекта в эксплуатацию - на счете 01 «Основные средства», что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 за 3 квартал 2014 года (т.9 л.102-138).

На основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 01.09.2014 № 26526101-105, № 26526101-106, № 26526101-107, № 26526101-108, № 26526101-109, № 26526101-110, № 26526101-111 (т.3 л.134-147) в связи с окончанием подрядных работ и передачей результата данных работ от подрядчиков предприятию, последним осуществлена регистрация права хозяйственного ведения на завершенные строительством объекты основных средств, что подтверждается Свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества от 13.11.2014 № 26АК039240, № 26АК039242, № 26АК039244, № 26АК039246, № 26АК039248, № 26АК039250, № 26АК039238, № 26АК039241, № 26АК039249, № 26АК039245, № 26АК039239, № 26АК039243, № 26АК039237 (т.3 л.148-161).

В связи с получением бюджетных инвестиций на строительство Центра трансферта технологий уставный фонд предприятия увеличен на основании распоряжений Министерства имущественных отношений Ставропольского края: от 05.09.2012 № 1722 - до 5 500 000 рублей, от 12.07.2013 № 1233 - до 161 237 871 рублей, от 03.03.2015 № 210 - до 349 810 294 рублей (т.4 л.1-4).

Судом первой инстанции верно установлено, что фактическое выполнение работ по строительству объекта основных средств - Центра трансферта технологий - их объем и стоимость налоговые органы не оспаривают; каких-либо претензий к документам, представленным предприятием в обоснование права на налоговый вычет, на предмет их достаточности, содержания и оформления налоговые органы также не заявляют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае именно предприятие как балансодержатель и пользователь объекта основных средств является приобретателем результата выполненных работ, то есть покупателем товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом положениями статей 171, 172 НК РФ.

Центр трансферта технологий отвечает требованиям ГОСТ Р 56425-2015 «Технопарки. Требования», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2015 № 614-ст, соответствует целевой правоспособности предприятия (раздел 2 Устава; Программы деятельности Предприятия на 2013, 2014, 2015 года (т.12 л.102-179)) и способствует достижению цели краевой целевой адресной инвестиционной программы в целом.

Хозяйственная деятельность предприятия является реальной и экономически обоснованной, соответствует части 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статье 6 Закона Ставропольского края от 11.03.2004 № 13-кз «Об инновационной деятельности в Ставропольском крае», Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р), Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 2227-р), Стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.09.2010 № 1485-р).

В ходе указанной деятельности в результате оказания услуг резидентам Центра трансферта технологий предприятие формирует экономический источник для возмещения НДС.

Данный вывод соответствует имеющейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 года по делу №А46-2573/2015 по спору, касающемуся аналогичного хозяйствующего субъекта).

Результат подрядных работ принят предприятием к учету и используется в деятельности, облагаемой НДС, что следует из договоров, счетов-фактур, выставленных предприятием арендаторам, книг продаж налогоплательщика (т.9 л.85-101).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия для применения налогового вычета заявителем соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие выполняло в рамках долгосрочной краевой целевой адресной инвестиционной программы по поручению инвестора, которым является Ставропольский край в лице уполномоченного органа - Министерства экономического развития Ставропольского края, функции технического заказчика (заказчика-застройщика), по строительству объекта основных средств - Центра трансферта технологий – отклоняется.

Министерство экономического развития Ставропольского края прямо поименовано по всему тексту соглашений от 24.04.2012 № 12 и от 09.04.2013 № 4 именно как «учредитель». Правовой статус «учредителя» как стороны соглашения имеет действительное юридическое значение только в отношениях с учрежденным лицом - унитарным предприятием, но не с «техническим заказчиком» или «заказчиком-застройщиком», контрагентом которых является «заказчик» (в терминологии главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг»).

Как следует из материалов дела, именно предприятие обладало статусами заказчика, то есть лица, от собственного имени и в собственном интересе приобретающего результаты работ у подрядчика, что следует из договоров подряда, заключенных предприятием в отношении объекта, а также застройщика, то есть лица, которое в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечивает работы на принадлежащем ему земельном участке, что следует из разрешений на строительство от 18.07.2011 № RU26526101-620, № RU26526101-619, № RU26526101-618, № RU26526101-617, № RU26526101-616 (т.3 л.126-130).

Согласно действующему законодательству, посреднические функции в строительстве выполняет технический заказчик - лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры с подрядчиками, осуществляет технический надзор за строительством (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы не представили доказательств того, что предприятие является техническим заказчиком в отношении объекта строительства - Центра трансферта технологий. Статус посредника (технического заказчика) не презюмируется, а подлежит доказыванию. Важнейшей обязанности технического заказчика - передать результат работ иному лицу - предприятие не несло. Напротив, из указанных соглашений о направлении бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций следует, что результат работ остается в ведении предприятия, при осуществлении строительства предприятие действует в собственном интересе. Посреднический договор отсутствует.

Не свидетельствует о посредническом положении предприятия и то, что в постановлении Правительства Ставропольского края от 28.09.2009 № 258-п «О долгосрочной краевой целевой адресной инвестиционной программе на 2010-2012 годы» предприятие поименовано в качестве «заказчика-застройщика». Напротив, данный факт подтверждает статус предприятия как лица, имеющего объективную хозяйственную и правовую связь со строящимися объектами основных средств, а не произвольно выбранного Ставропольским краем посредника (технического заказчика). При этом нигде более в материалах дела (ненормативные акты и решения органов власти, договоры с подрядчиками и прочее) предприятие не поименовано как «заказчик-застройщик». Соответственно, постановление Правительства Ставропольского края не является источником регулирования гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может противоречить всей совокупности сложившихся правоотношений, заключенных договоров и иных фактических обстоятельств.

Унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота: ни собственник не отвечает по его долгам, ни предприятие не отвечает по долгам собственника. Следовательно, собственник (Ставропольский край в лице своих органов) не может действовать через предприятие в силу самого статуса (организационно-правовой формы) унитарного предприятия (статьи 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник унитарного предприятия не наделен правом самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, а соответствующие акты государственных органов и органов местного самоуправления подлежат признанию недействительными.

Суд не принимает доводы налоговых органов о том, что предприятие не понесло расходов на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе на оплату НДС.

Затраты признаются собственными затратами того лица, которое несет обязанность оплатить их кредитору (поставщику, подрядчику), вне зависимости от источника получения денежных средств для оплаты. Расходы по оплате подрядных работ относятся к собственным денежным обязательствам (собственным затратам) предприятия, так как в соответствии с условиями всех договоров с подрядчиками (т.3 л.23-101) они лежат именно на предприятии, в том числе могут быть принудительно взысканы именно с предприятия.

Из договоров с подрядчиками следует, что предприятие выступает в отношениях с ними исключительно от собственного имени, и именно в адрес предприятия выставлены счета-фактуры (т.3 л.102-125). При этом указание в отдельных договорах на финансирование соответствующих работ за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций представляет собой условие о сроке оплаты выполненных работ, но не освобождает предприятие от исполнения своих обязательств.

Из материалов дела также следует, что расчеты с подрядчиками проводились предприятием самостоятельно, в том числе за счет собственных средств из иных источников: платежные поручения от 30.06.2014 № 428, от 06.06.2014 № 390, от 24.02.2014 № 61, от 14.07.2011 № 364, от 26.07.2011 № 381, от 24.08.2011 № 422, от 14.10.2011 № 540, от 30.12.2011 № 718, от 24.07.2012 № 406, от 03.08.2012 № 436, от 05.07.2012 № 371, от 18.10.2012 № 612, от 04.12.2011 № 706, от 10.01.2012 № 3, от 25.02.2013 № 93, от 25.02.2013 № 94, от 05.03.2013 № 122, от 08.04.2013 № 212, от 10.04.2013 № 219, от 13.12.2013 № 892, от 24.02.2014 № 113; счета-фактуры от 24.02.2011 № 5413, от 19.07.2012 № 28556, от 02.08.2012 № 33225, от 17.08.2012 № С310/000358, от 20.04.2012 № 131; акты от 24.02.2011 № 5413, от 14.07.2011 № 41, от 14.10.2011 № 4308-ИЮ, от 18.08.2011 № 32701-ИЮ, от 31.10.2011 № 81, от 19.07.2012 № 28556, от 02.08.2012 № 33225, от 17.08.2012 № 358, от 02.11.2012, от 10.01.2012 № 80, от 20.04.2012 № 123, от 16.12.2013 № 23455, от 24.02.2014 № 12, от 30.06.2014 № 73, от 07.07.2014 № 14035). Осуществление расходов за счет собственных источников также не может осуществляться посредником.

В силу положений главы 21 НК РФ субъект права хозяйственного ведения для целей налогообложения аналогичен собственнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10295/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11473/10).

Наличие права собственности Ставропольского края на объект - Центр трансферта технологий - само по себе не опровергает тот факт, что этот объект принадлежит предприятию и изначально предназначен для его использования в деятельности последнего, а бюджетные инвестиции поступили во владение предприятия, который распорядился ими, приобретя подрядные работы.

Денежные средства, полученные предприятием в качестве бюджетных инвестиций, не являются исключением и также поступают его в хозяйственное ведение.

В силу статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции после перечисления их получателю утрачивают статус бюджетных средств, поскольку на этой стадии завершается процесс исполнения бюджета по расходам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 № ВАС-3014/14).

Сохраняющийся при этом целевой характер полученных средств не противоречит факту владения ими предприятием, поскольку действующее законодательство не исключает целевое предоставление денежных средств, получатель которых имеет и вещное право на денежные средства, и обязанность распорядиться ими определенным образом (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. ).

В свою очередь, обязанность предприятия возвратить неиспользованные бюджетные инвестиции (пункт 2.3.7 соглашения от 24.04.2012 № 12, пункт 2.3.8 соглашения от 09.04.2013 № 4), на которую ссылаются налоговые органы, представляет собой способ возможной корректировки объема предоставляемых средств и не опровергает возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на сумму полученных бюджетных инвестиций.

Предприятие не является получателем бюджетных средств (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Его взаимоотношения с субъектом Российской Федерации как инвестором аналогичны взаимоотношениям получателя инвестиций с инвестором вне зависимости от формы собственности и основываются на договоре, который обеспечивает взаимные обязательства инвестора и выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, в отношении анализируемого инвестиционного проекта между предприятием и Министерством экономического развития Ставропольского края заключены соглашения от 24.04.2012 № 12 и от 09.04.2013 № 4 о направлении бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объект капитального строительства государственной собственности Ставропольского края в форме капитальных вложений в основные средства налогоплательщика (т.3 л.1-22).

Регулируемое данными соглашениями правоотношение носит гражданско-правовой характер. Именно соглашениями обеспечивается ответственность за целевое использование денежных средств (статья 5 соглашения от 24.04.2012 № 12, статья 5 соглашения от 09.04.2013 № 4), публично-правовая же ответственность за нецелевое использование бюджетных средств к коммерческим организациям - получателям бюджетных инвестиций - после принятия Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» не применяется.

Соответственно, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (сохраняет свое обязательное значение в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), согласно которым отношения с участием публично-правовых образований, не основанные на началах власти и подчинения, регулируются нормами гражданского права.

Ссылка налоговых органов на пункт 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2014 года, не применимой к спорным отношениям в силу статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 418-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», также является не обоснованной.

Предприятием с органами Ставропольского края не заключалось соглашений о передаче функций государственного заказчика, все договоры подряда заключены предприятием от собственного имени в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (как это предусмотрено в пункте 2.3.3 соглашения от 24.04.2012 № 12, пункте 2.3.3 соглашения от 09.04.2013 № 4), то есть государственными контрактами данные договоры подряда не являются.

Кроме того, не обоснована ссылка налоговых органов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, поскольку оценка реальности затрат на уплату налога касается установления факта реальных хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, случаев совершения фиктивных хозяйственных операций (мнимых и притворных сделок, фиктивного документооборота), недобросовестного поведения налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 4149/04), не поставлено в вину предприятию по результатам проведенной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.).

Бюджетные инвестиции являются одним из источников капитала, то есть активов предприятия.

В соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к настоящему делу (статья 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 418-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предоставление бюджетных инвестиций унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующее увеличение его уставного фонда. Увеличение объема участия в уставном фонде унитарного предприятия составляет возмездность предоставления бюджетных инвестиций, поскольку результатом исполнения соглашений от 24.04.2012 № 12 и от 09.04.2013 № 4 явилась «трансформация» инвестиционных денежных средств в объект основных средств, что повлекло увеличение уставного фонда предприятия (т.4 л.1 -4, т.9 л.60-69).

Применительно к бюджетным инвестициям право на вычет и возмещение НДС подтверждается судебной практикой надзорных инстанций: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3266/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 № ВАС-3014/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 301-КГ1 5-8030 по делу № А31-891/2014 и т.д..

С учетом того, что налоговыми органами не ставится под сомнение добросовестность предприятия, реальность его хозяйственных операций, оснований для ссылки на названную позицию Конституционного Суда Российской Федерации в настоящем деле не имеется, поскольку определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О не может являться самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 301-КГ15-8030 по делу № А31-891/2014).

Довод апелляционной жалобы о том, что объект - Центр трансферта технологий, передан предприятию из казны Ставропольского края, а потому нет оснований для применения налогового вычета – отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации казну субъекта Российской Федерации составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями субъекта Российской Федерации.

Налоговыми органами не представлено доказательств поступления объекта (результата подрядных работ) в казну Ставропольского края, его учета в соответствующем статусе и перераспределения в пользу предприятия (закон Ставропольского края от 14.04.2014 № 25-кз «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края», приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.03.2015 № 72 «Об утверждении положения об учете и ведении реестра государственного имущества Ставропольского края»).

Напротив, из доказательств, на которые ссылаются налоговые органы (свидетельства о государственной регистрации права), прямо следует обратное (т.3 л.148-161) - право хозяйственного ведения предприятия возникло первичным способом в результате строительства для собственных нужд и передачи результата работ от подрядчиков (пункт 2 статьи 299, статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения права хозяйственного ведения предприятия стал окончательный акт приемки капитального строительства, оформленный на основании заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации (т.3 л.131-133).

Пунктом 2 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 № 113, установлено, что учитывая положения статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае государственную регистрацию права хозяйственного ведения (оперативного управления) государственных предприятий (учреждений) на находящиеся в государственной собственности объекты недвижимого имущества рекомендуется осуществлять одновременно с государственной регистрацией права государственной собственности на данные объекты.

То обстоятельство, что объект капитального строительства поступил одновременно в собственность Ставропольского края и право хозяйственного ведения предприятия, не опровергает наличие у предприятия права на налоговый вычет, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ субъект права хозяйственного ведения пользуется теми же правами и несет те же обязанности, что и собственник имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие предприятием к вычету сумм НДС, уплаченных за счет средств, выделенных из бюджета, приведет к повторному возмещению налога - отклонятся.

Бюджетные инвестиции предоставлены предприятию бюджетом Ставропольского края. Согласно Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации публично-правовые образования - Российская Федерация (федеральный бюджет), субъект Российской Федерации (региональный бюджет) и муниципальное образование (местный бюджет) - это различные субъекты гражданских, бюджетных и налоговых правоотношений.

НДС является федеральным налогом, обязанность по возмещению которого возложена на Российскую Федерацию (федеральный бюджет) в лице уполномоченных органов (статья 176 НК РФ). Согласно принципам самостоятельности (автономии) бюджетов (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации), разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов (статья 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации) Российская Федерация не вправе переложить свою обязанность по возмещению излишне уплаченного НДС на другие бюджеты бюджетной системы.

Иное не только прямо противоречит императивно установленному статьями 173 и 176 НК РФ механизму возмещения НДС, но и является дискриминационной мерой в отношении субъекта Российской Федерации как инвестора, так как бремя уплаты НДС ложится на субъект Российской Федерации, в результате чего возникает дополнительная, неправомерная финансовая нагрузка на региональный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 № 10-П подтвердил недопустимость дифференциации условий налогообложения в зависимости исключительно от формы собственности, указав, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статей 57, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, в том числе в зависимости от формы собственности.

Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ в подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ внесены изменения. В результате законодатель признал наличие двойного возмещения НДС только в случае одновременного соблюдения трех условий: получение налогоплательщиком субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), получение налогоплательщиком таких субсидий из федерального бюджета и получение налогоплательщиком таких субсидий с учетом налога. Расширительное толкование данной нормы недопустимо (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2010 № 03-07-11/375, письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.08.2015 № ГД-4-3/14437@, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 № 310-КГ14-1569 по делу № А64-5896/2013, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 310-КГ15-8772 по делу № А09-8245/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 310-КГ15-13228 по делу № А09-7805/2014).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» пользователями объектов капитальных вложений являются физические и юридические лица, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприятие выступает не только как заказчик в отношениях с подрядными организациями, но и как пользователь объекта инвестиций, в распоряжение которого он поступает по завершении работ, а также соинвестор строительства в части финансирования инвестиционного проекта за счет собственных средств из иных источников. Именно предприятие является приобретателем, балансодержателем и пользователем построенного объекта - Центра трансферта технологий.

В этой связи на основании статьи 169 НК РФ счет-фактуры правомерно выставлены не инвестору, а именно покупателю, которым в данном случае выступает не Ставропольский край (осуществляющий правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом только в отношении имущества казны), а предприятие - субъект права хозяйственного ведения на объект инвестиций, поскольку правом на возмещение «входного» НДС обладает не инвестор, а заказчик (пользователь), в случае если он принимает к учету и эксплуатирует соответствующий объект инвестиций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 3151/07).

Вопреки доводу налоговых органов из пункта 6 статьи 171 НК РФ также прямо следует, что основанием вычета может быть счет-фактура, выставленный налогоплательщику-покупателю непосредственно подрядчиком. Данная норма не содержит указания на выставления счетов-фактур на иных лиц: в частности, счет-фактура не может выставляться инвестору, не являющемуся покупателем. При этом как следует из материалов дела, именно предприятие использует объект инвестиций в деятельности, облагаемой НДС (т.1 л.69-114, т.9 л.87-95), то есть формирует экономическое основание для возмещения налога и может экономически обоснованно воспользоваться правом на налоговый вычет и возмещение.

Ссылка налоговых органов на правоприменительную практику судом первой инстанции верна отклонена, как основанную на иных существенных фактических обстоятельствах. Более того, данная практика подтверждает, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в случае, если организация не является приобретателем и эксплуатантом объекта инвестиций, который будет в дальнейшем использовать объект в деятельности, облагаемой НДС, подтверждая при этом общий принцип, установленный пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Довод апелляционной жалобы о том, что объект не эксплуатируется, то есть не используется для операций, облагаемых НДС, что подтверждается протоколом осмотра, подтверждающим отсутствие деятельности, отклоняется. Протокол составлен после судебного решения, без уведомления налогоплательщика, без осмотра внутреннего состояния здания, поэтому не является достаточным основанием для опровержения сведений о передаче части помещений в аренду. Из декларации следует, что налогоплательщик исчислял НДС к уплате.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал неправомерным отказ предприятию в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 51 368 011 рублей, повлекшее доначисление НДС, пени и штрафа, а также отказ в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года по делу № А63-9955/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года по делу № А63-9955/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников