Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Денисовым В.О. , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (г. Таганрог, ИНН 6154137849, ОГРН 1156154001299) – Радченко С.Д. (доверенность от 26.03.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (г. Минеральные Воды, ИНН 2618802018, ОГРН 1142651006398) – Кремневой Л.В. (доверенность от 21.07.2020), Феронова С.В. (доверенность от 21.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-11624/2020 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее по тексту – компания) 1 413 000 руб. убытков, 90 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО «1-ая Ватер Компани» обратилось со встречным иском к
ООО «Дистрибьютор» о взыскании убытков в форме ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 68 677 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.03.2021 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, в котором просила наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ООО «Дистрибьютор», в пределах взысканной суммы в размере 68 677 000 руб. и на иное имущество в пределах взысканной суммы до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-11624/2020.

Определением суда от 25.03.2021 заявление компании удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска будут способствовать исполнению судебного акта по настоящему делу.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то обстоятельство, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и причины невозможности исполнения судебного акта.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 35, 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55) согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на общедоступные сведения, размещенные на сайте https://www.spark-interfax.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении ООО «Дистрибьютор» согласно которым имущественное положение должника претерпевает существенные изменения в сторону увеличения кредиторской задолженности, уменьшению активов ответчика и ухудшении его финансового состояния за последние три года. В отношении общества завершено 12 дел на общую сумму 68 776 000руб и как следствие указанные обстоятельства влекут затруднительность или невозможность исполнение судебного акта. Кроме того, учредителями должника являются иностранные граждане (Украины), что может осложнить исполнение судебного акта.

Оценив доказательства, представленные к заявлению о принятии обеспечительных мер, руководствуясь вышеперечисленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя заявления имеют предположительный характер и не обоснованы.

Финансовые трудности ответчика по встречному иску не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

При этом сам по себе факт вынесения решения суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности, пусть и в значительном размере, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только общества, но и его кредиторов, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 25.03.2021 обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

16.06.2021 судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда от 24.03.2011 объявлена резолютивная часть определения о переходе к рассмотрению дела № А63-11624/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, сохранение принятых определением от 25.03.2021 обеспечительных мер является нецелесообразным, не способно обеспечить исполнение решения суда по существу спора и может необоснованно нарушить права и законные интересы ООО «Дистрибьютор».

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого определения является неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-11624/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «1-Ватер Компани» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.