Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу № А25-844/2012 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа (судья Т.Л. Хутов),

при участии в судебном заседании представителя:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 06.11.2014;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 004531754, выданного на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу № А25-844/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электрическая компания» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 004531754, выданного на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу № А25-844/2012, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 г. по делу № А25-844/2012 на взыскание с Администрации Карачаевского городского округа в пользу ООО «Электрическая компания» задолженности в размере 37 997 687, 42 рублей, взамен утраченного.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что в связи с блокировкой счетов администрации Карачаевского городского округа, невозможностью выплаты заработной платы работникам бюджетных учреждений города, по ходатайству администрации г. Карачаевска собранием кредиторов ООО «Электрическая компания» от 29 сентября 2015 г. принято решение об отзыве данного исполнительного листа сроком до 31.10.2015 г.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим направлено заявление в Отделение по Карачаевскому городскому округу Управления Федерального казначейства по КЧР об отзыве исполнительного листа.

Согласно информации Отделения по Карачаевскому городскому округу Управления Федерального казначейства по КЧР исполнительный лист направлен конкурсному управляющему по адресу: 357502, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Апеллянт также указывает, что согласно информации с сайта Почты России указанное письмо получено 12.10.2015 г.

Заявитель считает, что почтовое отправление с исполнительным листом конкурсным управляющим не получено.

Конкурсный управляющий отмечает, что работниками почтового отделения нарушен порядок доставления заказной корреспонденции, согласно которому адресату доставляется извещение о наличии заказной корреспонденции, которую он должен получать непосредственно в почтовом отделении. В результате указанных обстоятельств исполнительный лист утрачен и установить его местонахождение не представляется возможным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что перечисленные выше обстоятельства не могут достоверно подтвердить факт утраты исполнительного листа, поскольку к письму УФК по КЧР № 79-09-14/16-2507 от 30.11.2015, которым Управление подтверждает факт направления заказным письмом с уведомлением по адресу: СК, <...>, подлинник исполнительного листа АС № 004531754, не приложен перечень вложений тех документов, которые направлены.

Заявитель указывает, что направляя исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего, УФК по КЧР делало это заказным письмом с уведомлением о вручении, а не с описью вложения, т.е. описи вложения не существует и каким-либо образом устранить этот факт для повторного обращения о выдаче дубликата невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Карачаевского городского округа, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 23.03.2016 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация Карачаевского городского округа КЧР ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу № А25-844/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу № А25-844/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 по делу № А25-844/2012 ООО «Электрическая компания» выдан исполнительный лист на взыскание с Администрации Карачаевского городского округа задолженности в размере 37 997 687, 42 рублей, образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010.

Указанный исполнительный лист передан конкурсному управляющему представителем бывшего руководителя должника и направлен в Управление федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике 12.05.2015.

В связи с блокировкой счетов администрации Карачаевского городского округа, невозможностью выплаты заработной платы работникам бюджетных учреждений города, по ходатайству администрации собранием кредиторов ООО «Электрическая компания» от 29 сентября 2015 года принято решение об отзыве данного исполнительного листа сроком до 31.10.2015 года.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим было направлено заявление в Отделение по Карачаевскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике об отзыве исполнительного листа.

Согласно информации Отделения по Карачаевскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике исполнительный лист направлен конкурсному управляющему по адресу: 357502, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно информации с сайта Почты России указанное письмо получено 12.10.2015.

Однако в действительности почтовое отправление с исполнительным листом конкурсным управляющем не получено (по утверждению заявителя).

В результате данных обстоятельств исполнительный лист утрачен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электрическая компания» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа АС №004531754, выданного на основании определения Арбитражного суда КЧР от 11.04.2014, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно п. 1, 3 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: копия письма УФК по КЧР № 79-09-14/16-2507от 30.11.2015, из содержания которого следует, что Управление подтверждает факт направления в одном конверте заказным письмом с уведомлением по адресу: СК, <...> следующих документов: подлинник исполнительного листа АС № 004531754; определение по делу № А25-844/2012 от 11.04.2014; уведомление о возвращении исполнительного листа.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из письма следует, что УФК по КЧР получено уведомление о вручении письма 14.10.2015, получателем письма указан Саркисян; копия письма УФПС Ставропольского края «Почты России» от 18.11.2015 №11.2.1.3/1069, из содержания которого следует, что на основании объяснительной записки начальника отделения почтовой связи ФИО3 следует, что заказное письмо № 36920091057170 от 08.10.2015 по адресу: 357502, <...>, поступило 12.10.2015 в отделение почтовой связи Пятигорск 357502, в этот же день обработано по программе ИС «Доставочный участок» распечатано извещение ф. 22, и передано 13.10.2015 в доставку почтальону ГСП ФИО4, которая ошибочно опустила вышеуказанное заказное письмо в почтовый ящик, который находится внутри здания на первом этаже.

Из объяснения почтальона ГСП ФИО4 следует, что по адресу: ул. Ермолова, д.30 многоэтажное офисное здание. Внутри здания на первом этаже висит почтовый ящик, который находится исправном состоянии, и обеспечивает сохранность вложения, и по договоренности с управляющим ООО «Электрическая компания», доставляется и опускается в почтовый ящик извещения ф.22 на всю поступающую почтовую корреспонденцию; копия уведомления о вручении конверта 14.10.2015 Саркисян; копия квитанции (не читаема).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные заявителем документы не могут достоверно подтвердить факт утраты исполнительного листа.

Письмо УФК по КЧР № 79-09-14/16-2507от 30.11.2015, которым Управление подтверждает факт направления заказным письмом с уведомлением по адресу: СК, <...> подлинник исполнительного листа АС №004531754, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства утраты исполнительного листа, поскольку к нему не приложен перечень вложений тех документов, которые направлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что из письма УФПС Ставропольского края «Почты России» № 11.2.1.3/1069 от 18.11.2015 и объяснений почтальона ГСП ФИО4 установить реальность направления подлинника исполнительного листа в адрес заявителя также не представляется возможным.

Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № ВАС-13384/10.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу посчитав, что не возможно сделать однозначный вывод о том, что исполнительный лист действительно направлен в адрес конкурсного управляющего и в последствие утерян.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением надлежащих доказательств его утраты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электрическая компания» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 004531754, выданного на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Электрическая компания» ФИО1 доводы об отмене определения суда первой инстанции и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 г. по делу № А25-844/2012 на взыскание с Администрации Карачаевского городского округа в пользу ООО «Электрическая компания» задолженности в размере 37 997 687, 42 рублей, взамен утраченного не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электрическая компания» ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу № А25-844/2012 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов