Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу ООО «Чикаго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу №А63-234/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению ООО «Чикаго» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, об оспаривании постановления об административном правонарушении от 26.12.2012 № 668 в части размера штрафа и применении ст. 2.9 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чикаго»: ФИО2 по доверенности от 04.02.2013; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: ФИО3 по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чикаго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 26.12.2012 № 668 в части размера штрафа и применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выводов Управления по результатам проведенной проверки. Во вменяемом административном правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются безосновательными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2012 года в <...> ВЛКСМ 186 на фасаде увеселительного заведения «Сухой закон» сотрудниками Управления был зафиксирован факт распространения наружной рекламы следующего содержания: «03/04 Праздничные выкрутанцы. Отметим праздник как мы умеем... Громко! Пьяно! Весело! Две ночи мы угощаем всех наших друзей шампанским...» с изображением бутылки виски Jameson (содержание этилового спирта 40%).

Управлением установлено, что рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является Общество.

04.12.2012 Управлением было возбуждено дело № 105 по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ в отношении Общества.

21.12.2012 по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №429.

Постановлением Управления от 26.12.2012 № 668 Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления в части назначения наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом размещена наружная реклама с использованием средств стабильного размещения, которая помимо прочих объектов рекламирования, в том числе и предприятия общественного питания определенной тематической направленности, направлена на привлечение внимания к таким объектам рекламирования, как пиво и алкогольная продукция (виски).

Факт совершения данного правонарушения не оспаривается Обществом.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлялись. Общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства могло не допустить совершения административного правонарушения.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, затрагивающим охрану жизни и здоровья населения, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу №А63-234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова