Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-8053/2014 с учетом дополнительного решения от 12.02.2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» (г. Москва, ИНН <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН <***>),

о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности в размере 1 460 367,76 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 889 795, 89 руб., пени в сумме 3 064 557,44 руб., за счет наследственного имущества (предмет залога) квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 35,6 кв.м, принадлежащей Муниципальному образованию города Ставрополя на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.12.2013, номер регистрации 26-0-1-117/2007/2013-26 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АИ №583167, выданным 17.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) в сумме 1 611 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 074 руб. (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» – ФИО1 по доверенности № 2-12-/144 от 10.04.2014;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ГАЗПРОМБАНК» (далее – истец, банк, ОАО «ГАЗПРОМБАНК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – ответчик, копите, КУМИ г. Ставрополя) о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности в размере 1 460 367, 76 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 889 795, 89 руб., пени в сумме 3 064 557, 44 руб., за счет наследственного имущества (предмет залога) квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 074 руб.

В суде первой инстанции ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию города Ставрополя, комитет финансов и бюджета города Ставрополя.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2008 г. в размере 5 414 721, 09 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу в сумме 1 460 367, 76 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 889 795,89 руб., пеню в сумме 3 064 557,44 руб., в пределах наследственного имущества (предмета залога) – квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 35,6 кв.м., принадлежащей муниципальному образованию - город Ставрополь на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.12.2013, номер регистрации 26-0-1-117/2007/2013-26, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества (квартиры) в сумме 1 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 074 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-8053/2014 в удовлетворении ходатайства комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, о привлечении в качестве соответчиков администрацию города Ставрополя и комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя отказано. Исковые требования ОАО «ГАЗПРОМБАНК» удовлетворены частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в пользу открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК», г. Москва взыскана сумма просроченной ссудной задолженности в размере 1 419 683, 20 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 529 333, 13 руб., пени в сумме 1 419 683, 20 руб., в пределах стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции также обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога) квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 35,6 кв. м, принадлежащей Муниципальному образованию города Ставрополя на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.12.2013, номер регистрации 26-0-1-117/2007/2013-26 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АИ №583167, выданным 17.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Ставропольскому краю, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) в сумме 1 250 000 рублей.

12.02.2015 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по делу № А63-8053/2014, в соответствии с которым с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, взысканы в пользу открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК», г. Москва судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 221 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 153 руб.

На решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 и дополнительное решение от 12.02.2015 по делу № А63-8053/2014 комитетом была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения и дополнительного решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Ответчик считает, что к участию в деле в качестве второго ответчика должен быть привлечен комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

По мнение апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, о привлечении в качестве соответчиков администрацию города Ставрополя и комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

Комитет считает, что учитывая, что любые расходы структурными подразделениями администрации города Ставрополя могут осуществляться лишь в пределах доведенных бюджетных лимитов, в резолютивной части решения суда первой инстанции должно быть указано о взыскании денежных средств с казны муниципального образования города Ставрополя.

Заявитель также считает, что судом первой инстанций неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 221 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 153 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу банк, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 18.03.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-8053/2014 с учетом дополнительного решения от 12.02.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-8053/2014 с учетом дополнительного решения от 12.02.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 июля 2008 г. между ОАО «ГАЗПРОМБАНК» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> - Ф/2008 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на покупку квартиры в размере 1 600 000 руб. на срок до 23.07.2023, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (пп. 1.1, 2.1 кредитного договора).

В силу п. 2.2. кредитного договора кредит предоставляется на приобретение квартиры, общей площадью 35,6 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира).

Согласно п. 2.4. кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора денежные средства предоставляются путем перечисления на счет вклада до востребования /банковский (текущий) счет заемщика № 42301810900004550895, открытый ГПБ (ОАО) в течение трех рабочих дней с даты предоставления заемщиком документов, указанных в договоре.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 600 000 руб. кредитор исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 42301810900004550895 за период с 21.07.2008 по 01.09.2014, а также банковским ордером от 31.07.2008.

22.05.2011 г. ФИО2 умер, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти II- ДН № 639082 от 02.06.2011.

Обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком не исполнены.

Письмом Филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе № 12-8/1506 от 09.04.2013 комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя было предложено обратиться к нотариусу с заявлением о принятии в установленном порядке выморочного имущества умершего ФИО2 в виде квартиры для последующего предъявления кредитором своих требований материального характера к принявшему наследство по неисполненным обязательствам умершего заемщика.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2013 серии 26 - АИ 583167 от 17.12.2013, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, за муниципальным образованием г. Ставрополь было зарегистрировано право собственности на квартиру.

04.07.2014 г. ОАО «ГАЗПРОМБАНК» направил в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя письмо исх. № 12-8/2727, предложив как наследнику после ФИО2, погасить в семидневный срок в добровольном порядке остающую быть не погашенной кредиторскую задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что требования письма, направленного в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя не исполнено, ОАО «ГАЗПРОМБАНК» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования банка в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, пени в пределах стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором <***> - Ф/2008 от 24.07.2008, статьей 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10.07.2014 общая задолженность по кредитному договору <***> - Ф/2008 от 24.07.2008 составляет 5 414 721, 09 руб., в том числе: размер просроченной ссудной задолженности в сумме 1 460 367,76 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 889 795,89 руб., пени в сумме 3 064 557,44 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку в установленный гражданским законодательством срок никто из наследников ФИО2 наследство не принял, на основании статьи 1151 ГК РФ имущество, оставшееся после его смерти, считалось выморочным.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что лицом, ответственным по долгам наследодателя ФИО2 является соответствующий орган муниципального образования с подведомственной территорией.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с п.1.2. Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы № 120 от 28 октября 2009 года (далее - Положение) комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, в том числе земельными ресурсами.

Комитет является юридическим лицом и обладает всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации для юридических лиц (п. 1.4. Положения), осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности города Ставрополя на бесхозное и выморочное имущество, находящееся на территории города Ставрополя (п. 3.4.5 Положения), обеспечивает государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью города Ставрополя, и сделок с ними: представляет в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, совершает все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности муниципального образования города Ставрополя на недвижимое имущество, договоров и других сделок с недвижимым имуществом, прекращения прав, ограничений (прекращения ограничений) на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Ставрополя (п.3.4.6. Положения).

Судом первой инстанции также верно учтено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.12.2013, выданного нотариусом нотариального круга г. Ставрополя Ставропольского края ФИО3 (зарегистрировано в реестре за № 12 -7260), наследником имущества - квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 35,6 кв.м, после скончавшегося 22.05.2011 ФИО2, является муниципальное образование - город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2013 серии 26 - АИ 583167 от 17.12.2013, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, в частности, при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, просроченная задолженность по основному долгу составляет 1 460 367, 76 руб. просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 889 795,89 руб.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательств погашения долга и процентов не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права за период с 01.08.2008 по 22.07.2011.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что действие кредитного договора со смертью заемщика ФИО2 не прекратилось, в связи с чем, обязательства по выплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору после смерти должника также не прекратились.

Таким образом, поскольку исковое заявление ОАО «ГАЗПРОМБАНК» подано в суд 23 июля 2014 года, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть с 23 июля 201 1 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга по кредиту составляет 1 419 683,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что с ответчика подлежат взысканию проценты (12,25 % годовых) по кредитному договору, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23 июля 2011 года, в размере 529 333, 13 рублей.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 064 557, 44 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств. Указанных в разделе 4 договора, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится банком за период с даты невыполенния заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер заявленной к взысканию пени в размере 0,2% за каждый день определен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени ответчик не представил.

Доводы ответчика, содержащиеся в его отзыве от 11.09.2014 г., относительно необходимости снижения заявленной истцом пени судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не могут быть основанием для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в полном объеме, как в добровольном порядке, а также учитывая, что к сумме задолженности по основному долгу и процентам, сложившейся до 23 июля 2011 г. судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности с изменением размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика,

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер пени до 1 419 683, 20 руб.

Истцом в суде перовой инстанции также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 35,6 кв.м, принадлежащую муниципальному образованию - город Ставрополь на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.12.2013, номер регистрации 26-0-1-117/2007/2013-26, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества (квартиры).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу п. 5.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В случае принятия решения об обращении взыскании на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 02.10.2014 судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога - квартиры, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский консалтинговый центр».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 452-10/14 от 15.10.2014, а также дополнительным письменным объяснениям директора ООО «Ставропольский консалтинговый центр» рыночная стоимость предмета залога - квартиры, составляет 1 250 000 рублей.

Экспертное заключение сторонами в суде первой инстанции не оспорено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начальная продажная цена заложенного имущества по кредитному договору подлежит установлению в размере 1 250 000 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества (квартиры) в сумме 1 250 000 рублей обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, 12.02.2015 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по делу № А63-8053/2014, в соответствии с которым с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, взысканы в пользу открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК», г. Москва судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 221 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 153 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу № А63-8053/2014 назначена судебная экспертиза.

20.10.2014 г. в суд первой инстанции поступило экспертное заключение ООО «Ставропольский Консалтинговый Центр» № 127-10/2014 от 20.10.2014.

Истцом на депозит суда первой инстанции перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 987 от 06.10.2014

На основании определения суда первой инстанции от 09.12.2014 указанные денежные средства перечислены в пользу ООО «Ставропольский Консалтинговый Центр».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцом понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу (денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда и впоследствии выплачены с указанного счета эксперту) в размере 10 000 руб., обоснованно приняв во внимание, что иск удовлетворен частично, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 221 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 31 153 руб.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г., если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе комитета доводы о необоснованном взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в пользу открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК», г. Москва, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 221 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 153 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-8053/2014 с учетом дополнительного решения от 12.02.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов