Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2017 по делу № А61-4292/2016 (судья Г.С.Родионова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Управления федеральной почтовой связи РСО-Алания – филиал ФГУП «Почта России»

о признании незаконными: постановления от 18.11.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1, акта проверки от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1, протокола об административного правонарушения от 09.11.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» - ФИО2 по доверенности №390/12 от 28.12.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности №03/126 от 11.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконными: постановления от 18.11.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1, акта проверки от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1, протокола об административного правонарушения от 09.11.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1 Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - управление, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной почтовой связи РСО-Алания - филиал ФГУП «Почта России».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено при нарушении административным органом нарушен порядка привлечения общества к ответственности.

Решением от 14.04.2017 суд признал незаконным и отменил постановление от 18.11.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <...>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.04.2017 по делу № А61-4292/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1

По мнению апеллянта действия управления в полной мере соответствуют административному законодательству, что подтверждается материалами дела, при этом, деяние индивидуального предпринимателя содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждаетсяматериалами административного дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители административного органа о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.09.2016 №382 управление в срок до 15.08.2016 было обязано представить график проведения проверок топливно-энергетического комплекса, в том числе автогазозаправочных станций газомоторного топлива, а также продолжит проведение плановых и внеплановых проверок.

Во исполнение указанного выше приказа управление издало распоряжение от 21.10.2016 №5467-р-Вп-3/10.1 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 в период с 26.10.2016 по 27.10.2016 и направило в адрес предпринимателя: РСО-Алания, <...> (далее - место регистрации предпринимателя) уведомление от 21.10.2016 №2461 -з/10.1 о проведении, в установленный распоряжением срок, внеплановой проверки.

27.10.2016 в 17 час. 00 мин. по адресу: РСО-Алания, <...> «а» управлением была проведена проверка станции газозаправочная (автомобильная) в отсутствие предпринимателя.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, о чем управлением составлен акт от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1 и выдано предписание от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1/П со сроком устранения нарушений до 01.02.2017.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, 09.11.2016 управление в отсутствие предпринимателя составило в отношении нее протокол об административном правонарушении №5467-Р-Вп-з/10.1.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, в отсутствие предпринимателя, 18.11.2016 управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении №№5467-Р-Вп-з/10.1., которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.11.2016 №№5467-Р-Вп-з/10.1, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что административным органом по месту регистрации предпринимателя: РСО-Алания, <...> (далее - место регистрации) направлено уведомление от 21.10.2016 №2461 -з/10.1 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 26.10.2016 по 27.10.2016.

Согласно уведомлению к почтовому отправлению с идентификатором №36200104252410 уведомление было получено 25.10.2016 лично ФИО1 по месту жительства.

Сопроводительным письмом от 28.10.2016 №2511/10.1 по адресу регистрации предпринимателя направлены акт проверки от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1 и предписание от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1/П, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ 09.11.2016 в 14 час. 30 мин. за №2512-з/10.1 от 28.10.2016 (исходящий номер почтового отправления от 28.10.2016 №2511-з/10.1.).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором № 36200104331290, а также отчетом об отслеживании отправления предприниматель получила уведомление о времени и месте составления протокола 08.11.2016.

О времени и месте составления протокола по месту регистрации предпринимателя была направлена телеграмма от 28.10.2016 №2115663105118. Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 31.10.2016 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

После составления протокола об административном правонарушении, управление сопроводительным письмом от 09.11.2016 №2570-з/10.1 направило по месту регистрации предпринимателя протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2016 по делу №5467-Р-Вп-з/10.1. на 18.11.2016 15 час. 00 мин.

В обоснование надлежащего извещения о дате рассмотрения материалов административного дела управление представило список почтовых отправлений от 11.11.2016 о направлении заказного письма в адрес предпринимателя с идентификатором №36200105120800, кассовый чек от 11.11.2016, почтовый конверт от 11.11.2016 на корреспонденцию с идентификатором №36200105120800 с отметкой о возврате отправителю 14.12.2016 по причине « истечение срока хранения», отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым отправлением.

Суд первой инстанции сделал вывод, что, на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о совершении указанного процессуального действия (18.11.2016).

10.11.2016 предпринимателю по адресу: РСО-Алания, <...> административным органом направлена телеграмма №211566/3105103 о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении с указанием даты, времени и места его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, данная телеграмма была доставлена лично предпринимателю ФИО1 Указанная информация получена административным органом 15.11.2016 в 10 час. 16 мин.

Предприниматель ФИО1 в своем заявлении и ее представитель в судебном заседании отрицали факт проживания по указанному в телеграмме адресу и ее вручение.

Суд первой инстанции, с целью проверки достоверности доводов заявителя, на основании определения суда от 14.3.2017 истребовал у Микрорегионального филиала «Юг» Северо-Осетинский филиал ПАО Ростелеком (далее - Ростелеком) сведения о вручении указанной телеграммы. Согласно ответу Ростелеком телеграмма «почтой заказное» от 10.11.2016 по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, <...> передана по списку сотрудникам ФГУП «Почта России» для дальнейшей отправки средствами почтовой связи. Согласно пункту 64 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222 телеграмма категории «обыкновенная», адресованная в населенные пункты, не имеющие телеграфной связи, доставляются адресатам средствами почтовой связи, в порядке установленном для регистрируемых почтовых отправлений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной почтовой связи РСО-Алания-филиал ФГУП «Почта России» в судебном заседании пояснила, что телеграмма сотрудником почтового отделения вручена 11.11.2016 ФИО4, предъявившей паспорт серии 9003 №530020, выданного 20.10.2003 Моздокским РОВД, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОАО «Ростелеком» в адрес ФИО1 по адресу: с. Веселое от 11.11.2016, транзитной телеграммой от 10.11.2016 о вручении предпринимателю ФИО1 лично (подпись ФИО1 не исполнена), накладной о получении почтовым отделением телеграммы от 11.11.2016, извещением от 11.11.2016, адресованной ФИО4 по адресу: ФИО5, 45, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ФИО4 11.11.2016 .

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю ФИО6 УФМС России по РСО-Алания в Моздокском районе выдан паспорт серии 90 09 №941903. Изложенное свидетельствует о том, что телеграмма от 10.11.2016 не вручена предпринимателю.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у управления отсутствовали сведения о действительном извещении предпринимателя каким-либо предусмотренным законом способом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то у административного органа отсутствовали основания для признания надлежащим уведомление предпринимателя о совершенных процессуальных действиях. Иных доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования о признании законным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности без надлежащего его извещения об указанном процессуальном действии, поскольку административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции учел не в полной мере, что во исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.09.2016 №382 о проведении проверок деятельности организаций топливно-энергетического комплекса на территории Северо-Кавказского округа, было издано распоряжение от 21.10.2016 №5467-р-вп-з/10.1 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 в период с 26.10.2016 по 27.10.2016.

21.10.2016 распоряжение от 21.10.2016 №5467-р-вп-з/10.1 о проведении проверки вместе с уведомлением о проведении проверки от 21.10.2016 № 2461-з/10.1 были направлены в адрес предпринимателя ФИО1 по месту ее регистрации: РСО-Алания <...>

25.10.2016. в 10ч.39 мин. распоряжение от 21.10.2016 №5467-р-вп-з/10.1 о проведении проверки вместе с уведомлением о проведении проверки от 21.10.2016 № 2461-з/10.1 были вручены лично ИП ФИО1 путем вручения заказного письма согласно почтовому уведомлению о вручении №36375004252410 и почтовому идентификатору 36200104252410 сайта Почты России. Дополнительно ИП ФИО7 была направлена телеграмма, которая также была вручена ФИО1 25.10.2016.

Следовательно ИП ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлена о предстоящей проверке.

Проверка была проведена в период с 26 по 27 октября 2016 года.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, о чем был составлен акт проверки от 27.10.2016. №5467-р-вп-з/10.1 и выдано предписание от 27.10.2016. № 5467-р-вп-з/10.1/П

29.10.2016. акт проверки от 27.10.2016. №5467-р-вп-з/10.1 , предписание от 27.10.2016. № 5467-р-вп-з/10.1/П и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.10.2016 №2512-з/10.1 было направлено в адрес ИП ФИО1 по месту ее регистрации: РСО-Алания <...> и вручено лично ФИО1 08.11.2016.

Факт получения акта проверки, предписания и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.10.2016 №2512-з/10.1 ФИО1, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №36375004331290, но на составление протокола ИП ФИО7 не явилась. Однако она была надлежаще уведомлена и знала, что в отношении нее будут совершены процессуальные действия.

В отношении ИП ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте составления протокола, 09.11.2016 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Заказное письмо с уведомлением о составлении протокола было вручено ФИО1 08.11.2016, согласно почтовому уведомлению.

11.11.2016 протокол от 09.11.2016 №5467-р-вп-з/10.1 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено в адрес ИП ФИО1 по месту ее регистрации: <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 362001051208000, 12.11.2016. произошла неудачная попытка вручения почтового отправления ИП ФИО1.

Согласно п.34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения доставляется вторичное извещение. Однако ИП ФИО1 за почтовым отправлением 36375005120800 не явилась в объект почтовой связи в течении месяца. 15.12.2016 письмо было возвращено в Кавказское управление Ростехнадзора.

В соответствии с п.6 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случаях, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством ИП ФИО1 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Из телефонного звонка произведенного на личный номер тел. ИП ФИО1, государственным инспектором Кавказского управления Ростехнадзора было выяснено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 будет пребывать в селении Веселое ул. ФИО5,45 Моздокского района и просила почтовую корреспонденцию дополнительно направить на указанный адрес в селении Веселом.

ИП ФИО1 и в телефонном режиме была извещена о предстоящем рассмотрении дела.

Помимо направления уведомления в адрес регистрации ФИО1 <...>, через Северо-Осетинский филиал ПАО Ростелеком 10.11.2016. была направлена телеграмма в <...> с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя в части того, что телеграмма направленная 10.11.2016 в адрес селение Веселое ул. ФИО5,45 ИП ФИО1 была вручена 11.11.2016 иному лицу – ФИО4 в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи. Поскольку согласно ответной телеграмме направленной Ростелекомом в адрес структурного подразделения Кавказское управление Ростехнадзора, указанная выше телеграмма направленная ИП ФИО1 была вручена ей лично 15.11.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не полными и не объективными объяснения в суде первой инстанции ФИО8 – Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной почтовой связи РСО-Алания - филиал ФГУП «Почта России» в судебном заседании пояснила, что телеграмма сотрудником почтового отделения вручена 11.11.2016 ФИО4, предъявившей паспорт серии 9003 №530020, выданного 20.10.2003 Моздокским РОВД, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОАО «Ростелеком» в адрес ФИО1 по адресу: с. Веселое от 11.11.2016, транзитной телеграммой от 10.11.2016 о вручении предпринимателю ФИО1 лично (подпись ФИО1 не исполнена), накладной о получении почтовым отделением телеграммы от 11.11.2016, извещением от 11.11.2016, адресованной ФИО4 по адресу: ФИО5, 45, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ФИО4 11.11.2016. Поскольку ФИО8 не даны подтверждения, что телеграмма предназначенная ФИО1 была фактически вручена ФИО4 в нарушение приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при отсутствии соответствующих полномочий. Так же, ФИО8 не представлено зафиксированных в установленном порядке фактов нарушения работниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи в части вручения телеграммы предназначенной ФИО1 Согласно п.34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» допускается вручение регистрируемых почтовых отправлений уполномоченным представителям, то есть допустимо вручение телеграммы уполномоченному представителю, при наличии соответствующих полномочий. Однако пояснения ФИО8 – Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной почтовой связи РСО-Алания - филиал ФГУП «Почта России» не дают оснований расценивать данный факт как нарушение приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и соответственно не опровергают информацию, которой располагал административный орган об извещении предпринимателя ФИО1 телеграммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом у управления имелись сведения о извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и 18.11.2016 в отношении надлежаще извещенной ИП ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в деянии ИП ФИО1 27.07.2016 выявлены признаки нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, на станции газозаправочной (автомобильной) по адресу: РСО-Алания, <...> «а».

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначен минимальный административный штраф в пределах данной санкции.

При этом довод ИП ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании административного законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление от 18.11.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <...>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей является законным и обоснованным, то в удовлетворении требований ИП ФИО1 следует отказать, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.04.2017 по делу № А61-4292/2016 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2017 по делу № А61-4292/2016 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова