Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Калугиной У.В., при участии представителя акционерного общества «Распределительная сетевая компания» Джанибекова Р.П. (доверенность от 25.10.2021), представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А. (доверенность № 8-32-2022 от 08.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Черкесские городские электрические сети», Кесаонова А.К., Коркмазова У.Р., акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2022 о передачи дела № А25-446/2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах муниципального образования город Черкесск (далее - прокурор) и Дума муниципального образования города Черкесска (далее - дума) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми заявлениями к ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (далее - АО «ВТБ Регистратор»), акционерному обществу «Черкесские городские электрические сети» (далее - АО «ЧГЭС»), акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее - АО «РСК»), акционерному обществу «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (далее - АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг») об истребовании в пользу муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики муниципального имущества в виде обыкновенных именных акций АО «РСК» номинальной стоимостью 661,61 рубль, государственный регистратор номер 1-01-35121-Е, выпуск 1, в количестве 3 808 штук из чужого незаконного владения ФИО5, в количестве 2 539 штук из чужого незаконного владения ФИО7, в количестве 3 809 штук из чужого незаконного владения ФИО8, в количестве 3 809 штук из чужого незаконного владения ФИО3, в количестве 5 080 штук из чужого незаконного владения ФИО12, в количестве 3 808 штук из чужого незаконного владения ФИО13; обязании АО «ВТБ Регистратор» списать данные обыкновенные именные акции АО «РСК» с лицевых счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет думы; истребовании в пользу муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики муниципального имущества в виде обыкновенных именных акций АО «ЧГЭС» номинальной стоимостью 329,07 рублей, государственный регистратор номер 1-02-33109-Е, выпуск 2, в количестве 3 400 штук из чужого незаконного владения ФИО6, в количестве 2539 штук из чужого незаконного владения ФИО7, в количестве 3 500 штук из чужого незаконного владения ФИО8, в количестве 3 400 штук из чужого незаконного владения ФИО4, в количестве 4 933 штук из чужого незаконного владения ФИО10, в количестве 5 080 штук из чужого незаконного владения ФИО12; обязании АО «ВТБ Регистратор» списать данные обыкновенные именные акции АО «ЧГЭС» с лицевых счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет думы; истребовании в пользу муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики муниципального имущества в виде обыкновенных именных акций АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (номинальной стоимостью 9,32 рублей, государственный регистратор номер 1-01-35120-Е, выпуск 1, в количестве 2 539 штук из чужого незаконного владения ФИО7, в количестве 6 800 штук из чужого незаконного владения ФИО9, в количестве 8 433 штук из чужого незаконного владения ФИО11, в количестве 5 080 штук из чужого незаконного владения ФИО12; обязании АО «ВТБ Регистратор» списать данные обыкновенные именные акции АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» с лицевых счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет думы.

Поводом для обращения прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением явилось незаконное выбытие из владения г. Черкесска ценных бумаг АО «РСК»,
АО «ЧГЭС» и АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг», которое стало возможным в результате противоправных действий должностных лиц органов местного самоуправления. Как указывает истец, вследствие коррупционного содействия должностных лиц получателями спорного имущества стали родственники высокопоставленных должностных лиц органов государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, подконтрольные им коммерческие организации, выступающие ответчиками по делу.

28.03.2022 Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации. Указанные лица имеют реальную возможность влиять на ход и результаты судебного разбирательства по делу, в том числе путем давления на участников судопроизводства и затягивания судебного процесса, который длится более года в суде первой инстанции.

Определением суда от 28.04.2022 дело № А25-446/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

АО «РСК» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что основания и порядок передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд установлены статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию указанные основания не подлежат. При этом, ни одно из оснований не подходит для изменения территориальной подсудности настоящего дела. Апеллянт также ссылается, что настоящее дело принято судом с соблюдением всех правил подсудности, а передача дела в суд другого субъекта приведет к затягиванию его рассмотрения. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве, что свидетельствует об исключительной подсудности.

АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» в жалобе указывает на отсутствие доказательств наличия прямых и косвенных оснований сомневаться в беспристрастности судебного разбирательства в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве, стороны находятся в Карачаево-Черкесской Республике, что свидетельствует об исключительной подсудности.

ФИО3 в жалобе ссылается на его не извещение о рассмотрении ходатайства Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изменении территориальной подсудности. Также полагает предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не подходят для изменения территориальной подсудности настоящего дела.

ФИО4 в жалобе указывает, что в обоснование ходатайства об изменении территориальной подсудности заявителем не представлены достоверные доказательства родственных связей и возможности оказания влияния на ход и результаты судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики просит определение суда оставить без изменения, указывая, что передача дела в другой регион обеспечит объективное и беспристрастное рассмотрение с соблюдением прав всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «РСК» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Исходя из положения данной статьи, возможность передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня поставлена в зависимость от факта невозможности формирования состава суда. При этом, само по себе отсутствие удовлетворенного заявления об отводе одного или нескольких судей не является основанием для отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда.

В данном случае, законодатель, вводя подобную формулировку, закладывал смысл формирования независимого состава с целью объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

Именно поэтому в пункте 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведено указание о возможности передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда по другим причинам, приводящим к невозможности формирования состава суда.

Допуская возможность изменения подсудности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Обращаясь в суд с ходатайством о передаче настоящего дела в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации указала, что рассмотрение дела Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики представляется невозможным, поскольку условия для отправления непредвзятого и беспристрастного правосудия вызывают объективное сомнение.

При этом, доказательства о наличии прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении дела со стороны судей Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, не представлены.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что в восприятии общественности, если она информирована о том влиянии, которое лица участвующие в судебном разбирательстве имеют на соответствующей территории, их авторитете, родственных связях, служебном положении и властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по настоящему делу, а также складывающиеся обстоятельства, позволяющие им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому подсудно в силу закона рассмотрение спора, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение, что, в конечном итоге, объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований.

Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а, следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

Гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П).

При таких обстоятельствах, направление дела по подсудности не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение дела судом той же компетенции, хотя и в другом апелляционном и кассационном округах.

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом круга лиц прямо и косвенно заинтересованных в исходе разрешения спора, в том числе как непосредственных участников спора, так и не обладающих процессуальным статусом по настоящему делу и осуществляющих свою деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики, а также субъектов предпринимательской деятельности, экономически связанных с указанным субъектом Российской Федерации, исключения возможности оказания влияния на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Передача настоящего дела в Арбитражный суд Волгоградской области, то есть за пределами Северо-Кавказского кассационного округа, в сложившейся ситуации, будет способствовать реализации задач правосудия определенных процессуальным законом, в том числе обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства в условиях полного устранения любых сомнений относительно независимости и беспристрастности суда.

Доводы апеллянтов о том, что дело не может быть передано в другой суд на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию названной нормы и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача дела в другой суд того же уровня направлена на сохранение объективности и беспристрастности при разрешении конкретного экономического спора.

Довод жалоб со ссылкой на нецелесообразность передачи дела на рассмотрение другого суда, ввиду затягивания судебного разбирательства, а также нарушению прав участвующих в деле лиц ввиду территориальной отдаленности, отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд Волгоградской области является одним из наиболее близких по отношению к арбитражным судам Северо-Кавказского округа и в нем имеется техническая возможность организации заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи и веб-конференции.

Довод апеллянтов о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, что свидетельствует об исключительной подсудности, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При этом, положения статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются исключением из общего правила территориальной подсудности, закрепленного в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, приведенные в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связаны ни с общими правилами территориальной подсудности, ни с подсудностью по выбору истца, договорной подсудностью или исключительной подсудностью, а обусловлены обеспечением справедливого публичного судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом.

Следовательно, положения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются специальной нормой права по отношению к положениям статей 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление судом оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным критерием для совершения данного процессуального действия. Данные обстоятельства не могут являться основанием для сохранения ни общих правил территориальной подсудности, ни исключительной подсудности.

Довод ФИО3 о не извещении о рассмотрении ходатайства Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изменении территориальной подсудности также не принимается апелляционным судом, поскольку информация о поступившем ходатайстве отражена в Картотеке арбитражных дел 20.04.2022, в связи с чем, он вправе был обратиться в суд с заявлением с целью ознакомления с соответствующим ходатайством.

При этом, само по себе отсутствие у ФИО3 информации о рассмотрении данного ходатайства не может являться препятствием для его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, так как спор по существу не рассмотрен ввиду направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а определение суда первой инстанции законным и справедливым, принятым в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2022 по делу № А25-446/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья Марченко О.В.