Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Телеком» на определение от 08.05.2013 по делу № А20-2002/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус - Телеком», гор. Баксан об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда от 07.12.2011 по делу №А20-2002/2011,

по иску Прокурора Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к местной администрации городского округа Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Телеком», г. Баксан

о признании договора недействительным, возврате рекламного места,

в отсутствие участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 г. по делу №А20-2002/2011 договор аренды земельного участка по адресу: г. Нальчик, угол улиц Пачева-Ахохова, заключенный с администрацией города Нальчик признан ничтожным, суд обязал ООО «Эльбрус-Телеком» вернуть рекламные места.

ООО «Эльбрус-Телеком» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отсрочке исполнения решения по данному делу до 01.07.2013 года.

Определением от 08.05.2013 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус - Телеком» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу №А20-2002/2011 от 07.12.2011.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эльбрус-Телеком» обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены условия при наличие которых арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

По смыслу приведенных выше норм права, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда, являющихся препятствием к совершению исполнительных действий. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника в соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

При этом под отсрочкой исполнения судебного акта понимается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 22.06.2006 №23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

Из заявления следует, что должник имеет намерение участвовать в подготовке проведения аукциона на предоставление земельного участка в аренду и в последующем заключить соответствующий договор. При этом заявитель не указывает на наличие каких – либо обстоятельств которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта. Из заявления не усматривается наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

На основании этого суд первой инстанции правильно в удовлетворении заявления ООО «Эльбрус-Телеком» отказал.

При рассмотрении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем заявление ООО «Эльбрус-Телеком» удовлетворению не подлежит.

Поданная апелляционная жалоба не содержит новых доводов, ранее данным доводам дана оценка судом первой инстанции, выводы которого суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2013 по делу № А20-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

С.И. Джамбулатов