Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КарачаевоЧеркесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 по делу № А25-2594/2020, принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1090917001120, ИНН 0917014364) к акционерному обществу «Черкесский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 1020900507154, ИНН 0901000493) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – ответчик, общество) о понуждении к заключению договора ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежище, ЗСГО) площадью 649,6 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение исковых требований повлечет лишь формальное соблюдение требований законодательства в данной сфере, поскольку учитывая состояние объекта гражданской обороны и финансовое состояние общества, которое находясь в состоянии банкротства, фактически не имеет возможность принятия и содержания объекта гражданской обороны, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие за собой принятие неверного судебного акта. Суд не учел, что заключение договора хранения и безвозмездного пользования является обязанностью ответчика, поскольку бремя хранения в силу норм действующего законодательства лежит на ответчике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 по делу № А25-2594/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Черкесский завод резиновых технических изделий» создано в порядке приватизации Черкесского завода РТИ, что подтверждается справкой от 17.03.2021 (л.д.117-119).

Согласно паспорту убежища на 600 человек, встроенного в здание магазина по ул.Гутякулова, 20 в г.Черкесске, указанный объект находился на балансе Завода резиновых технических изделий, принят в эксплуатацию 30.06.1986, класс защиты убежища- III класс (л.д.36-39).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 20.05.2020 на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) площадью 649,6кв.м с кадастровым номером 09:04:0000000:21242, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Гутякулова, 20, зарегистрировано 06.04.2010 право собственности Российской Федерации (л.д.45-46).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.04.2020 (л.д.40-44).

Письмом от 25.08.2005 №748 истец направил в адрес общества письмо, содержащее требования о предоставлении информации об объекте и имуществе гражданской обороны, об оформлении технической документации на объект гражданской обороны и заключении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (л.д.50).

Письмом от 05.12.2005 №1072 истец повторно направил в адрес ответчика требование о необходимости оформления технической документации на объект гражданской обороны и заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (л.д.51).

Указанные требования также содержатся в письмах от 26.06.2006 №571, от 30.06.2008 №1028 (л.л.52-53).

К письму от 12.03.2014 №438, содержащему требование о заключении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, приложены договор, акт к договору, свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ (л.д.54-56).

Как следует из обстоятельств дела, в период с 2005 по 2014 годы договор ответственного хранения указанного объекта не был заключен и истцом иные меры принуждения ответчика к заключению договора не принимались.

Между тем, Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска в адрес истца направлено письмо от 19.11.2018 №39-477/2 о направлении копии обращения гражданки Костериной Р.П.,адресованного в Прокуратуру КЧР, для пояснения и принятия мер по возникшей антисанитарии в бомбоубежище, находящемся по адресу: г. Черкесск, пл. Гутякулова, 20 (л.д.58). Письмами от 19.12.2018 №1715 и от 19.12.2018 №1714 истец уведомил

Управление жилищно-коммунального хозяйства КЧР и Костерину Р.П. о том, что сотрудниками истца был осуществлен выезд на объект для его осмотра и установлено его неудовлетворительное состояние, антисанитария вследствие выращивания в данном убежище грибов, непринятие ответчиком мер для ответственного хранения убежища (л.д.59-64).

Претензия от 15.10.2019 №1553, адресованное ответчику, содержит требование о заключении договора ответственного хранения в отношении защитного сооружения гражданской обороны, обоснованное тем, что указанный объект находился ранее на балансе предприятия, правопреемником которого является ответчик (л.д.65-71).

Письмом от 03.11.2020 №1504 в дополнение к претензии от 15.10.2019 №1553 истцом направлено три экземпляра договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, акты к указанным договорам (л.д.72-78).

Поскольку подписанный договор ответчиком возвращен не был, истец расценил это как уклонение от заключения договора и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункту 3 статьи 426 и пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязательной стороны.

Так, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Соответственно разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Закона о гражданской обороне гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе, убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитных сооружений, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил № 583).

Правилами № 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета таких сооружений является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации (пункт 2.2).

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам относятся, в том числе, наземные элементы систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, склады для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества; отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Исходя из прямого толкования положений Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, переходит к первоначальному правопреемнику государственного предприятия, созданному в результате приватизации государственного предприятия, с данным правопреемником и заключается договор о правах и обязанностях в отношении имущества и объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права, ответчик является лицом, с которым должен был быть заключен договор ответственного хранения объекта гражданской обороны.

Между тем, мэрией муниципального образования г.Черкесска вынесено постановление от 28.03.2018 №657 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования АО «ЧЗ РТИ» в отношении расположенного под бомбоубежищем земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101025:26 по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Гутякулова, 20, в силу закона правом собственности на данные земельный участок обладает Российская Федерация (л.д.85).

В свою очередь в материалы дела представлен комиссионный акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 25.09.2018, согласно которому ЗСГО, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пл. Гутякулова, 20, пришло в негодность, обеспечение его сохранности нецелесообразно, не готово к приёму укрываемых; комиссия истца пришла к выводу о необходимости подготовки документов для снятия убежища с учёта (л.д.33-35).

Указанным актом установлено неудовлетворительное состояние лестничных пролётов, аварийных шахтных выходов и защитных оголовков, входных (основных и запасных) дверей и их защищённость, полов, потолков, стен, гидроизоляции, противовзрывных устройств и расширительных камер на воздухозаборах и воздуховыбросах, инженерно-технических систем; установлен факт разрушения воздуховодов, водопроводов, теплоснабжения, канализации.

Так согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, истец в нарушении положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента осуществления приватизационных процедур в отношении Черкесского завода РТИ (10.01.1993) и до подачи иска, не предпринимались действенные меры, направленные на возложение обязанности на ответчика осуществить принятие на балансовый учёт и ответственное хранение защитного сооружения. Также материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченные органы с целью понудить ответчика устранить нарушение законодательства, выражающееся в отказе заключения договора ответственного хранения защитного сооружения и отказе в принятии его на свой баланс.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора аренды от 19.07.2005 №4/18, согласно которому встроенное убежище сдано обществом в аренду гр. Лудову Н.П. безуказания целевого использования сроком с 01.08.2015 по 31.12.2005 (л.д.31-32). В свою очередь, при осведомленности истца о сдаче спорного сооружения в аренду, им не принимались меры по воспрепятствованию сдачи защитного сооружения в аренду (л.д.31-32). Доказательств обратного не представлено. Следовательно, указанный договор аренды, заключенный более 15 лет назад не имеет правового значения, поскольку факт неудовлетворительного состояния объекта возник в результате длительного неиспользования убежища и отсутствия балансодержателя.

При таких обстоятельствах, истец как собственник спорного убежища обязан был принять меры по надлежащему содержанию имущества, при этом письма от 25.08.2005 №748, от 05.12.2005 №1072, от 26.06.2006 №571, от 30.06.2008 №1028, от 12.03.2014 №438 не свидетельствуют о защите истцом своих прав собственника, поскольку игнорирование ответчиком указанных обращений не вызывало со стороны истца реакции, направленной на действенную защиту прав собственника, к тому же до поступления жалобы в прокуратуру КЧР в 2018 году состояние убежища истцом не проверялось.

Следовательно, в действиях истца усматривается недобросовестность.

В этой связи, неудовлетворительное состояние ЗСГО является следствием длительного бездействия истца, и в случае проявления им должной степени добросовестности и осмотрительности убежище было бы способно осуществлять свои функции.

Передача защитных сооружений гражданской обороны на ответственное хранение правопреемникам приватизированных предприятий, по сути является способом обеспечения сохранности указанных объектов, путём возложения на правопреемников бремени содержания данного имущества. При этом истец надлежащих действий по сохранению спорного имущества в надлежащем состоянии не предпринял.

При этом, поскольку спорное ЗСГО пришло в негодность, фактически балансодержатель отсутствует, то обеспечение его сохранности является нецелесообразным. Указанное подтверждается истцом в возражениях на отзыв от 19.03.2021 (л.д.108-112).

Кроме того, суд также исходит из того, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А25-989/2018 и согласно справке временного управляющего АО «ЧЗ РТИ» по состоянию на 01.03.2021 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 231 230 085,96 рублей (л.д.120). Указанное свидетельствует о неплатежеспособности ответчика, а следовательно, ответчиком работы по содержанию спорного объекта не будут выполнены, что свидетельствует о нецелесообразности в заключении договора ответственного хранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание состояние объекта гражданской обороны и финансовое положение общества, которое находясь в состоянии банкротства, фактически не имеет возможность принятия и содержания объекта гражданской обороны, а следовательно, удовлетворение исковых требований повлечет лишь формальное соблюдение требований законодательства в данной сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное убежище по своему состоянию не отвечает требованиям Порядка №1039 и Правил №583, публичный собственник бездействовал, мер по поддержанию спорного объекта в исправном состоянии не предпринимал, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, избранный способ защиты нарушенного права не повлечет его восстановления вследствие формального заключения договора ответственного хранения с обществом, которое будучи в состоянии банкротства не может быть лицом, ответственным за содержание и готовность к использованию защитного сооружения гражданской обороны, пришедшего в полную непригодность.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Ссылка истца на необходимость проведения мероприятий, направленных на устранение статуса защитного сооружения гражданской обороны, судом не принимается, поскольку пункты 2.6 – 2.15 Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», регламентирующих порядок снятия бомбоубежищ с учета, не содержат обязательного требования о заключении договора ответственного хранения объекта с правопреемником приватизированного предприятия и не препятствует истцу в проведении в установленном порядке мероприятий по снятию с учета спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора хранения и безвозмездного пользования является обязанностью ответчика, поскольку бремя хранения в силу норм действующего законодательства лежит на ответчике, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, при условии возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, заключение договора ответственного хранение будет носить формальный характер, поскольку обязательства предусмотренный договором не смогут быть выполнены последним.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 по делу № А25-2594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов