ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

30  апреля  2013 года                                                                              Дело № А63-1198/2008                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23  апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  30  апреля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,    Жукова Е.В.,                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мистюкова И.А. на определение от 28.02.2013 по делу № А63-1198/2008  Арбитражного суда Ставропольского края,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Элекс», г. Пятигорск (далее – ОАО «Элекс») (ИНН- 2632010409)

заявление представителя акционеров ОАО «Элекс»

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2012,

при участии в судебном заседании Приданниковой О.Г., Мистюкова И.А., Федоренко А.В,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 ОАО «Элекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В. Определениями суда от 12.12.2011, 15.06.2012, 20.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Элекс» продлен до 26.05.2013.

Представитель акционеров должника обратилась с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.11.2012, просит признать собрание кредиторов неправомочным, признать недействительными в полном объеме все решения собрания, признать недействительным протокол собрания кредиторов.

Определением  от 28.02.2013 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Элекс», оформленное протоколом от 16.11.2012, по второму вопросу повестки дня о принятии решения о списании БМЗ, и третьему вопросу повестки дня об утверждении Предложения конкурсного управляющего ОАО «Элекс» о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Мистюков  И.А. обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение  суда отменить.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, по следующим основанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании 16.11.2012 кредиторы, рассмотрев отчет управляющего, приняли решения: о списании нежилого здания – БМЗ (лит. Л), расположенного в г. Пятигорске, ул. Первомайская, 51; об утверждении предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно предложению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, реализация недвижимого имущества и оборудования, включенного в отчет № 252/10/12 от 30.10.2012, в том числе материалы, оставшиеся после разборки здания БМЗ, осуществляется единым комплексом по прямым договорам с конкретными покупателями.

Таким образом, как видно из материалов дела решение кредиторов о списание здания БМЗ было обусловлено наличием технического заключения экспертизы № 137/10/12Э, согласно которого физический износ здания составил 76%, здание является ветхим, аварийным, конструктивные элементы здания, инженерные коммуникации значительно изношены и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно статье 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу жалобы представителя акционеров, поскольку как видно из материалов дела, представитель акционеров не присутствовала на собрании кредиторов 16.11.2012, узнала о его наличии при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства 13.12.2012 и шестимесячный срок со дня принятия решения 16.11.2012 не истек.

Так же суд первой инстанции правильно счел, что оспариваемым решением собрания кредиторов по второму и третьему пункту повестки дня, нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и самого должника.

Согласно статьям 130, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, подлежит инвентаризации и оценке. Порядок продажи этого имущества определен статьей 139 Закона о банкротстве. По общему правилу реализация имущества должника в процессе банкротства осуществляется по общим правилам проведения торгов, установленным гражданским законодательством, с особенностями, определенными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, включенное в конкурсную массу здание БМЗ было списано собранием кредиторов с нарушением указанного порядка, а именно здание БМЗ не было оценено, как это предусмотрено Законом о банкротстве, кредиторы не рассматривали возможность его продажи в общем порядке, т.е. путем проведения торгов. В свою очередь техническое состояние здания не является препятствием для его продажи на торгах, поскольку материалами дела подтверждается, что к зданию проведены инженерные коммуникации, здание расположено на земельном участке, право пользования которым также может быть оценено и включено в конкурсную массу.

Таким образом, решение собрания кредиторов о списании здания и реализация строительных материалов, полученных при его разборке, влечет уменьшение стоимости и размера имущества должника, что не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед кредиторами. Следовательно, решение собрания кредиторов нарушает права кредиторов, самого должника, представителя акционеров должника, как лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи, с чем подлежит признанию недействительным по второму вопросу повестки дня о принятии решения о списании БМЗ, и третьему вопросу повестки дня об утверждении Предложения конкурсного управляющего ОАО «Элекс» о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

В то же время суд первой инстанции  правомерно отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, так как принятие кредиторами, участвующими на собрании, к сведению отчета управляющего не нарушает законные права и интересы представителя акционеров должника.

Довод апеллянта об отсутствии у заявителя права на оспаривание решения собрания кредиторов является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права, поскольку сокращение конкурсной массы, нарушение порядка формирования конкурсной массы, как следствие затрагивает и интересы акционеров должника, которые прямо заинтересованы в сокращении долга организации, в отношении которой ведена процедура банкротства.

В рамках дела № А63-12335/2011, на которое ссылался апеллянт в своей апелляционной жалобе, рассмотрен вопрос об отсутствии у должника права на приобретение бессрочного пользования на земельный участок, вопрос об арендных правоотношений на данный земельный участок в рамках данного спора не разрешался.

При этом отсутствие у должника права на приобретение бессрочного пользования на земельный участок, основанием к отмене оспариваемого решения не является.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края 28.02.2013 по делу № А63-1198/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                  Е.В. Жуков