Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация и внедрение»

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2015 по делу № А61-4188/2014 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновация и Внедрение»

к закрытому акционерному обществу «ПТНХ», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест», конкурсному управляющему ФИО1

о признании недействительным договора поручительства от 02.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» и Cowel DMCC, поданное в рамках дела о признании ООО «Альянс-Инвест» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А61-4188/13 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инновация и Внедрение» (далее – общество, ООО «Инновация и Внедрение») с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 02.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» и Cowel DMCC.

Определением суда от 02.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновация и Внедрение» оставлено без движения до 27.04.2015.

Основаниями оставления заявления ООО «Инновация и Внедрение» послужили следующие обстоятельства: в заявлении не указана сторона оспариваемой сделки - Cowel DMCC, не указан юридический адрес Cowel DMCC, не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Cowel DMCC, а также не приложены доказательства направления заявления в адрес Cowel DMCC.

Определением от 29.04.2015 заявление ООО «Инновация и Внедрение» возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что действия суда первой инстанции по оставлению заявления без движения и его последующий возврат, в связи с неправильностью указания ответчика в исковом заявлении, непредставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении Cowel DMCC и непредставлением документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов Cowel DMCC незаконны и нарушают нормы материального и процессуального права.

До судебного заседания от ООО «Инновация и Внедрение» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, указал, что в заявлении ООО «Инновация и Внедрение» не указана в качестве ответчика сторона договора поручительства - Cowel DMCC, не указан его юридический адрес, не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Cowel DMCC. Однако такое требование суда является необоснованным.

Согласно статье 4, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право самостоятельно определять круг лиц, к которым предъявляются требования.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

ООО «Инновация и Внедрение» требования предъявлены к ЗАО «ПТНХ» и ООО «Альянс-Инвест». В заявлении указаны наименование ответчиков, их место нахождения, кроме того, к заявлению приложены выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС РФ на ответчиков. Следовательно, требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.

Учитывая право заявителя самостоятельно определять круг лиц, к которым предъявляются требования, и право суда на замену ненадлежащего ответчика в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел законных оснований для оставления заявления без движения по указанным основаниям и возвращения его в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом предъявление требований к ненадлежащему ответчику не является основанием для возврата заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве основания для возвращения заявления суд первой инстанции указал на непредставление заявителем выписки из ЕГРЮЛ на Cowel DMCC. Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросахприменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых (пункт 9 часть 1 статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления суд должен учитывать, что положенияпункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 29.04.2018 следует отменить и направить вопрос о принятии заявления о признании недействительным договора поручительства от 02.07.2012 к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2015 по делу № А61-4188/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Инновация и Внедрение» направить в Арбитражный суд Республики Северной Осетии-Алании.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов