Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителяАО НПК «Катрен»: ФИО1 по доверенности от 11.02.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2022 по делу № А22-355/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее по тексту – должник, ООО «Асторат-Элиста»), МУП «Элиставодоканал» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 09.09.2019, заключенного по итогам проведения торгов от 02.09.2019 с победителем торгов ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Элиставодоканал» в порядке главы 34 АПК РФ обжаловало определение от 18.04.2022, просило его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по сделке было отчуждено имущество, изъятое из оборота либо социально значимый объект.

Определением суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу АО НПК «Катрен» и ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО НПК «Катрен» озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 ООО «Асторат-Элиста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Асторат-Элиста» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 23.01.2018 по настоящему делу обращено взыскание на имущество должника, залогом которого обеспечено требование акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»:

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 809 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030516:43, расположенный по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание площадью 274,2 кв.м., этажностью 2 этажа, в том числе подземной этажностью 1 этаж, с кадастровым номером 08:14:030516:123, расположенное по адресу: Россия, <...>;

- сооружение культуры и отдыха (летнее кафе) площадью застройки 173,5 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030516:138, расположенное по адресу: Россия, <...>;

- здание 166,4 кв. м., кадастровый номер: 08:14:030516:124, расположенное по адресу: Россия, <...>; - здание 26,0 кв.м., кадастровый номер 08:14:030516:122, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Впоследствии залоговым кредитором АО «НПК «Катрен» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в электронной форме по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

- здание 26,0 кв.м., кадастровый номер 08:14:030516:122, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

04.07.2019 организатором торгов в ЕФРСБ за №3906054, а также на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» были размещены сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения: начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения - 7 091 088,32 руб., размер задатка - 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

27.08.2019 между заявителем и ИП ФИО4 был заключен агентский договор №27/8, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в торгах по продаже вышеуказанного имущества ООО «Асторат-Элиста».

Из протокола №6821-ОТПП/1/2 от 02.09.2019 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества следует, что к участию в открытых торгах допущены следующие лица:

1. ФИО5. Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 10:46:40.024;

2. ИП ФИО6. Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 12:35:15.287.

3. ФИО7. Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 13:22:33.806.

4. ИП ФИО4. Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 13:40:31.602.

5. ФИО8. Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 13:58:54.190.

Согласно протоколу №6821-ОТПП/1/2 от 02.09.2019 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имуществам победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признан ФИО8 с ценой предложения 3 115 500 руб.

Согласно сообщению от 12.09.2019 в ЕФРСБ за №4139386 победителем торгов признан ФИО8, действующий в интересах ФИО2, предложивший цену в размере 3 115 500 руб.

С ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 09.09.2019 по цене предложения.

Полагая, что продажа изъятого из оборота имущества произведена в нарушение статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предприятие обратилось в суд с требованиями о признании договора купли-продажи, заключенного по итогам проведенных торгов, недействительным в силу ничтожности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Как установлено пунктом 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемые требования не содержат требования о признании торгов недействительными, одновременно заявитель не обосновал, какие права и законные интересы затрагиваются проведенными конкурсным управляющим ООО «Асторат-Элиста» торгами и заключенным договором купли-продажи с ФИО2

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) договора купли-продажи заявитель указывал на то, что реализованное конкурсным управляющим имущество относится к изъятому из оборота.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора является продажа следующего недвижимого имущества:

1) Здание нежилое, площадь 274,20 кв.м., кадастровый номер 08:14:030516:123, вид разрешенного использования объекта недвижимости: нежилое, расположено по адресу: <...>;

2) Сооружение, площадь 173,5 кв.м., кадастровый номер 08:14:030516:138, вид разрешенного использования объекта недвижимости: культурно-зрелищное, сооружения культуры и отдыха, расположено по адресу: <...>;

3) Здание гаража, площадь 26 кв.м., кадастровый номер 08:14:030516:122, расположено по адресу: <...>; северо-западнее здания ресторана «Давид».

4) Земельный участок, площадь 809 кв.м., кадастровый номер 08:14:030516:43, вид разрешенного использования объекта недвижимости, расположено по адресу: <...>; северо-западнее здания ресторана «Давид».

Указанные объекты недвижимости не ограничены в обороте по смыслу статьи 129 ГК РФ, а также не являются социально значимыми объектами по смыслу части 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Наружный канал не являлся предметом сделки.

В силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, заявитель не лишен права защиты своих интересов перед новым собственником недвижимого имущества должника

Из требования МУП «Элиставодоканал» следует, что на земельном участке, приобретенном ФИО2, находится канализационный коллектор, ранее принадлежащий МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства», в связи с чем, в отношении земельного участка установлен сервитут в пользу МУП «УВКХ».

Согласно статье 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, переход права собственности на земельный участок от ООО «Асторат-Элиста» к ФИО2 на основании договора купли-продажи не влияет на права и законные интересы МУП «Элиставодоканал».

В свою очередь, МУП «Элиставодоканал» утверждает, что канализационный коллектор, расположенный на земельном участке, принадлежащем ранее ООО «Асторат-Элиста, а в настоящее время ФИО2, входит в состав наружного канала по ул. Пушкина - 86 м. и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором № 3 от 17.12.2018.

Однако в подтверждение указанных доводов, представитель заявителя не предоставил в материалы дела доказательств зарегистрированного права муниципальной собственности или зарегистрированного права хозяйственного ведения за собой.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом правил статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации канализационные каналы относятся к линейным объектам и являются одним из видов сооружений.

Соответственно, как объект недвижимости наружный канал должен стоять на учете и иметь соответствующую техническую документацию, в которой должны быть указаны все характеристики присущие объекту капитального строительства, в том числе адрес или ориентир его местонахождения.

Согласно договору № 3 от 17.12.2018, представленного заявителем в материалы дела, за предприятием закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе наружный канала по ул. Пушкина - 86 м.

В свою очередь, улица Пушкина - одна из центральных улиц Элисты, важная транспортная артерия, связывающая северную и центральную части города, протяжённостью более 1,5 километра.

Таким образом, заявитель не предоставил доказательств нахождения канализационного коллектора, в составе наружного канала протяженностью 86 м. по ул.Пушкина, именно на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Учитывая указанные правила, при отсутствии в материалах дела доказательств зарегистрированного права за МУП «Элиставодоканал», заявитель не обосновал свои нарушенные права и законные интересы, за защитой которых обратился в суд.

Учитывая изложенное, основания для отмены приятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2022 по делу № А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова