Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО1 (24.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 по делу № А22-355/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее – ООО «Асторат-Элиста», должник) ООО «Лилия» и УФНС России по РК обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.10.2021. Заявления приняты и назначены судом к совместному рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2021 заявления удовлетворены. Решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 07.10.2021, признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что на собрании кредиторов от 25.02.2021 принято решение о проведении собрании кредиторов в г. Новосибирске, вместо г. Москвы. Оспариваемое собрание кредиторов проведено 07.10.2021 в г. Новосибирске. Однако, процент голосов присутствующего на собрании от 25.02.2021 единственного кредитора ООО «РАФ» с суммой требования 20 030 175 руб. 25 коп. составляет 46,6%, т.е. менее половины от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании 25.02.2021, в связи с чем, принятое на указанном собрании решение об изменении места проведения собрания кредиторов нелегитимно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов от 07.10.2021, проведенное в г. Новосибирске, является недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает ошибочными выводы суда об отсутствии кворума на собрании от 25.02.2021, так как конкурсные кредиторы с суммой требований 7 388 770 руб. 86 коп. не обладали правом голоса на собрании и не подлежали учету при определении кворума. Так, без учета процентов голосов залоговых кредиторов процент голосов присутствующего на собрании от 25.02.2021 единственного кредитора ООО «РАФ» с суммой требования 20 030 175 руб. 25 коп. составляет 56,27%, в связи с чем, собрание было правомочно принимать решение об изменении места проведения собрания. Кроме того, данное собрание от 25.02.2021 в части изменения места проведения собрания кредиторов не обжаловалось и недействительным не признавалось. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

В судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 по делу № А22-355/2016, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 по делу № А22-355/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Асторат-Элиста», в котором принимали участие кредиторы, размер требований которых на дату проведения собрания в совокупности составлял 80,5% от общего размера требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов. По вопросу 5 на собрании было принято решение: определить место проведения собрания кредиторов г. Москва.

25.02.2021 в г. Москва состоялось собрание кредиторов ООО «Асторат-Элиста», на котором по вопросу 2 принято проводить собрания кредиторов ООО «Асторат-Элиста» в г. Новосибирске. Согласно протоколу в собрании принимал участие один кредитор ООО «РАФ», размер требований которого на дату проведения собрания в совокупности составлял 58,8% от общего размера требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

07.10.2021 в г. Новосибирске состоялось собрание кредиторов ООО «Асторат-Элиста», на котором принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должника ООО «Асторат-Элиста».

Ссылаясь на то, что на собраниях 25.02.2021 и 07.10.2021 принимал участие единственный кредитор ООО «РАФ», размер требований которого на дату проведения собрания в совокупности составлял менее 50% от общего числа голосов кредиторов, ООО «Лилия» и УФНС по РК обратились в суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 07.10.2021 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании кредиторов от 25.02.2021 принято решение о проведении собрании кредиторов в г. Новосибирске, вместо г. Москвы. Оспариваемое собрание кредиторов проведено 07.10.2021 в г. Новосибирске. Однако, процент голосов присутствующего на собрании от 25.02.2021 единственного кредитора ООО «РАФ» с суммой требования 20 030 175 руб. 25 коп. составлял 46,6%, т.е. менее половины от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании 25.02.2021, в связи с чем, принятое на указанном собрании решение об изменении места проведения собрания кредиторов нелегитимно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов от 07.10.2021, проведенное в г. Новосибирске, является недействительным.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае, как оспариваемое решение от 07.10.2021, так и предыдущее собрание от 25.02.2021, приняты собранием кредиторов в период конкурсного производства (решение суда от 23.11.2018).

В силу прямого указания закона, на собраниях кредиторов, проводимых в процедуре конкурсного производства, залоговые кредиторы при разрешении вопросов, касающихся избрания места проведения собрания кредиторов, права голоса не имеют.

Как усматривается из материалов дела и отчетов управляющего, согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 42 982 929 руб. 92 коп., из которых 7 388 770 руб. 86 коп. – сумма требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, при определении количества голосов конкурсных кредиторов на собрании 25.02.2021 конкурсным управляющим верно использован следующий расчет (42 982 929 руб. 92 коп. – 7 388 770 руб. 86 коп. = 35 594 159 руб. 06 коп.), а общее количество голосов кредитора ООО «РАФ» составило 56,27% от общего числа конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса при выборе места проведения собрания кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании 25.02.2021 основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд полагает, что несмотря на ошибочность мотивировочной части определения, вывод суда первой инстанции о необходимости признания решения собрания кредиторов от 07.10.2021 недействительным является правомерным исходя из следующего.

Согласно протоколу от 07.10.2021 на собрании кредиторов определена следующая повестка:

1.Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Асторат-Элиста» о результатах конкурсного производства (без голосования).

2.О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Асторат-Элиста» как конкурсный управляющий (в связи с освобождением ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего).

На указанном собрании присутствовал единственный кредитор ООО «РАФ» с суммой требования 20 030 175 руб. 25 коп. Процент голосов данного кредитора определен конкурсным управляющим в размере 58,8% исходя из общей суммы кредиторов 34 058 090 руб. 23 коп.

По результатам проведенного собрания кредитором принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 члена ААУ СЦЭАУ для утверждения конкурсным управляющим ООО «Асторат-Элиста».

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим неверно определен процент голосов ООО «РАФ» на собрании от 07.10.2021 ввиду следующего.

Как было указано выше общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 42 982 929 руб. 92 коп., из которых 7 388 770 руб. 86 коп. – сумма требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Таким образом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 7 388 770 руб. 86 коп., должны были быть учтены при определении процента голосов кредитора ООО «РАФ» по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Следовательно, общий размер требований кредиторов, обладающих правом голоса на собрании 07.10.2021, составлял 41 446 861 руб. 09 коп. (34 058 090 руб. 23 коп. + 7 388 770 руб. 86 коп.), а соответственно процент голосов ООО «РАФ» с суммой требования 20 030 175 руб. 25 коп. составлял 48,3%, т.е. менее половины от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не правомерно не учел требования залогового кредитора при определении процента голосов ООО «РАФ» по голосованию по вопросу повестки дня.

Необходимо также учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При таких обстоятельствах, на собрании кредиторов 07.10.2021 отсутствовал кворум и оно было неправомочно принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Асторат-Элиста» как конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, несмотря на ошибочную мотивировочную часть определения, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов от 07.10.2021, является верным, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 по делу № А22-355/2016 следует оставить без изменения.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 по делу № А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова