Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А.,в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2021 по делу № А22–355/2016, принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО «Асторат-Элиста», в отношении ООО «Асторат-Элиста» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности административного управляющего утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 ООО «Асторат-Элиста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего должника ООО «Асторат-Элиста» ФИО3, участника Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (почтовый адрес ФИО3: 400105, г. Волгоград, а/я 1034), до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Асторат-Элиста» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 630102, <...> и Ванцетти, 31/1, оф. 9), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему приступать к реализации имущества ООО «Асторат-Элиста», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Асторат-Элиста», запрета МРЭО ГИБДД МВД по РК совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Асторат-Элиста». Указанные меры заявитель просила наложить до вступления в законную силу судебного акта Элистинского городского суда Республики Калмыкия, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении доли в совместном нажитом имуществе ООО «Асторат-Элиста» и признании права собственности ФИО2 на долю в имуществе ООО «Асторат-Элиста».

Определением от 11.10.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 к ФИО1 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение от 11.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как указывалось ранее, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему приступать к реализации имущества ООО «Асторат-Элиста», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Асторат-Элиста», запрета МРЭО ГИБДД МВД по РК совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Асторат-Элиста».

Указанные меры просила наложить до вступления в законную силу судебного акта Элистинского городского суда Республики Калмыкия, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении доли в совместном нажитом имуществе ООО «Асторат-Элиста» и признании права собственности ФИО2 на долю в имуществе ООО «Асторат-Элиста».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела об определении доли и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, судом определяется доля участия в обществе с ограниченной ответственностью в процентном соотношении, но не перечень имущества, приобретенного за период деятельности общества.

Правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объекта прав определяется именно корпоративным законодательством, наделяющим исключительно участника общества "правом участия", независимо от его семейного положения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ на участников (учредителей) либо лиц, контролирующих должника, в случае доказанности их вины в банкротстве общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае недостаточности имущества общества.

Таким образом, для реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью, не имеет правого значения факт установления принадлежности долей иным лицам, поскольку общество-должник в любом случае будет нести материальную ответственность перед кредиторами независимо от количества и состава его участников (учредителей).

Законом о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные положения относятся к банкротству именно граждан.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков заявителю, должнику или его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие, что непринятие испрашиваемых заявителем срочных временных мер повлечет возникновение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, проведение торгов по продаже имущества.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Из смысла указанных норм следует, что продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. При этом в случае обнаружения имущества должника помимо уже имеющегося конкурсным управляющим также должна быть соблюдена процедура инвентаризации, оценки и реализации.

Наложение указанных запретов конкурсному управляющему должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности в отношении всего имущества должника, как имеющегося на текущую дату, так и того, которое, возможно, будет обнаружено конкурсным управляющим. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В связи с изложенным, заявленные обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества не связаны, выходят за пределы рассматриваемого заявления предмета обеспечительных мер, не совпадает с предметом спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом, ввиду отсутствия документального подтверждения, апеллянтами не представлены обоснования, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае дальнейшего отчуждения спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта Элистинского городского суда Республики Калмыкия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2021 по делу
№ А22–355/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило