Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО1 6» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63- 11975/2018 (судья Т.А. Чернобай),

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «ФИО1 6», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице обособленного подразделения «Ставропольский» г. Ставрополь, об устранении препятствий в деятельности ТСН «ФИО1 6» по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Олега ФИО1 в г. Ессентуки путем наложения обязанности ООО «ГУЖФ» передать ТСН «ФИО1 6» техническую документацию на многоквартирный дом, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома), в том числе документацию, касающуюся капитального ремонта МКД; кадастровый паспорт на земельный участок; паспорта на ОПДУ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «ФИО1 6»: ФИО2 представителя по доверенности №36-Е от 10.09.2019, ФИО3 представителя по доверенности от 10.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»: ФИО4 представителя по доверенности №60 от 06.02.2019;

в отсутствии представителей администрации г. Ессентуки, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н ОВ И Л:

товарищество собственников недвижимости «ФИО1 6» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» об устранении препятствий в деятельности ТСН «ФИО1 6» по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. ФИО1 в г. Ессентуки, чинимых с 27.08.2015 по настоящее время, признав договор управления многоквартирным домом № 6 по ул. ФИО1 в г. Ессентуки от 15.10.2015 незаконным и, как следствие, незаключенным, с последующим восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов собственников помещений, признав ежемесячные начисления по оплате услуг, связанные с управлением домом за период с 27.08.2015 по настоящее время, незаконными, тем самым обязав ответчика отозвать платежные документы, выставляемые в виде ежемесячных начислений по оплате услуг, связанных с управлением домом, за период с 27.08.2015 по настоящее время, путем исключения (снятия) указанных начислений и наложения обязанности передать истцу техническую документацию.

22 октября 2018 года истец уточнил свои исковые требования и просил устранить препятствий в деятельности ТСН «ФИО1 6» по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Олега ФИО1 в г. Ессентуки путем наложения обязанности ООО «ГУЖФ» передать ТСН «ФИО1 6» техническую документацию на многоквартирный дом, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома), в том числе документацию, касающуюся капитального ремонта МКД; кадастровый паспорт на земельный участок; паспорта на ОПДУ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принял данные уточнения.

30.01.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил дополнительно обязать ООО «ГУЖФ» передать оригинал протокола № 1 от 12.01.2019, а также всех приложений к данному протоколу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63-11975/2018 в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «ФИО1 6» об уточнении исковых требований отказано, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63-11975/2018 товарищество собственников недвижимости «ФИО1 6» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым принять новые уточнённые требования и исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 17.04.2019 представители товарищества собственников недвижимости «ФИО1 6» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63- 11975/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63- 11975/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Олега ФИО1 в г. Ессентуки на общем собрании было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «ФИО1 6» (далее - ТСН «ФИО1 6»). В установленном законом порядке 21.07.2015 ТСН «ФИО1 6» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с Уставом ТСН «ФИО1 6», утвержденным решением общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол № 1) от 26.06. 2015, ТСН «ФИО1 6» создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Указанным решением общего собрания собственников помещений МКД № 6 по ул. ФИО1 принято решение о вступлении в Ассоциацию собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер». Во исполнение решения от 26.06.2015 между ТСН «ФИО1 6» и АСН СК «Партнер» заключено соглашение о порядке участия от 01.08.2015 № 36-Е. Согласно п. 2.1.2. указанного соглашения № 36-Е, АСН СК «Партнер» через лиц, уполномоченных доверенностью руководителя ассоциации, вправе от своего имени, но в интересах товарищества вести гражданские дела. Также ТСН «ФИО1 6» доверенностью от 01.09.2016 уполномочило АСН СК «Партнер» представлять интересы ТСН «ФИО1 6» во всех судебных и иных государственных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом доверителю.

27 августа 2015 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Олега ФИО1 в г. Ессентуки проведено новое общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования (протокол от 27.08.2015 № 34), на котором был выбран новый способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, а именно управление ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ»).

Представитель ФИО2 в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании ничтожным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СК, <...>, проведенном в форме заочного голосования с 15 июля по 27 августа 2017 года, а также признании ничтожным протокола общего собрания от 27.08.2015 № 34.

Решением от 23.12.2016 (вступившим в законную силу) Ессентукский городской суд Ставропольского края в удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО9, ФИО7, ФИО8, Министерству обороны Российской Федерации в лице представителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации отказал.

В названном судебном акте указано, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 27 августа 2015 года № 34, проведено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и решения, принятые данным собранием, являются законными.

С 11.01.2016 по 05.02.2016 заместителем начальника отдела по контролю и надзору за установлением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формированием фондов и финансированием капитального ремонта Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО10 проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом».

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 05.02.2016 № 3950/36-01 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.02.2016 № 99.

Проверка проводилась с целью лицензионного контроля предпринимательской деятельности за соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Поводом к проведению проверки послужило обращение председателя правления АСН СК «Партнер» ФИО2, поступившее в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 26.11.2015 №9986/01-14.

Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым необходимо устранить выявленные нарушения и в срок до 04.04.2016 произвести возврат собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул.ФИО1 денежных средств, оплаченных ими за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года.

ООО «Главное управление жилищным фондом», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 05.02.2016 № 99.

Решением от 20.09.2016 по делу №А63-2835/2016 (вступившим в законную силу) заявленные требования ООО «ГУЖФ» г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, суд удовлетворил, признал недействительным предписание Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об устранении выявленных нарушений от 05.02.2016 № 99.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 № Ф08-2145/2017 по названному делу указано, что каких-либо доказательств того, что при формировании повестки и подведении итогов голосования граждане были введены в заблуждение относительно выбора конкретной управляющей компании, в материалах дела не имеется.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). Такими способами могут быть непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (статья 161 Кодекса).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании соответствующего решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 9 статьи 161 Кодекса указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственники помещений выбрали управляющей организацией ООО «ГУЖФ» и заключили с ним соответствующие договоры управления.

Договоры управления многоквартирным жилым домом заключены ООО «ГУЖФ» с собственниками начиная с 15.10.2015. Заключение договоров управления домом с ООО «Главное управление жилищным фондом» как с управляющей организацией подтверждает тот факт, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме № 6 по ул. ФИО1 в г. Ессентуки, подтвердили свое решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией ООО «ГУЖФ».

Отказывая в требовании суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, от 12.01.2019, из которого следует, что общее собрание решило ликвидировать ТСН «ФИО1, 6» в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ и избрало ликвидационную комиссию и председателя ликвидационной комиссии.

Данным Протоколом подтверждается факт проведения собрания, а сведений о признании данного протокола недействительным в судебном порядке истец суду не представил.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ТСН «ФИО1 6» не имеет ни одного заключенного с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и не представило никаких доказательств осуществления каких-либо фактических действий по управлению МКД и содержанию общего имущества.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ реализована обязанность собственников многоквартирных домов по выбору способа управления многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договоров управления.

ООО «ГУЖФ» фактически приступило к осуществлению функций управления многоквартирным домом, исполнению обязательств, взятых на себя при заключении договора управления многоквартирным домом с 27.08.2015.

ООО «ГУЖФ» с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в вышеназванный многоквартирный жилой дом по теплоснабжению и электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (копии договоров имеются в материалах дела).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает о том, что ответчиком в материалы дела якобы представлен «Акт проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 года от 03.09.2018» из которого следует что многоквартирный дом расположенный по адресу: <...>, не готов к отопительному периоду.

Однако, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком в материалы дела представлен Паспорт готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2018/2019 года от 15 августа 2018 года, из которого следует, что многоквартирный жилой дом № 6 по ул. ФИО1 в г.Ессентуки полностью готов к эксплуатации в осенне-зимний период 2018/2019 года.

Других доказательств факта осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 4 по ул. ФИО1 в г.Ессентуки у ТСН «ФИО1, 6» не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63-11975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов