Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» - директор ФИО2, от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2015 № дов8-9,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.05.2014 № 11-02/14-1, возвращена Обществу. Судебный акт мотивирован недоказанностью Управлением обстоятельств производства Обществом алкогольной продукции с нарушением требований государственных стандартов и технических условий.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В дополнительных пояснениях по делу Управление также указывает на необходимость привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В составе суда произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Параскевову С.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества возразил по существу доводов представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество имеет действующие лицензии: лицензию на производство винных напитков от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина и винных напитков без добавления этилового спирта) сроком действия до 29.06.2016.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба) от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу получен протокол испытаний № 308 от 08.05.2014 винного напитка белого «Портъвейн 777» производства Общества, из которого следует, что указанный винный напиток белый не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» по физико-химическим показателям (массовая концентрация титруемых кислот).

14.05.2014 года Службой в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 11-02/14, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1, л.д. 146), и назначено проведение административного расследования.

15.05.2014 Службой произведено изъятие образцов алкогольной продукции, реализуемой Обществом.

Составлен протокол изъятия проб и образцов № 11-02/14-2 (том 1, л.д. 127). Так же составлен протокол ареста товаров и иных вещей № 11-02/14-1, в соответствии с которым наложен арест на алкогольную продукцию Общества в количестве 12184 бутылок (том 1, л.д. 130).

В ходе проведения административного расследования Службой вынесено определение о назначении экспертизы от 16.05.2013 № 11-02/14-4 образцов алкогольной продукции, изъятых у Общества. Проведение экспертизы поручено Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия) (том 1, л.д. 39).

Согласно экспертному заключению от 10.06.2014 № 577/1-22 экспертом сделаны следующие выводы: 1. Образец «Напиток винный «Кагор Кардинал Соборный» емкостью 0,7 литра, крепостью 13-14 %, производства ООО «Кардинал», адрес производства: Ставропольский край, Георгиевский район, ст-ца Александрийская, пер. Искуменский, 14-А, дата розлива J 7.04.2014 года (шифр образца - 733), не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009 и требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее – ГОСТ 51074-2003); 2. Образец «Напиток винный «Кагор Кардинал Соборный» емкостью 0,7 литра, крепостью 13-14 %, производства ООО «Кардинал», адрес производства: Ставропольский край, Георгиевский район, ст-ца Александрийская, пер. Искуменский, 14-А, дата розлива 31.03.2014 года (шифр образца - 734), не соответствует требованиям ГОСТ Р 53159-2009 и требованиям ГОСТ Р 51074-2003; 3. Образец «Напиток винный «Кагор Кардинал Пасхальный» емкостью 0,7 литра, крепостью 13-14 %, производства ООО «Кардинал», адрес производства: Ставропольский край, Георгиевский район, ст-ца Александрийская, пер. Искуменский, 14-А, дата розлива 17.04.2014 года (шифр образца - 735), не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009 и требованиям ГОСТ Р 51074-2003.

Решением от 24.06.2014 дело об административном правонарушении в отношении Общества передано Управлению.

09.07.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, исходил из следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абзац 27 часть 1 статья 26 Закона).

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» установлены требования, обеспечивающие безопасность продукта по основным физико-химическим показателям.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательством, подтверждающим присутствие спиртов невиноградного происхождения в оспариваемых образцах, являются протоколы испытаний Испытательного центра при Россельхозакадемии, согласно которым в исследованных образцах присутствуют спирты невиноградного происхождения.

Проверка по наличию в винных напитков спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии», которая имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра.

Институт Россельхозакадемии мог провести испытания лишь в части безопасности пищевой продукции на наличие в пищевой продукции свинца, мышьяка, магния и ртути, как указано в ТР ТС 21/2011, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Однако согласно тому же экспертному заключению указанные показатели у Общества в норме.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от 24.06.2015 по делу № А63-9960/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

Протокол о взятии проб и образцов от 15.05.2014 №11-02/14-2 не содержит ссылки на соблюдение при отборе проб административным органом требований «ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 № 706-ст), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных и безусловных оснований полагать, что Службой соблюдены требования указанного ГОСТа, установленные для винодельческой продукции конкретного вида, в том числе при хранении и транспортировке указанной продукции для производства экспертизы.

Соблюдение указанных требований при хранении и транспортировке взятых образцов продукции для производства экспертизы Службой документально не подтверждено; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из протоколов испытаний следует, что испытания в части органолептических показателей проведены дегустационной комиссией по оценке качества винодельческой продукции Россельхозакадемии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52813-2007 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа».

Протоколы испытаний не подписаны членами комиссии: ее председателем и секретарем, а подписаны заместителем руководителя испытательного центра ФИО4, не являющимся членом дегустационной комиссии.

Службой не представлено доказательств создания указанной комиссии и участия данной комиссии в проведенном исследовании.

При этом ни в протоколах испытаний, ни в экспертном заключении нет сведений о данной ими подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 25.9 КоАП РФ. Представленное заключение не подписано лицами, проводившими исследования. В экспертном заключении имеется лишь подпись эксперта ФИО5, которой было поручено проведение экспертизы алкогольной продукции (винные напитки), изъятой у Общества.

Суд первой инстанции критически оценил представленное Службой заключение эксперта.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 № 706-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2011 Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб (далее – ГОСТ Р 51144-2009).

Согласно исследуемому экспертному заключению поступившие на экспертизу образцы представлены в двух стеклянных бутылках вместимостью 0,7 л, укупоренных корковой пробкой и декоративным термоусадочным колпачком, в картонном коробе, опечатанном клейкой лентой, на котором имеется опись алкогольной продукции, изъятой для проб и образцов по делу об административном правонарушении 11-02/14 в отношении ООО «Кардинал» для направления на экспертизу с ненарушенной укупоркой и с акцизной маркой.

Согласно пункту 4.4. ГОСТ Р 51144-2009 проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы. В частности, органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели обозначены как показатели группы 3.

Пунктом 4.7 ГОСТ Р 51144-2009 установлено, что для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321-73 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм. с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм.

Для этой цели могут быть использованы бутылки, отобранные в выборку для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателю группы 1. В изучаемых протоколах испытаний отсутствует указание о наличие у эксперта для проведения исследования образца необходимого объема не менее 3 куб.дм.

Пунктом 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Требования пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 являются императивными и подлежат обязательному соблюдению в случае получения неудовлетворительных результатов. Обязательность проведения повторных испытаний установлена в целях получения достоверного результата исследования алкогольной продукции и исключения возможности ошибки при ее первоначальном исследовании.

Таким образом, учитывая указанные требования ГОСТ, и то, что в рассматриваемом случае проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям (3 группа показателей) в количестве нескольких бутылок (а не всей партии алкогольной продукции), для того, чтобы сделать заключение о несоответствии всей алкогольной продукции Общества Управлению следовало провести повторные испытания. Однако повторных испытаний не проводилось.

В заключении указано, что протокол испытаний распространяется только на образец, подвергнутый испытанию.

Разделом 5.2 ГОСТ Р 51144-2009 регламентирован метод отбора проб винодельческой продукции в потребительской таре.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 51144-2009 горловину каждой бутылки, отобранной в выборку, пломбируют или опечатывают любым способом, обеспечивающим целостность упаковки. Каждую бутылку с пробой снабжают дополнительной этикеткой, которая должна быть подписана лицами, принимавшими участие в отборе проб, с указанием их должности. Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 51144-2009 содержимое двух бутылок вместимостью 0,7-0,8 куб.дм каждая соединяют, перемешивают и подвергают испытаниям. При другой вместимости бутылок общий объем винодельческой продукции для испытаний должен составлять не менее 1,5 куб.дм.

Оставшиеся бутылки хранят на случай повторных испытаний в условиях, установленных для винодельческой продукции конкретного вида (пункт 5.2.5 ГОСТа). В нарушение указанных требований ГОСТ бутылки с образцом продукции не опечатаны и не подписаны, в связи с чем установить идентичность продукции, отобранной для исследования, с продукцией, переданной эксперту для проведения такого исследования, не представляется возможным. В случае если первоначальные испытания дали неудовлетворительный результат, должна быть подвергнуты испытаниям оставшаяся продукция в потребительской таре, отобранная по методу, указанному в пункте 4.7 и 5.2.4 ГОСТ 51144-2009.

Согласно экспертному заключению в качестве проб и образцов переданы на исследование 3 вида винных напитков, причем каждый вид представлен 2 бутылками вместимостью 0,7 л.

Таким образом, Управлением не соблюдены требования пунктов 4.7, 5.2.4 ГОСТ при отборе проб, поскольку общий объем отобранной винодельческой продукции каждой партии по дате розлива составляет менее 3 куб. дм.

Согласно протоколам испытаний продукция испытывалась в соответствии с ГОСТ 53954-2010, однако данный ГОСТ указывает только на метод определения, но не указывает на норму концентрации золы в вине, что исключает возможность установления несоответствия имеющегося количества вещества (золы) требованиям национальных стандартов.

Из заключения эксперта следует вывод, что при производстве напитка винного «Кагор Кардинал Пасхальный» (шифр образца 735) использовалась вода, о чем отсутствует информация по составу напитка, нанесенная на потребительскую упаковку.

Указанный вывод сделан на основе того, что согласно протоколу испытаний № 1-22/735 от 30.05.2014 напитка винного «Кагор Кардинал Пасхальный» (шифр образца 735) с датой розлива 17.04.2014 установлено содержание золы в концентрации 0,60 г/дмЗ, что является нехарактерным для данного вида продукции. Пробы, предоставленные на исследование в рамках проведения административного расследования, получены 15.05.2014 путем отбора из продукции, арестованной в ходе административного расследования.

Пункт 4.1. ГОСТ Р 51159-2009 не устанавливает требований к значению данного показателя, что исключает возможность установления несоответствия имеющегося количества вещества (золы) требованиям национальных стандартов. Массовая концентрация золы устанавливалась в соответствии ГОСТ Р 53954-2010 «Продукция винодельческая. Идентификация. Метод определения массовой концентрации золы и щелочности золы», который определяет порядок установления концентрации золы в диапазоне измерений от 1,00 до 3,50 г/дм, но также не содержит каких-либо обязательных требований к концентрации золы в винных напитках.

Поскольку проверка по указанному показателю осуществлялась испытательной лабораторией по методикам института Россельхозакадемии, то полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения Обществом требований указанных выше ГОСТ.

В исследуемом экспертом заключении содержатся выводы о том, что в информации о составе напитка, нанесенной на потребительскую упаковку: 1. отсутствуют сведения об использовании пищевой добавки - диоксида серы. 2. отсутствует указание на использование спирта невиноградного происхождения. 3. отсутствует групповое наименование пищевой добавки «краситель» и неверно указано наименование использованного красителя в соответствии с ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» - на этикетке указано «антоцианин» вместо «антоцианы» или «Е 163»; 4. отсутствует наименование вида применяемого ароматизатора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку потребительная упаковка винных напитков содержит указание на то, что продукция произведена с добавлением диоксида серы.

Судом первой инстанции отклонен вывод эксперта относительно отсутствия указания на потребительской упаковке сведений об использовании спирта невиноградного происхождения.

Производство винных напитков осуществляется обществом в соответствии с технологическими инструкциями, разработанными и утвержденными обществом в соответствии с действующим законодательством. Технологические инструкции не предусматривают при производстве винных напитков добавление какого-либо спирта, в том числе невиноградного происхождения.

Часть 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ устанавливает запрет на использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья.

Исследуемое экспертное заключение также содержит выводы о наличии спиртов невиноградного происхождения. Методы контроля столовых вин предусмотрены в ГОСТ Р 52523-2006: для винных напитков – в ГОСТ Р 51159-2009. Согласно пунктам 6.2 и 6.3 ГОСТ соответственно определяется только объемная доля этилового спирта. Требований по контролю за наличием спиртов невиноградного происхождения ГОСТ не содержит.

Таким образом, исходя из указанных требований ГОСТ у Общества отсутствовала обязанность по проведению контроля продукции по ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

Изучаемое экспертное заключение содержит выводы относительно того, что в исследованной продукции имеется спирт невиноградного происхождения, однако не содержит выводов о наличии в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья.

Пункты 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009 регламентирует требования к сырью, используемому при производстве столовых вин и не содержат запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или иным способом согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52523-2006.

Кроме того, указанные ГОСТ допускают использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Таким образом, само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

Представленные Управлением протоколы испытаний и экспертное заключение составлены с нарушением вышеперечисленных требований закона и ГОСТ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение Обществом требований ГОСТ при производстве вина.

С учетом изложенного, Управлением не представлено надлежащих доказательств факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерны.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу №А63-10224/2014 признана ошибочной позиция Управления в части несоответствия алкогольной продукции Общества установленным стандартам. По указанному делу, участниками которого являются те же лица, судом рассматривались вопросы результатов экспертизы алкогольной продукции Общества. По делу №А63-10224/2014 и по настоящему делу экспертиза и образцы алкогольной продукции одни и те же.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу №А63-10224/2014 вступило в законную силу.

Выводы Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу №А63-10224/2014 аналогичны позиции Общества по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-8565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова