Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу № А63-5574/2018, при участии: ФИО1 (лично), его представителя – ФИО3 (доверенность от 29.07.2019); ФИО2 (лично); ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- о признании недействительным договора от 22.05.2015 купли-продажи жилого дома общей площадью 260,5 кв.м с земельным участком площадью 938 кв.м, адрес: <...> заключенного ФИО1, ФИО2 и должником и применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав владения, пользования и распоряжения имуществом, исключения из ЕГРН записи регистрации о праве собственности должника на объекты недвижимости, признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на объекты недвижимости;

- о признании недействительным кредитного договора <***> от 22.05.2015, заключенного ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) и должником, в части предоставления в залог спорных объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога и погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6; в качестве соответчика – банк.

Определением от 11.06.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи истцы действовали недобросовестно, с противоправной целью, оплату по сделке получили; поведение истцов после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; недобросовестность банка при заключении кредитного договора не подтверждена, истцами пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Заявители указали, что не получали денежных средств по сделке; объекты недвижимости должнику не передавались и находятся во владении истцов; при заключении кредитного договора банк действовал недобросовестно; суд неправильно квалифицировал сделку купли-продажи как оспоримую; сделка является мнимой, поэтому подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, который не пропущен.

В отзыве банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО4 продержали доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 260,5 кв.м и земельного участка площадью 938 кв.м, расположенных по адресу: <...> (далее – домовладение). Договором предусмотрено, что для оплаты недвижимости покупателем будут использоваться средства ипотечного кредитования. Основной договор стороны условились заключить в срок до 19.06.2015. По условиям договора домовладение будет приобретаться покупателем за счет собственных средств (500 тыс. руб.) и кредитных средств (500 тыс. руб.), неотделимые улучшения недвижимости приобретаются за счет собственных средств (1 400 тыс. руб.) и кредитных средств (6 500 тыс. руб.). Кредитные средства предоставляется банком по кредитному договору, который будет заключен с покупателем.

22 мая 2015 года банк (кредитор), ФИО5 и ФИО7 (созаемщики) заключили кредитный договор от <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в сумме 7 млн. руб., предоставленный, в том числе, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <...>.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что кредит выдается на условиях ипотечного кредитования, в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору в залог объекты недвижимости, указанные в договоре.

Во исполнение кредитного договора банк выплатил должнику 7 млн. руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № 65 от 22.05.2015 (т. 1 л. д. 81-82).

По договору купли-продажи от 22.05.2015 ФИО5 приобрел у ФИО1 и ФИО2 жилой дом общей площадью 260,5 кв.м и земельный участок площадью 938 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Домовладение оценено сторонами в 1 млн руб. В договоре указано, что имущество приобретается покупателем, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных банком по договору от 22.05.2015 <***>. Объекты недвижимости находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации перехода права собственности на них к покупателю (пункт 2). Расчет по сделке производится в два этапа: аванс в размере 500 тыс. руб. выплачен покупателем перед подписанием договора; окончательный расчет в размере 500 тыс. руб. производится покупателем за счет предоставленных банком кредитных средств. Передача денежных средств продавцам осуществляется после регистрации перехода права собственности на недвижимость и государственной регистрации ипотеки (пункты 3.1, 3.2). В договоре указано, что он одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 7).

30 мая 2015 года зарегистрирован переход права собственности на имущество, а также обременение прав виде ипотеки (свидетельства 26 АК 242315 и 26 АК 242316).

Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 22.05.2015 (дата выдачи 30.05.2015).

Определением от 06.04.2018 по заявлению банка возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5; определением от 22.11.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, в реестр включены требования банка в сумме 21 996 908,66 руб., в том числе, по кредитному договору от 22.05.2015 <***> в сумме 8 439 634,71 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору купли-продажи от 22.05.2015 ФИО5 не исполнил, отчуждаемый по сделке жилой дом является единственным пригодным для проживания истцов и их сына жилым помещением, при совершении ипотечного кредитования банк действовал недобросовестно, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В качестве правовых оснований своих требований ФИО1 и ФИО2 указали статью 61.2 Закона о банкротстве, однако на предусмотренные названной статьей обстоятельства, как на основание для признания сделок недействительными, фактически не ссылались. По сути доводы истцов основаны на констатации факта неисполнения ФИО5 денежных обязательств по договору купли-продажи и недобросовестного поведения банка при заключении кредитного договора.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в постановлении № 63, требования истцов, не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

В тоже время отмена судебного акта по формальным основаниям приведет к нарушению принципа процессуальной экономии, неоправданному затягиванию рассмотрения спора. В соответствии со статьей 149 АПК РФ после оставления иска без рассмотрения истцам придется вновь обращаться в тот же арбитражный суд (в чьем производстве находится дело о банкротстве), что потребует определенных временных затрат и может создать препятствия для нового обращения в суд с заявленными требованиями и их рассмотрения по существу. Рассмотрение исковых требований в деле о банкротстве прав и законных интересов истцов и третьих лиц не нарушает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса).

Договор купли-продажи недвижимости от 22.05.2015 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого вида договоров. Переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

В качестве основания для оспаривания сделки в суде первой инстанции истцы указали на неисполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости. Однако неоплата товара покупателем влечет иные правовые последствия (предусмотрены статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса), нежели признание сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

В суде апелляционной инстанции истцы сослались на мнимость договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 истцы обращались в Невинномысский городской суд Ставропольского края с требованиями к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2015, признании права собственности на домовладение, корректировке записей в ЕГРП, однако определением от 20.12.2018 исковые требования были оставлены без рассмотрения (дело № 2-1080/2018). В иске ФИО1 и ФИО2 ссылались на мнимость договора купли-продажи от 22.05.2015; указывали, что сделка с ФИО5 была заключена с целью оказания содействия их сыну ФИО6 в получении кредита на развитие бизнеса, носила формальный характер и не преследовала цель отчуждения имущества Г-вых. Выступающий покупателем по сделке ФИО5, находился в служебной зависимости от ФИО6 и исполнял его поручения. В фактическое владение имуществом он не вступал, денежные средства по сделке продавцам не передавал. Имущество из фактического владения истцов не выбывало. В ходе судебного разбирательства ФИО5 доводы Г-вых признал, что отражено в протоколах судебного заседания от 21.05.2018, 30.05.2018 и его письменных объяснениях от 21.05.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков мнимости сделки и недобросовестном поведении сторон при её совершении.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего обособленного спора истцы, по сути, оспаривают сделки, совершение которых является следствием их собственного недобросовестного поведения. Целью такого оспаривания является возврат титула собственников в отношении недвижимого имущества, недопущение включения этого имущества в конкурсную массу должника и освобождение имущества от залогового обременения. Об этом свидетельствует в частности то, что на протяжении около трех лет с момента заключения договора продавцы не предъявляли претензий ни к покупателю, ни к банку, не требовали от покупателя оплаты имущества. Однако спустя три недели после возбуждения в отношении покупателя дела о банкротстве обратились в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора.

Документы, свидетельствующие о недобросовестном поведении банка в спорных правоотношениях, отсутствуют. Для банка выдача кредитов под залог недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Являясь кредитором при совершении ипотечного кредитования, банк не знал и не должен был знать об истинных целях участников сделки купли-продажи недвижимости, заботиться об их имущественных интересах.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, регистрации ипотеки, отсутствия на протяжении длительного периода времени каких либо претензий от продавцов, у банка не имелось оснований для того чтоб усомниться в действительности сделки.

При таких обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов банка, нарушенных в результате действий самих истцов, и восстановление которых возможно за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований Гольцовых судом первой инстанции отказано правомерно (статья 10 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции также указал на пропуск истцами срока исковой давности о применении которой заявил банк.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемых сделок началось с даты регистрации перехода права собственности на домовладение к покупателю и регистрации ипотеки - 30.05.2015. С заявлением об оспаривании сделок Г-вы обратились в арбитражный суд 11.03.2019, то есть с пропуском давностного срока. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса) из материалов дела не установлено.

Обращение в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании договора купли-продажи таким обстоятельством не является, поскольку впоследствии истец изменил предмет иска на требование о расторжении договора, которое и являлось предметом спора по делу № 2-1080/2018.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу № А63-5574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов