Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2015 по декларации на товары №10801020/150715/0001814, обязании возвратить 1895808,58р излишне уплаченных таможенных платежей, 29716,80р пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000р,

при участии в судебном заседании предпринимателя Исабекова Н.С. и его представителя Алиева М.А. по доверенности от 18.11.2015 №3-3489,

в отсутствие представителя Дагестанской таможни,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2015 по декларации на товары №10801020/150715/0001814 (далее – ДТ№14), об обязании возвратить 1895808,58р излишне уплаченных таможенных платежей, 29716,80р пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000р (с учетом дополнений от 16.11.2015). Решением суда от 15.12.2015 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Таможня не представила надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска, дополнительному начислению таможенных платежей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 отменено, отказано в удовлетворении требований Предпринимателя, также отказано в требовании о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 постановление апелляционного суда от 15.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа содержатся следующие выводы. 1.Суд апелляционной инстанции не указал, каким образом неуказание конкретного ассортимента товаров № 1 и 2 при их декларировании по указанным соответствующим кодам (ставки таможенной пошлины 10% и 17%) при определении его стоимости в килограммах влияет на определение его таможенной стоимости. 2. Суд апелляционной инстанции, указав на наличие в решении о корректировке подробного обоснования невозможности применения 2 – 5 методов определения таможенной стоимости товаров, не учел, что таможня вправе ссылаться на отсутствие у нее ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в предоставлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций (пункт 1 статьи 1 Соглашения). 3.Суд апелляционной инстанции не установил, что такие консультации с предпринимателем проводились, что у таможни отсутствовала возможность получения соответствующей ценовой информации. 4. Суд апелляционной инстанции, согласившись с таможней о возможности использования ДТ № 6739 и 20101, не проверил довод предпринимателя о том, что ввозимые по данным ДТ товары не являлись идентичными, однородными и ввозимыми при сопоставимых условиях (в том числе по времени их ввоза, наличию посредников, разных изготовителей, способов производства, состава используемых материалов и территориальной отдаленности от поставщика); что таможня не обосновала выбор именно этих ДТ при наличии у нее ценовой информации по аналогичным товарам, ввезенным из Китайской Республики в Республику Дагестан. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки тому, что в решении о корректировке низкая таможенная стоимость товара не названа в качестве основания корректировки, а также объяснению представителя таможни, данном в судебном заседании 07.06.2016 (26 мин.) о том, что основанием корректировки послужили другие доводы.

При новом рассмотрении настоящего дела Таможня просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предприниматель возражает по существу доводов Таможни, просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Таможни.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя Таможни.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя и его представителя отказано, поскольку ходатайство необоснованно.

Предприниматель и его представитель не указали причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Таможни. Не указали причины невозможности заблаговременного направления в адрес Таможни интересующих Предпринимателя вопросов, в том числе по которым необходима именно явка представителя Таможни непосредственно в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дело по заявлению Предпринимателя к Таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2015 по ДТ №14, обязании возвратить 1895808,58р излишне уплаченных таможенных платежей, 29716,80р пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000р, рассматривается повторно в суде апелляционной инстанции, после его рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод представителя Предпринимателя о том, что представитель Таможни может показать базу данных по выбору деклараций не может явиться доказательством необходимости явки в судебное заседание именно представителя Таможни, поскольку у Предпринимателя имелась возможность запрашивать необходимую для него информацию у Таможни, либо заявлять соответствующее ходатайство перед судом об истребовании необходимой для рассмотрения дела информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте. От Таможни, до начала судебного заседания, поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и представленных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при рассмотрении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 данного постановления).

Оснований полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости не имеется. Иное из материалов дела не следует. Напротив, из материалов дела усматривается, что при принятии решения по ДТ №14 Таможней у Предпринимателя были затребованы дополнительные документы и установлен срок их представления (до 10.09.2015) достаточный для представления запрашиваемых документов.

Как следует из пояснений Предпринимателя, таблица получена им от таможенного брокера из общедоступных источников. Причины невозможности представления таможенным брокером информации указанной в таблице ранее, Предпринимателем не указаны.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящее дело по заявлению Предпринимателя к Таможне рассматривалось в суде первой инстанции в период с 13.10.2015 (определение о принятии) по 14.12.2015 (резолютивная часть решения), в суде апелляционной инстанции в период с 21.01.2016 (определение о принятии) по 07.06.2016 (резолютивная часть постановления). Предприниматель не обосновал невозможность представления документов ранее.

В суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, представителю Предпринимателя неоднократно предлагалось представить все имеющиеся у него документы, сведения, информацию, подтверждающие его доводы, однако представленная Предпринимателем в настоящем судебном заседании таблица ранее не представлялась. Сведения о существовании таблицы, либо сведения о возможности ее изготовления суду также не представлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы Предпринимателя, учитывая позицию суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку требования Предпринимателя о признании незаконным решения Таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации №10801020/150715/0001814 (далее – ДТ№14) и обязании Таможни возвратить Предпринимателю 1895808,58р излишне взысканных таможенных платежей и 29716,80р пени не являются обоснованными и правомерными. В удовлетворении этих требований Предпринимателя надлежало отказать в полном объеме, так как доводы Таможни в отношении дополнительной проверки и последующей корректировки таможенной стоимости товаров соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 (далее - Порядок №376), а также положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза» (далее - Постановление № 96), действовавшего в период ввоза товаров и корректировки таможенной стоимости.

Предпринимателем ввезены на территорию России товары, указанные в декларации ДТ№14. При декларировании указаны следующие сведения:товар №1 - «люстры из недрагоценного металла, электрические 3,5.68.10,12,16-ламповые, подвесные, окрашенные, разных форм и размеров, в сборе с керамическими патронами, используются с лампами накаливания, различных стилей и цветов»; товар № 2 - «части для люстр из недрагоценного металла для электрического осветительного оборудования: различных моделей, форм, размеров рожки, диск с чашкой, цепь с чашкой к люстрам».

Предпринимателем определена таможенная стоимость товаров по первому методу.

Таможней, при рассмотрении представленных Предпринимателем документов, были выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные сведения обоснованно вызвали у Таможни сомнения, что явилось поводом к проведению Таможней дополнительной проверки. Действия Таможни соответствуют законодательству (ст. 69 ТК ТС, п.3 Постановления №96, п.7 Постановления №18).

Таможней принято решение от 21.07.2015 (л.д.58-59,т.1) о проведении дополнительной проверке в отношении товаров, указанных в ДТ№14 (статья 69 ТК ТС, пункт 11 Порядка № 376).

В решении от 21.07.2015 о проведении дополнительной проверке Таможней в отношении товара №1 (ДТ№14) указаны выявленные недостатки в представленных Предпринимателем документах и сведениях, указано на наличие неполных и/или противоречивых сведениях, указаны признаки недостоверности заявленных сведений: товары имеют различные характеристики; товары имеют номера моделей – в декларации отсутствует разбивка товаров в зависимости от качественных характеристик и номеров моделей; в контракте и инвойсе отсутствуют дифференцированные сведения о стоимости товара в зависимости от характеристик каждого товара; в контракте и инвойсе отсутствуют достаточные сведения о полном наименовании товаров, сведения о технических и коммерческих характеристиках товаров, в том числе, сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах. Отсутствие в контракте указанных сведений и определение цены различного штучного товара по весу, по мнению Таможни, является также признаком недостоверности таможенной стоимости. В отношении представленных Предпринимателем документов/сведений о товаре №2 (ДТ№14) в решении от 21.07.2015 также указано на выявленные недостатки: отсутствуют сведения о производителе; в электронной копии инвойса указана стоимость за товар по весу в кг, в бумажной копии инвойса отсутствуют сведения о стоимости за единицу товара. При сравнительном анализе иной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Россию при сопоставимых условиях, Таможня установила занижение уровня цен на ввозимые Предпринимателем товары по отношению к ценам однородных товаров, на основании чего Таможней сделан обоснованный вывод о значительном занижении Предпринимателем цен на товары (ДТ№14) и соответственно - о занижении их таможенной стоимости. Обоснованность сомнений Таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости подтверждается материалами дела.

В решении от 21.07.2015 указано на необходимость представить Предпринимателю документы/сведения, позволяющие устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 3 ст.69 ТК ТС, Приложение №3 к Порядку № 376).

Таможней обоснованно было предложено Предпринимателю представить прайс-листы производителя (он же – поставщик, контрагент Предпринимателя).

Ввозимые на территорию России товары были объединены Предпринимателем при декларировании в группы «товар №1» и «товар№2». Внутри группы товары имели явно различные индивидуально-определенные признаки: люстры различных стилей и цветов с различным количеством ламп, части для люстр: рожки, диски, цепи, чаши. Каждое из изделий с очевидностью могло иметь свою определенную цену. Ввозимые товары при декларировании Предпринимателем не были дифференцированы в зависимости от цены за единицу и по количеству одинаковых товаров. Ввозимые товары при декларировании были обезличены по количеству и цене посредством указания Предпринимателем в декларации только общего веса и общей таможенной стоимости фактически различных изделий, объединенных в группы №1 и №2. Сведений с разбивкой по качественным характеристикам не представлено. Также Предпринимателем не представлено сведений о товарных знаках (идентифицирующих производителя). Ввозимый Предпринимателем товар не является наливным, насыпным, навальным и т.п. товаром, не имеющим индивидуально-определенных признаков. Если в целях перевозки, расчетов с перевозчиком и определения величины провозной платы декларантом может быть использована единица веса (кг) для измерения количества перевозимого различного товара с индивидуально-определенными признаками, то в целях таможенного оформления и определения величины таможенной стоимости и таможенных платежей при ввозе на территорию России таможенным законодательством не предусмотрена возможность обезличивания товаров, обладающих индивидуально-определенными признаками и указание только на их общий вес без внесения информации о количестве каждого изделия. Поэтому не принимаются доводы о свободе договора и возможности Предпринимателя самостоятельно избирать единицу измерения ввозимых товаров (ссылки на ст.421 ГК РФ). Действия Предпринимателя, выбравшего при декларировании для индивидуально-определенных вещей единицу измерения – кг, но не указавшего в надлежащим образом оформленных контракте (приложениях к контракту) и инвойсе количество каждого изделия в штуках и соответствующую цену за штуку, не соответствуют деловым обычаям международной торговли и не позволяют при декларировании достоверно определить конкретное количество каждого из ввозимых изделий, выделить одинаковые товары из всего объема ввозимых разнообразных товаров, что в свою очередь, не позволяет установить достоверную стоимость каждого определенного товара (каждой модели) из общей партии. Обезличенность товаров усматривается из представленных Предпринимателем документов: контракт от 10.05.2015 № 005 (л.д.13-14,т.1), инвойс от 30.05.2015 № GF15060009 (л.д.15,т.1), упаковочный лист от 30.05.2015 № GF15060009 (л.д.16,т.1), коносамент №149501454780 (л.д.17,т.1).

Запрашиваемые Таможней у Предпринимателя прайс-листы поставщика могли бы позволить рассмотреть информацию о ценах на товар с учетом конкретных условий поставки.

Доводы о том, что Предприниматель не обязан представлять в Таможню прайс-листы или иные аналогичные документы, апелляционным судом не принимаются.

Предоставление продавцом/поставщиком товаров покупателю информации о производителе интересующих покупателя товаров, о цене, о товарном знаке, о физических характеристиках и другой информации о товарах (состав материалов, способ производства и т.п.) до подписания контракта с покупателем и/или до поставки является деловым обыкновением. Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности. Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения Таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Россию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.

Также не может соответствовать устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям утаивание (уклонение от предоставления) продавцом/поставщиком от заинтересованного в товаре покупателя указанной информации до фактической поставки (до заключения контракта). В данном случае, предполагается разумность и добросовестность продавца/поставщика Предпринимателя, а также соответствие действий этого поставщика обычаям делового оборота в международной торговле, то является правильным вывод о том, что Предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась Таможней в решении о дополнительной проверке.

В том числе Предпринимателемне представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного предоставления поставщиком/производителем Предпринимателю прайс-листов (или аналогичных документов), содержащих именно ту информацию о цене товара, которая была использована Предпринимателем при декларировании товаров №№ 1,2 (ДТ№14) для определения таможенной стоимости. Предпринимателем также не представлено иных доказательств, подтверждающих фиксированную информацию поставщика/производителя, аналогичную информации, обычно содержащейся в прайс-листах, предоставляемых до заключения сделки, то есть - доказательств, позволяющих достоверно подтвердить, что эта информация о ценах исходит именно от этого поставщика/производителя, указанного в ДТ№14, и в отношении именно этого товара, который ввезен на территорию России по ДТ№14.

Не принимаются доводы и ссылки Предпринимателя на наличие инвойса поставщика.

При декларировании Предпринимателем в качестве инвойса поставщика в Таможню был представлен электронный формализованный документ от 30.05.2015 GF15060009 (распечатка - л.д.42,т.1). В содержании отсутствуют дифференцированные сведения о ценах на различные изделия, заявленных в ДТ№14 в каждой группе товаров - цена указана исходя только из общего веса (кг) группы товаров. Отсутствует полное наименование каждого из изделий (товара) в составе товаров №1 и №2 (ДТ№14). Из содержания усматривается только наименование китайской компании (поставщика), однако отсутствуют сведения о конкретном лице (фамилия, имя, статус), уполномоченного компанией подписывать (выставлять) счет на оплату. Подпись в электронном формализованном документе, в рассматриваемом случае, не предусмотрена.

Также в материалах дела имеется представленный Предпринимателем другой вариант «копии инвойса» от 30.05.2015 GF15060009 (л.д.15,т.1), заверенный прямоугольной печатью с надписью: «копия верна Алиев М.А.» В содержании также отсутствуют дифференцированные сведения о ценах на различные изделия, заявленных в ДТ№14 в каждой группе товаров - цена указана исходя только из общего веса (кг) группы товаров. Отсутствует полное наименование каждого из изделий (товара) в составе товаров №1 и №2 (ДТ№14). Имеется наименование китайской компании (поставщика). Отсутствуют сведения о лице (фамилия, статус), уполномоченного компанией подписывать документы (счет на оплату) от имени компании. Также отсутствует какая-либо подпись от имени китайской компании. В тексте содержится примечание о том, что перевод с английского языка на русский выполнен переводчиком Темирхановой М.З., однако отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие компетентность переводчика и подлинность её подписи. Прямоугольный оттиск печати с текстом «копия верна Алиев М.А.» значения не имеет – отсутствуют доказательства того, что Алиев М.А. (он же - представитель Предпринимателя по настоящему делу) является нотариусом. Текст «печать и подпись компании имеется…» значения не имеет – Предпринимателем не представлен подлинный экземпляр надлежащим образом оформленного инвойса или надлежащим образом удостоверенная копия инвойса.

Таким образом, оба представленных Предпринимателем варианта, обозначенных как «инвойс от 30.05.2015 GF15060009», не имеют необходимого в таких случаях содержания и надлежащего оформления. Указанные варианты «инвойса» не могут признаваться документами, достоверно подтверждающими цены на ввозимые по ДТ№14 товары. Оба варианта апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств выставления поставщиком надлежащего счета на оплату за товары №1 №2 (ДТ№14).

Кроме того, варианты «инвойса» имеют расхождения. Распечатка электронного формализованного документа имеет указание о цене товара за 1 кг (л.д.42,т.1), в другом варианте (л.д.15,т.1) отсутствуют сведения о цене. Таможней обоснованно запрошены пояснения по поводу указанных расхождений. Указанные данные являются противоречивой информацией, представленной Предпринимателем и влияют на достоверное определение таможенной стоимости ввозимого товара.

В отношении заявленной Предпринимателем таможенной стоимости товаров №№ 1,2(ДТ№14) усматривается, что отсутствие контракта (договора) и отсутствие надлежащего инвойса, идентифицируемого с контрактом, в которых бы содержалась полная дифференцированная информация о конкретном количестве и цене каждого из изделий в числе объединённых в группы товаров (по весу, поштучно), имеющих различные индивидуально-определенные признаки, отсутствие информации, позволяющей определить торговый знак, марку, модель, артикул, так же как и отсутствие этой информации в представленной Предпринимателем в Таможню декларации и замена конкретной количественной информации указанием только общего обезличенного веса всех изделий в одной группе товаров (№1, №2) под видом одного товара, является искусственно созданной Предпринимателем ситуацией отсутствия достоверных сведений о ввозимом товаре и его таможенной стоимости.

Материалами дела не подтверждается, что имелись уважительные причины, препятствовавшие Предпринимателю представить в Таможню запрашиваемые документы и сведения. Предприниматель обязан был подтвердить достоверность и соответствие заявленных им сведений действительности, представив в Таможню количественно определенную и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт № статьи 2 Соглашения). Однако этого сделано не было.

Предприниматель направил в Таможню отказ от предоставления сведений и документов (л.д.56,т.1). Представитель Предпринимателя направил в таможню пояснения от 05.08.2015 (л.д.11,т.1), указав о невозможности представить документы. В материалах дела отсутствуют доказательства существования уважительных причин, препятствовавших Предпринимателю предоставить в Таможню запрошенные документы (сведения). Исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 ст.69 ТК ТС, пункт 21 Порядка № 376, пункт 5 Постановления № 96, пункт 9 абзац пятый, шестой, пункт 10 абзац первый Постановления № 18).

Таким образом, Таможней было доказано, что таможенная стоимость, определяемая Предпринимателем по первому методу, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, а содержащаяся в представленных Предпринимателем документах информация о цене – не соотносится с количественными характеристиками товара, поскольку при декларировании Таможней были выявлены вышеназванные недостатки в представленных Предпринимателем сведениях и документах, которые в рассматриваемом деле не могут признаваться несущественными. Судом учитывается фактический отказ Предпринимателя предоставлять в таможню дополнительные надлежащим образом оформленные документы без объяснения уважительных причин препятствующих предоставлению. Заявление представителя Предпринимателя от 05.08.2015 (л.д.11,т.1) не является таким объяснением. Указанные обстоятельства в совокупности имеющейся в таможенных органах ценовой информацией ДТ№10218040/050415/0006739 (далее – ДТ№6739, л.д.64-65,т.1), ДТ№10714040/040715/0020101 (далее – ДТ№0101, л.д.66-67,т.1) не позволили сделать вывод о правомерности использования Предпринимателем первого метода таможенной оценки на основании ст. 4 Соглашения.

В решении Таможни о корректировке таможенной стоимости от 04.09.2015 (л.д.61-62, т.1) указано подробное обоснование невозможности применения Таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни. Действия Таможни соответствуют положениям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

Декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости представлением иных документов и сведений, помимо запрошенных Таможней (решение от 21.07.2012 о дополнительной проверке). В судебном заседании Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни в этой части. При отказе Предпринимателя от предоставления надлежащих документов, сведений и пояснений в связи с дополнительной проверкой, действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения. Действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения.

В решении о корректировке таможенной стоимости, Таможня, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Соглашения, обоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом Таможней была учтена информация ИАС «Мониторинг Анализ», содержащая сведения об однородных товарах в декларациях ДТ№6739, ДТ№0101 (ИАС «Мониторинг Анализ»), количество которого также определено в кг.

Ввезенный Предпринимателем товар №1 ДТ№14 (л.д.12,т.1) является, как было указано, люстрами с различными характеристиками. Разные модели люстр конструктивно предусматривают установку разного количество осветительных ламп (3,5,6,8,10,12,16шт.). Люстры выполнены в различном стиле и цвете, разные формы и размеры. Люстры имеют разные номера моделей. Таможенная стоимость $13312,16 ($1,07 за 1 кг). Изделия в составе группы №1 ДТ№14 по количеству объединены в общий вес нетто 12348,800 кг. Однородный товар по ДТ№6739 (л.д.64-65,т.1) также является светильниками/люстрами стационарными подвесными и настенными, из комбинированных материалов (металл, стекло), предназначенными для использования с лампами накаливания, вес нетто 5105,41 кг, таможенная стоимость однородного товара $30990,81 ($6,07 за 1 кг). В результате корректировки товара №1 ДТ№14 таможенная стоимость составила $74664,87 ($6,05 за 1 кг), что не превышает таможенную стоимость однородного товара по ДТ№6739.

Ввезенный Предпринимателем товар №2 (ДТ№14) является: части для люстр из недрагоценного металла для электрического осветительного оборудования, различных моделей, форм и размеров: чашки, рожки, цепи с чашками, диски с чашками. Вес нетто 5786,300 кг. Таможенная стоимость $2573,44 ($0,44 за 1 кг). Однородный товар по ДТ№0101 также является частями осветительных оборудования общего назначения для промышленной сборки светотехнических изделий на производстве, металлические части электросветильника в разобранном виде: основание, потолочка, плафон, цепочка, стеклодержатель, корпус, штанга, кронштейн. Вес нетто 4218,7 кг. Таможенная стоимость однородного товара $21825,09 ($5,17 за 1 кг). В результате корректировки товара №2 ДТ№14 таможенная стоимость составила $29213,85 ($5,05 за 1 кг), что не превышает таможенную стоимость однородного товара по ДТ№0101.

В ДТ№14 указано: страна происхождения и страна отправления – Китай, страна назначения – Россия. Условия поставки – CFR Новороссийск.

В ДТ№6739 указано: страна происхождения и страна отправления – Китай, страна назначения – Россия. Условия поставки – CFR Санкт-Петербург.

В ДТ№0101 указано: страна происхождения и страна отправления – Китай, страна назначения – Россия. Условия поставки – FOB Zhongshan.

Указанные в ДТ№14 товары №1, №2, и товары, указанные в ДТ№6739, ДТ№0101 произведены в Китае, производители – разные, что в данном случае не препятствует квалификации товаров в качестве однородных.

Оцениваемые и однородные товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, существенными не являются, поскольку сравниваемые товары могут иметь допуск возможного незначительного отличия, не изменяющего их характеристики и выполнение ими одних функций (пункт 1 статья 3 Соглашения).

Оцениваемые товары №1 и №2 (ДТ№14) и однородные товары (ДТ№6739, ДТ№0101) имеют различное количество, указанное в кг. Однако, при отсутствии в материалах дела надлежащих документов и достоверной информации о влиянии количества веса оцениваемых товаров №1, №2 (ДТ№14) на значительное снижение их цены по сравнению с названными однородными товарами, при отсутствии доказательств этого влияния, апелляционный суд признаёт не имеющим значения расхождение веса партий при определении таможенной стоимости за 1 кг общего веса, обезличенного Предпринимателем по количеству, разнообразного оцениваемого товара.

Указанные в ДТ№14 товары, доставлялись из Китая в Россию морским транспортом через порт Новороссийск, что подтверждается Предпринимателем.

Однородные товары, указанные ДТ№6739, произведены также в Китае, доставлены в Россию на условиях CFR Санкт-Петербург. Доставка однородных товаров, учитывая географическое положение страны отправления и страны назначения, сопоставима с протяженностью маршрута доставки оцениваемого товара №1 ДТ№14 из Китая в Россию в порт Новороссийск – доставка в обоих случаях производилась в западные регионы России. Учитывая названные обстоятельства, апелляционным судом принимаются сопоставимыми маршруты доставки сравниваемых товаров в Россию и формирование в связи с этим таможенной стоимости товаров с учетом составляющей в части транспортных расходов. Таможенная стоимость товара №1 ДТ№14, заявленная Предпринимателем при декларировании, многократно ниже таможенной стоимости однородного товара ДТ№6739.

Однородные товары, указанные в ДТ№0101, произведены также в Китае, доставлены в Россию на условиях FOB Zhongshan. То есть, в стоимость однородных товаров не включен фрахт из портов Китая (регион Юго-Восточной Азии) в любой из портов России. Учитывая географическое положение всех пунктов отправления и назначения, доставка однородных товаров морским транспортом из Китая в любой регион России увеличивает стоимость товара, поставляемого на условиях FOB Zhongshan. В данном случае стоимость товар по ДТ№0101 составила $21083,84 ($4,99 за 1 кг). Таможенная стоимость этого товара, доставленного в Россию $21825,09 ($5,17 за 1 кг).То есть, товар №2 по ДТ№14, поставленный на условиях CFR Новороссийск, должен иметь более высокий ценовой уровень по отношению к однородному товару, поставленному на условиях FOB Zhongshan. Однако Предпринимателем заявлено при декларировании таможенная стоимость оцениваемого товара №2 (условия поставки CFR Новороссийск) многократно ниже уровня стоимости однородного товара (условия поставки FOB Zhongshan), что явилось основанием для корректировки. Предприниматель не опроверг доводы и выводы Таможни, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность низкого ценового уровня товаров по ДТ№14.

Не принимаются доводы о том, что ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных Предпринимателем. Наличие у Таможни иной ценовой информации, непосредственно не относящейся к сделке Предпринимателя, в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими основанием для принятия Таможней решения от 21.07.2012 о проведении дополнительной проверке, и последующий фактический отказ Предпринимателя от предоставления Таможне запрошенных ею этим решением документов и сведений, которыми Предпринимателю предлагалось подтвердить конкретное количество каждого из изделий из числа ввозимых товаров и их цену, подтверждают выводы Таможни о недостоверности заявленной Предпринимателем таможенной стоимости. Указанные выводы соответствуют положениям пунктов 3 и 4 статьи 69 ТК ТС, которыми не предусмотрено ограничение использования Таможней той ценовой информации, которая относится непосредственно только к сделке Предпринимателя и его поставщика. Кроме того, доводы о том, что ценовая информация, применяемая Таможней при решении вопроса о проведении дополнительной проверки и/или о корректировке таможенной стоимости, обязательно должна непосредственно относится к этой же сделке Предпринимателя, также не соответствуют действовавшим на момент декларирования и возникновения спора положениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96: «…решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств». То есть, таможенным органом могла быть использована информация у указанных лиц «также», однако это не исключает, а напротив, предполагает возможность использования Таможней информации, исходящей и от других лиц, то есть, допускается использование иной ценовой информации, не обязательно относящейся непосредственно к сделке Предпринимателя и к товарам поставщика Предпринимателя.

Предприниматель может опровергать выводы (сомнения) и обстоятельства, установленные Таможней. Из пункта 3 статьи 69 ТК ТС следует, что Предприниматель вправе доказывать свои утверждения и доводы о наличии каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих позицию Предпринимателя, а также доказывать ошибочность доводов и выводов Таможни. Это право Предприниматель может использовать по своему усмотрению. Если Предприниматель не прилагает усилий к доказыванию своих утверждений и отсутствуют причины, препятствующие ему в том, то Предприниматель несет риск последствий недоказанности своих требований. Предприниматель обладал достаточным периодом времени и возможностью для опровержения доводов Таможни о таможенной стоимости, основанных на ценовой информации, содержащейся в представленных Таможней декларациях ДТ№6739, ДТ№0101. «…Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.» (абзац 3 пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Исходя из материалов дела, из пояснений и доводов Предпринимателя (его представителя), апелляционный суд пришел к выводу, что при надлежащем и заботливом отношении Предпринимателя к праву доказывать свои утверждения и опровергать доводы Таможни, при сложившихся обстоятельствах, в соответствии с устоявшимися деловыми обыкновениями и руководствуясь основополагающими частноправовыми принципами разумности, с учетом положительных партнерских отношений со своим поставщиком и наличием длительных деловых связей с ним, Предприниматель мог, в целях снижения риска возникновения у Таможни сомнений в достоверности декларируемых сведений при ввозе в Россию товаров, а также в целях опровержения доводов и выводов Таможни, обратиться к руководителю поставщика-изготовителя с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные подлинные экземпляры инвойсов, прайс-листов, экспортных деклараций с соответствующими отметками таможенной службы Китая и иных доступных поставщику сведений и документов, влияющих на выводы о достоверности таможенного декларирования, которые могли быть, в свою очередь, представлены Предпринимателем первоначально в Таможню при проверке, а затем арбитражному суду для рассмотрения в качестве доказательств, опровергающих доводы Таможни и подтверждающих правомерность использования избранного Предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им в Таможню документов и сведений в случае, если такие документы (инвойсы, прайс-листы, экспортные декларации) действительно содержали бы сведения о величине стоимости товара, сопоставимой с таможенной стоимостью, первоначально заявленной Предпринимателем.

Кроме того, апелляционный суд считает, что у Предпринимателя отсутствовали уважительные причины, препятствующие опровержению доводов Таможни посредством предоставления надлежащим образом оформленной и достоверно исходящей от руководителя поставщика-изготовителя товара информации в отношении цены за каждую единицу отдельно взятого изделия (в том числе в пересчете стоимости за 1 кг), ввезенного в Россию, выполненной в форме прайс-листа или иным образом, не вызывающим сомнений в достоверности её содержания и полномочий лица, от которого эта информация исходит.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Таможни и материалы настоящего дела №А15-3943/2015, направленного в апелляционный суд Арбитражным судом Северо-Кавказского округа на новое рассмотрение учитывает указания кассационной инстанции.

1. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что «…суд апелляционной инстанции не указал, каким образом неуказание конкретного ассортимента товаров № 1 и № 2, при их декларировании по указанным соответствующим кодам (ставки таможенной пошлины 10% и 17 %) при определении его стоимости в килограммах влияет на определение таможенной стоимости».

При новом рассмотрении апелляционный суд учитывает также выводы окружного суда по настоящему делу №А15-3943/2015, изложенные в постановлении от 02.09.2016 о том, что представленные Предпринимателем в Таможню данные «…являются противоречивой информацией, … и влияют на достоверное определение таможенной стоимости ввозимого товара». Апелляционный суд в постановлении от 15.06.2016 по настоящему делу№А15-3943/2015 установил ряд обстоятельств, подтверждающих недостоверность заявленной Предпринимателем таможенной стоимости ввозимых товаров и, тем самым, согласился с доводами Таможни, при этом окружной суд в постановлении от 02.09.2016 по настоящему делу №А15-3943/2015 указал: «Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у таможни оснований для проведения таможней дополнительной проверки». Также окружной суд указал: «Суд апелляционной инстанции не выявил наличие уважительных причин, препятствовавших предпринимателю представить в таможню запрашиваемые документы и сведения».

Отсутствие конкретного ассортимента товаров №1 и №2, то есть, отсутствие в представленных Предпринимателем документах сведений о конкретных товарах, обладающих различными индивидуально-определенными признаками, объединенных Предпринимателем при декларировании в группы под номерами 1 и 2, с указанием их количества общим весом в кг, является обстоятельством, препятствующим установлению Таможней достоверной таможенной стоимости каждого из различных товаров в составе объединенной группы №1 и группы №2, ввезенных Предпринимателем. Таким образом, судом апелляционной инстанции принимаются доводы Таможни о влиянии отсутствия ассортимента различных товаров, указанных Предпринимателем при таможенном оформлении обобщенно единым весом, на определение таможенной стоимости.

О необходимости предоставления Предпринимателем в Таможню данных об ассортименте товаров (данных о каждом из множества разных ввозимых товаров) и о негативном влиянии отсутствия таких данных на возможность определения достоверной таможенной стоимости, следует из судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по другим аналогичным делам. «При декларировании товара… установлена единая цена. Однако данный товар имеет различные индивидуально-определенные признаки, а именно: различный диаметр… В связи с этим, спорный товар необходимо дифференцировать в зависимости от диаметра по количеству и цене, что общество не сделало. Таможней установлено отсутствие товарного знака, марки модели, артикула. Ввозимый товар… обезличен по количеству и цене посредством указания при декларировании только общего веса и общей цены фактически различных изделий» (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 дело №А15-4111/2015). Отсутствие по настоящему делу №А15-3943/2015 данных об ассортименте (в том числе прайс-листов), с учетом различия (разграничения) товаров по индивидуально-определенным признакам, не позволяет проанализировать структуру цены на различные товары, объединённые Предпринимателем при декларировании в одну группу и проанализировать структуру цены сделки, которая была использована Предпринимателем при декларировании фактически разных товаров по настоящему спору, в связи с чем позиция апелляционного суда по настоящему делу №А15-3943/2015 соответствует позиции окружного суда по другому аналогичному делу №А15-3964/2015, изложенной следующим образом: «…отсутствуют дифференцированные сведения о ценах на различные изделия, заявленных… в каждой группе товаров – цена указана исходя только из общего веса (кг) группы товаров. … Действия предпринимателя, осуществляющего внешнеэкономическую сделку в отношении разнообразных товаров, каждый из которых фактически является различным штучным товаром определенного количества и обладает индивидуально-определенными признаками, по составлению договорной документации (впоследствии представленной в таможню), в содержании которой имеются противоречивые и/или неполные сведения, оформленной ненадлежащим образом, не соответствуют деловым обычаям международной торговли и не позволяют при декларировании таможенным органам достоверно определять количество каждого из ввозимых в Россию товаров и его достоверную стоимость. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие заблаговременного согласования ассортимента, объема и стоимости товаров не соответствует устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям, нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущего договора поставки, является обременительным для покупателя. Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности. Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Россию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня… Такое декларирование товара судебная коллегия сочла не соответствующим деловым обычаям международной торговли, не позволяющим при декларировании достоверно определить конкретное количество каждого из ввозимых изделий, выделить одинаковые товары из всего объема ввозимых разнообразных товаров, что исключает возможность в этом случае установить достоверную стоимость определенного товара (вида товара) из общей партии» (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 дело №А15-3964/2015). Аналогичные вышеприведенным подходы изложены и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 №А15-3464/2015: «…Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку ввезенные по спорной ДТ товары не являются наливными, насыпными, навальными и т.п. товарами и имеют индивидуально-определенные признаки, их обезличивание и указание только на их общий вес, без внесения информации о количестве каждого изделия не соответствует целям их идентификации при ввозе на территорию Таможенного союза, их таможенного оформления и определения величины таможенной стоимости и таможенных платежей. Таким образом, действия предпринимателя, выбравшего при декларировании для индивидуально-определенных вещей единицу измерения - кг, но не указавшего в инвойсе количество каждого изделия в штуках и соответствующую цену за штуку, не соответствуют деловым обычаям международной торговли и не позволяют таможне при декларировании достоверно определить конкретное количество каждого из ввозимых изделий, выделить одинаковые товары из всего объема разнообразных товаров, что в свою очередь, не позволяет установить достоверную стоимость каждого определенного товара из общей партии» (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 № А15-3464/2015). Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела №А15-3943/2015 апелляционным судом учтены указания окружного суда в части значения сведений об ассортименте на товары в группах №1 и №2 в целях таможенного оформления и определения достоверной их таможенной стоимости.

2. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в качестве основания отмены постановления апелляционного суда от 15.06.2016 и направления настоящего дела №А15-3943/2015 на новое рассмотрение также было указано: «Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на наличие в решении о корректировке подробного обоснования невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров, не учел, что таможня вправе ссылаться на отсутствие у нее ценовой информациидля использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в предоставлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций (пункт 1 статьи 1 Соглашения). Суд апелляционной инстанции не установил, что такие консультации с предпринимателем проводились, что у таможни отсутствовала возможность получения соответствующей ценовой информации».

При новом рассмотрении настоящего дела №А15-3943/2015 суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснял у представителя Предпринимателя и у Предпринимателя обстоятельства проведения таких консультаций. Из пояснений следует, что представитель Предпринимателя и Предприниматель отрицают проведение консультаций. Однако, апелляционный суд считает, что эти пояснения не могут являться основанием для удовлетворения требований Предпринимателя о признании незаконным (недействительным) решения Таможни от 04.09.2016 и взыскании с Таможни спорной суммы по настоящему делу №А15-3943/2015 в связи со следующим. Согласно п.15 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утв. Приказом ФТС России от 14.02.2011 №272), если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в таком случае согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС таможенный орган проводит дополнительную проверку в сроки и порядке в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. По настоящему делу низкая таможенная стоимость явилась одним из оснований для проведения Таможней дополнительной проверки. В соответствии со статьей 2 Соглашения могут быть проведены консультации (между таможенным органом и декларантом) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статья 6 и 7 Соглашения. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией. Порядок проведения таких консультаций законодательством не установлен. Обмен письменной информацией, документами, заявлениями, письменными пояснениями в процессе декларирования товара между таможенным органом и декларантом является в смысле пункта 1 статьи 2 Соглашения проведением консультации (консультаций), поскольку законодательством не предусмотрен запрет на её проведение в письменном виде посредством обмена документами. Таможенное законодательство не содержит положений, предусматривающих проведение названных консультаций только в устной форме. В данном случае обмен информацией в процессе декларирования товара между Таможней и Предпринимателем осуществлялся в виде передачи декларанту имеющейся у таможенного органа информации для уплаты суммы обеспечения и корректировки таможенной стоимости. Переданная информация была принята Предпринимателем в целях уплаты суммы обеспечения и выпуска товара. Встречная информация от Предпринимателя, декларирующего товар, в Таможню не поступала. В судебном заседании апелляционного суда у представителя Предпринимателя и Предпринимателя выяснялся вопрос об обращении Предпринимателя с заявлением в Таможню о проведении каких-либо дополнительных консультаций в процессе осуществления таможенных процедур и таможенного контроля. Из данных апелляционному суду пояснений не усматривается обращения с таким заявлением. Кроме того, проведение таможенным органом консультаций по собственной инициативе, как указано в пункте 1 статьи 2 Соглашения, является правом Таможни. В случае необходимости Предприниматель мог самостоятельно обратиться в Таможню с заявлением о проведении каких-либо дополнительных устных консультаций. Эти действия (заявление) Предприниматель вправе осуществлять на свое усмотрение. Материалами дела не подтверждается обращение Предпринимателя с таким заявлением. Как было указано, Таможней предлагалось Предпринимателю представить пояснения и дополнительные документы. В решении Таможни от 21.07.2015 указано на необходимость представить Предпринимателю документы/сведения, позволяющие устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Предприниматель уклонился от предоставления документов. О необходимости консультаций в связи с дополнительной проверкой и предложением Таможни представить дополнительные документы и сведения Предприниматель в Таможню не обращался. Пункт 14 Постановления №18 содержит следующее: «В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций». Как следует из приводимого текста постановления Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена альтернативность обстоятельств («либо»), при которых таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода. Из дела следует, что Таможня в письменном виде предлагала Предпринимателю представить документы и пояснения, а Предприниматель также письменно реагировал на это предложение – Предприниматель направил в Таможню отказ от предоставления сведений и документов (л.д.56,т.1), затем представитель Предпринимателя направил в Таможню сообщение от 05.08.2015 (л.д.11,т.1) о невозможности представить документы. Сами эти действия Таможни и Предпринимателя фактически являются использованием Таможней и Предпринимателем возможности проведения консультаций в смысле пункта 1 статьи 2 Соглашения. Поскольку в названных положениях третьего абзаца пункта 14 Постановления № 18 Верховным Судом Российской Федерации использован союз «либо» (разделительный союз), то достаточным условием для ссылок Таможни «на отсутствие … ценовой информации для использования соответствующего метода» является одно из условий, указанных в абзаце третьем пункта 14 Постановления №18, а именно – «…либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций». По настоящему делу №А15-3943/2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя, направляя дело на новое рассмотрение, указал в своем постановлении от 02.09.2016: «Суд апелляционной инстанции не выявил наличие уважительных причин, препятствовавших предпринимателю представить в таможню запрашиваемые документы и сведения» (л.д.73, т.3). То есть окружной суд подтвердил обстоятельства необоснованного пассивного поведения Предпринимателя во время таможенной проверки. Кроме того, Таможня, как следует из материалов настоящего дела, в свою очередь подтвердила невозможность получения информации, о которой указано в абзаце третьем пункта 14 Постановления №18 – подтверждение содержится в материалах дела, в тексте решения Таможни от 04.09.2015 (л.д.61-62,т.1). Предприниматель не представил опровергающих доказательств в Таможню во время проверки, не представил таких доказательств и в суд первой инстанции при рассмотрении его требований к Таможне. В данном случае на Предпринимателе, претендующего на получение денежных средств из бюджета и отрицающего достоверность установленного Таможней отсутствия соответствующей ценовой информации, лежит бремя предоставления доказательств опровержения тех обстоятельств, которые установил и подтвердил в своём решении административный орган (а именно – отсутствие определенной информации). Предприниматель, отрицающий отрицание Таможней существование определенных обстоятельств (информации), опровергающих доказательств не представил. Аналогичный подход отражен в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций (Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) по схожим делам № А15-3964/2015, № А15-3464/2015, № А15-4111/2015. Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что Таможня приняла правильное решение от 04.09.2015 о корректировки таможенной стоимости, указав на наличие в решении подробного обоснования невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров.

3. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя настоящее дело №А15-3943/2015 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции «…согласившись с таможней о возможности использования ДТ 6739 и 20101 не проверил довод предпринимателя о том, что ввозимые по данным ДТ товары не являлись идентичными, однородными и ввозимыми при сопоставимых условиях (в том числе по времени их ввоза, наличию посредников, разных изготовителей, способов производства, составе используемых материалов и территориальной отдаленности от поставщика); что таможня не обосновала выбор именно этих ДТ при наличии у неё ценовой информации по аналогичным товарам, ввезенным из Китайской Республики в Республику Дагестан…».

При новом рассмотрении дела апелляционный суд повторно рассмотрел указанные кассационной инстанцией вопросы о ввозе товаров из Китайской Республики в Российскую Федерацию.

Апелляционным судом не принимаются доводы Предпринимателя, что «…ввозимые по данным ДТ (№6739 и 20101) не являлись идентичными, однородными и ввозимыми при сопоставимых условиях (в том числе по времени их ввоза, наличию посредников, разных изготовителей, способов производства, составе используемых материалов и территориальной отдаленности от поставщика)». Из материалов дела усматривается, что ввозимые на территорию России товары были объединены Предпринимателем при декларировании в группы "товар №1" и "товар №2" в ДТ№14. Внутри каждой из указанных групп товары имели явно различные индивидуально-определенные признаки: люстры различных стилей и цветов с различным количеством ламп, части для люстр: рожки, диски, цепи, чаши. Каждое из изделий с очевидностью имеет свою определенную цену. Ввозимые товары при декларировании Предпринимателем не были дифференцированы в зависимости от цены за единицу и по количеству одинаковых товаров (в штуках и/или кг). Ввозимые товары при декларировании были обезличены по количеству и цене посредством указания Предпринимателем в декларации только общего веса и общей таможенной стоимости фактически различных изделий, объединенных в группы №1 и №2. Сведений с разбивкой по качественным характеристикам Предпринимателем не было представлено. Также Предпринимателем не представлено сведений о товарных знаках (идентифицирующих производителя).

Нашли подтверждение выводы Таможни, что таможенная стоимость, определяемая Предпринимателем по первому методу, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, а содержащаяся в представленных Предпринимателем документах информация о цене - не соотносится с количественными характеристиками товара, поскольку при декларировании Таможней были выявлены вышеназванные недостатки в представленных Предпринимателем сведениях и документах, которые в рассматриваемом деле не могут признаваться несущественными. Апелляционным судом учитывается фактический отказ Предпринимателя на предложение Таможни во время проверки предоставлять в Таможню дополнительные, надлежащим образом оформленные документы и отсутствие со стороны Предпринимателя объяснения Таможне уважительных причин, препятствовавших предоставлению. Заявление представителя Предпринимателя от 05.08.2015 в Таможню (л.д. 11,т. 1) не является таким объяснением. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией ДТ №10218040/050415/0006739 (ДТ №6739, л.д. 64-65,т.1), ДТ №10714040/040715/0020101 (ДТ №0101, л.д. 66-67,т.1) обоснованно не позволили Таможне сделать вывод о правомерности использования Предпринимателем первого метода таможенной оценки на основании ст. 4 Соглашения. В решении о корректировке таможенной стоимости, Таможня, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Соглашения, обоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой (в отношении невозможности применения Таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров, доводы были изложены выше). При этом Таможней была учтена информация ИАС "Мониторинг Анализ", содержащая сведения об однородных товарах в декларациях ДТ №6739, ДТ №0101 (ИАС "Мониторинг Анализ"), количество которых также определено в кг. Ввезенные Предпринимателем товары в группе №1 ДТ№14 (л.д.12,т.1) являются люстрами с различными характеристиками. Разные модели люстр конструктивно предусматривают установку разного количества осветительных ламп (3,5,6,8,10,12,16 шт.). Люстры выполнены в различном стиле и цвете, разные формы и размеры. Люстры имеют разные номера моделей. Таможенная стоимость $13312,16 ($1,07 за 1 кг). Изделия в составе группы № 1 ДТ№14 по количеству объединены в общий вес нетто 12348,800 кг. Однородный товар по ДТ №6739 (л.д. 64-65,т. 1), ценовая информация о котором использована Таможней для корректировки, также является светильниками/люстрами стационарными подвесными и настенными, из комбинированных материалов (металл, стекло), предназначенными для использования с лампами накаливания, таможенная стоимость однородного товара $30990,81 ($6,07 за 1 кг), изделия также объединены по количеству в общий вес нетто 5105,41 кг. В результате корректировки товара №1 ДТ №14 таможенная стоимость составила $74664,87 ($6,05 за 1 кг), что не превышает таможенную стоимость однородного товара по ДТ №6739. Ввезенные Предпринимателем товары в группе №2 (ДТ№14) являются: части для люстр из недрагоценного металла для электрического осветительного оборудования, различных моделей, форм и размеров: чашки, рожки, цепи с чашками, диски с чашками. Вес нетто 5786,300 кг. Таможенная стоимость $2573,44 ($0,44 за 1 кг). Однородный товар по ДТ №0101, ценовая информация о котором использована Таможней для корректировки, также является частями осветительного оборудования общего назначения для промышленной сборки светотехнических изделий на производстве, металлические части электросветильника в разобранном виде: основание, потолочка, плафон, цепочка, стеклодержатель, корпус, штанга, кронштейн. Товар также по количеству объединен в общий вес нетто 4218,7 кг. Таможенная стоимость однородного товара $21825,09 ($5,17 за 1 кг). В результате корректировки товара №2 ДТ№14 таможенная стоимость составила $29213,85 ($5,05 за 1 кг), что не превышает таможенную стоимость однородного товара по ДТ№0101. В ДТ№14 указано: страна происхождения и страна отправления - Китай, страна назначения - Россия. Условия поставки - CFR Новороссийск. В ДТ№6739 указано: страна происхождения и страна отправления - Китай, страна назначения - Россия. Условия поставки - CFR Санкт-Петербург. В ДТ№0101 указано: страна происхождения и страна отправления - Китай, страна назначения - Россия. Условия поставки - FOB Zhongshan. Указанные в ДТ№14 группы товаров №1, №2, и товары, указанные в ДТ№6739, ДТ№0101 произведены в Китае, производители - разные, что в данном случае не препятствует квалификации товаров в качестве однородных, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств того, что имеются особенности специфического характера, связанные с производителем именного того товара, который ввезен Предпринимателем и что эти особенности категорически не допускают сравнения товаров, ввозимых Предпринимателем и товаров по ДТ№6739 и ДТ№0101. Судом таких особенностей, связанных со спецификой китайских производителей также не установлено. Оцениваемые и однородные товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов (металл), что позволяет им выполнять одни и те же функции. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, существенными не являются, поскольку сравниваемые товары могут иметь допуск возможного незначительного отличия, не изменяющего их характеристики и выполнение ими одних функций (пункт 1 статья 3 Соглашения). Полное совпадение наименований изделий возможно, если товары произведены одним производителем, что из обстоятельств дела не усматривается. Незначительные расхождения в наименовании сравниваемых товаров при совпадении их назначения и других сравнимых показателях, в данном случае значения не имеют. Оцениваемые товары №1 и №2 (ДТ№14) и однородные товары (ДТ№6739, ДТ№0101) имеют различное количество, указанное в кг. Однако, при отсутствии в материалах дела надлежащих документов и достоверной информации о влиянии количества веса оцениваемых товаров № 1, № 2 (ДТ№14) на значительное снижение их цены по сравнению с названными однородными товарами, при отсутствии доказательств этого влияния (Предпринимателем таких доказательств не представлено во время проверки и в суд первой инстанции), апелляционный суд признает не имеющим значения расхождение веса партий при определении таможенной стоимости за 1 кг общего веса, обезличенного Предпринимателем по количеству, разнообразного оцениваемого товара. Указанные в ДТ№14 товары, доставлялись из Китая в Россию морским транспортом через порт Новороссийск, что подтверждается Предпринимателем. Однородные товары, указанные в ДТ№6739, произведены также в Китае, доставлены в Россию на условиях CFR Санкт-Петербург. Доставка однородных товаров, учитывая географическое положение страны отправления и страны назначения, сопоставима с протяженностью маршрута доставки оцениваемого товара №1 ДТ№14 из Китая в Россию в порт Новороссийск - доставка в обоих случаях производилась в западные регионы России. Учитывая названные обстоятельства, апелляционным судом принимаются как сопоставимые маршруты доставки сравниваемых товаров в Россию и формирование в связи с этим таможенной стоимости товаров с учетом составляющей в части транспортных расходов. Таможенная стоимость товара №1 ДТ№14, заявленная Предпринимателем при декларировании, многократно ниже таможенной стоимости однородного товара ДТ №6739. Такое значительное занижение Предпринимателем уровня таможенной стоимости товара, ввозимого Предпринимателем, при сопоставимых расстояниях прохождения товаров из Китая в Новороссийск и из Китая в Санкт-Петербург, по мнению апелляционного суда, не является обоснованным. В данном случае влияние на прохождение товара по территории Китая от производителей не является существенным по отношению к многократному занижению декларируемой Предпринимателем Таможенной стоимости. Обратного Предпринимателем не доказано. Однородные товары, указанные в ДТ№0101, произведены также в Китае, доставлены в Россию на условиях FOB Zhongshan. То есть, в стоимость однородных товаров не включен фрахт из портов Китая (регион Юго-Восточной Азии) в любой из портов России. Учитывая географическое положение всех пунктов отправления и назначения, доставка однородных товаров морским транспортом из Китая в любой регион России увеличивает стоимость товара, поставляемого на условиях FOB Zhongshan. В данном случае стоимость товара по ДТ№0101 составила $21083,84 ($4,99 за 1 кг). Таможенная стоимость этого товара, доставленного в Россию $21825,09 ($5,17 за 1 кг). То есть, товар №2 по ДТ№14, поставленный на условиях CFR Новороссийск, должен с очевидностью иметь более высокий ценовой уровень по отношению к однородному товару, поставленному на условиях FOB Zhongshan. Однако Предпринимателем заявлено при декларировании таможенная стоимость оцениваемого товара №2 (условия поставки CFR Новороссийск) многократно ниже уровня стоимости однородного товара (условия поставки FOB Zhongshan). Указанные обстоятельства, доводы, утверждения и возражения относительно идентичности, однородности, сопоставимости условий при ввозе (время ввоза, различные изготовители, состав используемых материалов, территориальная отдаленность от поставщика) судом апелляционной инстанции также были рассмотрены при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы Таможни по настоящему делу и изложены в постановлении апелляционного суда от 15.06.2016. Кроме того, апелляционным судом не принимаются доводы о том, что многократное занижение таможенной стоимости ввозимых Предпринимателем товаров по сравнению с товарами, указанных в ДТ №6739 и ДТ№0101 объясняется наличием или отсутствием посредников, так как это наличие не доказано, а сама ссылка Предпринимателя на возможность ввоза товаров по ДТ№6739 и ДТ№0101 с использованием посредников является предположительной и не обоснованной в части многократного расхождения уровней таможенной стоимости сравниваемых товаров. В части доводов о времени ввоза сравниваемых товаров следует учитывать, что гибкое применение шестого метода заключается в отклонении от срока ввоза однородных товаров в 90 календарных дней. Допустимость такого отклонения соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Соглашения. Также не принимается довод о каком-либо особом способе производства ввозимых Предпринимателем товаров или товаров, указанных в ДТ№6739 и ДТ№0101, который влияет на многократное увеличение таможенной стоимости этих товаров по сравнению с товарами Предпринимателя. Этот довод также имеет предположительный характер. Предпринимателем не представлены в Таможню во время проверки и в суд первой инстанции сведения, доказательства, техническую документацию, которые бы подтвердили особый (уникальный) способ производства ввозимых им товаров, позволяющий значительно удешевить изготовление ввозимых им товаров по сравнению с схожими товарами других китайских производителей; также не представил доводы или доказательства изготовления товаров, указанных в ДТ№6739 и ДТ№0101, из которых бы усматривалось высокая стоимость производственного процесса, результатом которого явилось многократное превышение стоимости производства товаров, ввозимых Предпринимателем. В части доводов о составе используемых материалов при изготовлении сравниваемых товаров, то из дела не усматривается и Предпринимателем не представлено в суд первой инстанции какой-либо информации, позволяющей сделать вывод, что элементы товаров указанных в ДТ№6739 и ДТ №0101 выполнены из металла, стекла, пластмассы, или иного материала, которые обладают особыми свойствами, определяющую их высокую стоимость и значительно превосходящую стоимость товаров ввезенных Предпринимателем. В деле отсутствуют сведения об использовании при изготовлении товаров, указанных ДТ№6739 и ДТ №0101, дорогостоящих материалов: драгметаллов, драгоценных и полудрагоценных камней. Отсутствуют сведения о том, что товары, ввезенные Предпринимателем, изготовлены из особо дешевых материалов, уменьшающих уровень цен на них многократно по сравнению с ценами на товары ДТ №6739 и ДТ №0101. Указанные обстоятельства позволяют принять доводы Таможни об обоснованности использования для сравнения и корректировки таможенной стоимости ценовую информацию, содержащуюся в ДТ№6739 и ДТ№0101. При этом судом не принимается довод Предпринимателя о наличии у Таможни другой ценовой информации по аналогичным товарам, ввезенным из Китайской Республики, которая, по мнению Предпринимателя, была бы приемлема для сравнения в данном случае. Множественность судебных дел за предыдущий период с участием Таможни и различных декларантов (юридических и физических лиц) не может являться основанием для использования ценовой информации в ДТ, фигурирующей в этих делах, поскольку Таможней не признавались требования декларантов. Кроме того, Предпринимателем при проведении дополнительной проверки, в порядке консультаций, а так же в период рассмотрения настоящего дела по заявлению Предпринимателя, в суде первой инстанции не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что иная ценовая информация, относящаяся к товарам, ввезенным на территорию Республики Дагестан, соответствует товарам Предпринимателя по настоящему делу по признакам однородности идентичности и ввозимыми при сопоставимых условиях (в том числе по времени их ввоза, наличию посредников, разных изготовителей, способов производства, состава используемых материалов и территориальной отдаленности от поставщика). В отношении сравнения оцениваемых и однородных товаров, сходства их характеристик, схожести компонентов, используемых при изготовлении материалов, выполнения сравниваемыми товарами одних и тех же функций, наличия различий в наименовании изделий допуска возможного отличия, маршрута транспортировки сравниваемых товаров и отклонения срока их ввоза, апелляционным судом выше изложена позиция, аналогичная позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.09.2016 по делу №А15-3964/2015.

4. Также основанием для отмены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления апелляционного суда от 15.06.2016 и направления настоящего дела на новое рассмотрение в апелляционный суд явилось то, что «…Апелляционный суд не дал оценки тому, что в решении о корректировке низкая таможенная стоимость товара не названа в качестве основания корректировки, а также объяснению представителя таможни, данном в судебном заседании 07.06.2016 (26мин.) о том, что основанием корректировки послужили другие доводы».

В части того, что «…в решении о корректировке низкая таможенная стоимость товара не названа в качестве основания корректировки…» и того, что «…основанием корректировки послужили другие доводы…» апелляционный суд принимает довод Таможни о соответствии её действий (решение о корректировке) положениям пункта 4 статьи 69 ТК ТС и пункта 10 Постановления №18, из которых следует, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. Таким образом, из названных положений не следует, что в решении о корректировке обязательно должно присутствовать именно слово «низкая» таможенную стоимость, поскольку достаточным является указание и использование Таможней слова «недостоверность». Недостоверность заявленной Предпринимателем таможенной стоимости, как указано выше, Таможней была установлена. В решении Таможни от 21.07.2015 о проведении дополнительной проверки (л.д.58,т.1) отражено, что обнаружены «…признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены». Кроме того, в этом же решении Таможней указано: «Так же в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости…, в соответствии с которым выявлено, что идентичные, однородные товары или товары одного и того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара, что в соответствии с п.11 порядка контроля …. является признаками недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости». Из текста решения Таможни видно, что признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости Таможней назван, в том числе уровень заявленной Предпринимателем таможенной стоимости, то есть так называемый «низкий» уровень этой стоимости. В решении Таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости (л.д.61,т.1) указано: «…принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров…, в связи с тем, что представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определенными, документально подтвержденными в соответствии с требованиями п.п.3 статьи 2 Соглашения… Правом доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости Вы не воспользовались…». С учетом содержания решения Таможни от 21.07.2015 и от 04.09.2015, в совокупности с обстоятельствами дела и названными положениями ТК ТС и Постановления №18, отсутствие в решении от 04.09.2015 именно слов о «низкой таможенной стоимости», не может являться основанием для признания арбитражным судом недействительным этого решения Таможни от 04.09.2015 и для взыскания с Таможни в пользу Предпринимателя спорной суммы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о признании незаконным (недействительным) решения Таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ№14 и удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании с Таможни 1895808,58р таможенных платежей, 29716,80р пеней, в связи с чем апелляционную жалобу Таможни надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить в полном объеме, в удовлетворении требований Предпринимателя – отказать.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 по делу №А15-3943/2015 отменить, отказать в удовлетворении требований.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов