Постановление № 16АП-1983/07 от 13.12.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: 8 (87934) 6-09-16, e-mail: info@16AAS.ARBITR.RU

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки Дело №А63-12663/07-С1-3

14 декабря 2007 г. (регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1983/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2007 г., полный текст постановления изготовлен 14 декабря  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Инвест-Холдинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-12663/07-С1-3

по иску ООО «Строительная фирма «Гермес» к ЗАО «Инвест-Холдинг», ООО «Став-Гранд», Управлению Федеральной регистрационной службы по СК,

третье лицо: МПК «Джемисон ЛТД»

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых строений, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об истребовании недвижимого имущества (судья А.В. Шаповалова)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ЗАО «Инвест-Холдинг» - ФИО1 по доверенности б/н от 06.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная фирма «Гермес» г.Москва обратилось в Арбитражный суд
 Ставропольского края с иском к ЗАО «Инвест-Холдинг» г.Ставрополь, ООО «Став-Гранд» г.Ставрополь, Управлению Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю г.Ставрополь о признании недействительным договора купли-продажи нежилых строений от 29 ноября 2004г., заключенного между ООО «Став-Гранд» и ЗАО «Инвест-Холдинг», о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО «Инвест-Холдинг» права собственности на 7 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, об истребовании недвижимого имущества, включая: производственное нежилое здание, литер А, пло­щадью 306,30 кв.м,, кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:19773/192:1000/А; гаражи нежилое здание, литер Б, площадью 902,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 6:12:000000:0000:19773/192:1000/Б, гаражи нежилое здание, литер В, площадью 365,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер 2б;12:000000:0000:19773/192:1000/В, гаражи нежилое здание, литер Г, площадью 301,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:19773/192:1000/Г, админи­стративное нежилое здание, площадью 520,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:19773/192:1000/Д, проходную нежилое здание, площадью 30,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:19773/192:1000/Е, гаражи нежи­лое здание, литер К, площадью 69,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:19773/192:1000/К из незаконного владения ЗАО «Инвест-Холдинг» в пользу ООО «Строительная фирма «Гермес», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спо­ра, МПК «Джемисон Лтд» г.Москва.

При подаче искового заявления в порядке обеспечения исковых требований истец просил:

- запретить ЗАО «Инвест-Холдинг» <...>, совершать любые действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц, в том числе предос­тавлению в залог, дарению, внесению в уставный капитал юридических лиц, иному об­ременению правами третьих лиц следующего недвижимого имущества, расположенно­го в г.Ставрополе по адресу Старомарьевское шоссе, 7А: производственной базы, со­стоящей из гаражей литер Б площадью 902,1кв.м., литер В площадью 365,9 кв.м., ли­тер Г площадью 301,9 кв.м., литер К площадью 69,7 кв.м.; проходной литер Б площадью 30,2 кв.м.; производственного здания литер А площадью 284,2 кв.м.; административного здания литер Д площадью 520,9 кв.м.;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю производить любые действия, связанные с государственной регистрацией права, либо перехода прав на недвижимое имущество, обременения правами третьих лиц имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно; гаражей литер Б площадью 902,1 кв.м., литер В площадью 365,9 кв.м., литер Г площадью 301,9 кв.м., литер К площадью 69J кв.м.; проходной литер Е площадью 30,2 кв.м. производственного здания литер А площадью 284,2 кв.м.; административного здания литер Д площадью 520,9 кв.м.;

- выдать ООО «Строительная фирма «Гермес» в лице легитимного генерального директора ФИО2 исполнительные листы в обеспечение настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-12663/07-С1-3 заявление ООО «Строительная фирма «Гермес» г.Москва о принятии мер по обес­печению иска по делу №А63-12663/07-С1-4 удовлетворено, ЗАО «Инвест-Холдинг» <...> запрещено совершать любые дей­ствия по отчуждению или обременению правами третьих лиц, в том числе предостав­лению в залог, дарению, внесению в уставный капитал юридических лиц, иному обре­менению правами третьих лиц следующего недвижимого имущества, расположенного в г.Ставрополе по адресу: Старомарьевское шоссе,7А: производственной базы, состоящей из гаражей литер Б площадью 902,1 кв.м., литер В площадью 365,9 кв.м., литер Г площадью 301,9 кв.м., литер К площадью 69,7 кв.м.; проходной литер Е площадью 30,2 кв.м.; производственного здания литер А площадью 284,2 кв.м.; административного здания литер Д площадью 520,9 кв.м. Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставрополь­скому краю запрещено производить любые действия, связанные с государственной регистрацией права, либо перехода прав на недвижимое имущество, обременения правами третьих лиц имущества, расположенного по адресу: <...>: га­ражей литер Б площадью 902,1 кв.м., литер В площадью 365,9 кв.м., литер Г площадью 301,9 кв.м., литер К площадью 69,7 кв.м.; проходной литер Е площадью 30,2 кв.м. производственного здания литер А площадью 284,2 кв.м.; административного здания литер Д площадью 520,9 кв.м.

Определение суда мотивировано тем, что в настоящее время в судах имеются споры о полномочиях руководителей ООО «Строительная фирма «Гермес» - ФИО3  и Степа­новой Т.В., выражающих разную позицию в отношении оспариваемой сделки и истребуе­мого имущества и необходимость принятия заявленных обеспечительных мер соответ­ствует целям обеспечительных мер и вызвана необходимостью сохранения положения «ста­тус-кво» между участниками сделки и недопущения отчуждения спорного имущества третьим лицам. Суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение арбитражного суда в случае удовлетворения заявлен­ных исковых требований и причинить ущерб ООО «Строительная фирма «Гермес».

Не согласившись с принятым определением, заявитель – ЗАО «Инвест-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2007 г. отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследован вопрос о наличии оспариваемого права у заявителя, а также возможности причинения материального или нематериального вреда заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инвест-Холдинг» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Подтвердила, что есть намерение реализовать спорное имущество.

ООО «Строительная фирма «Гермес» представила отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ФИО3, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение от 17.10.2007 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Строительная фирма «Гермес» с исковым заявлением и определением об обеспечении иска не обращалось, исковое заявление и заявлением о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, так как назначение ФИО2, выдавшей ФИО4 доверенность на подписание жалобы, генеральным директором ООО СФ «Гермес» принято в отсутствие кворума и не влечет юридических последствий.

ООО «СФ «Гермес» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «СФ «Гермес», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО «Став-Гранд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 17.10.2007 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить по мотивам, изложенным в жалобе. ООО «Став-Гранд» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Став-Гранд», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

МПК «Джемисон ЛТД» отзыва не представило. Представитель МПК «Джемисон ЛТД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю отзыва не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Инвест-Холдинг» в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Правильность определения суда от 17.10.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-12663/07-С1-3 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО СФ «Гермес» об обеспечении иска, правомерно исходил из того, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер соответ­ствует целям обеспечительных мер и вызвана необходимостью сохранения положения «ста­тус-кво» между участниками сделки и недопущения отчуждения спорного имущества третьим лицам.

При этом суд правильно применил следующие нормы права.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заяви­теля (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии ар­битражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозмож­ным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращение причинения значительно­го ущерба заявителю,

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10. 06 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечи­тельных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о примене­нии обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные ме­ры, если заявитель не обосновал доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности: разумность н обоснованность требования заявителя о применении обеспечи­тельных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприня­тия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; пре­дотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, инте­ресов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела в настоящее время в судах разрешаются споры о полномочиях руководителей ООО «Строительная фирма «Гермес» ФИО3  и Степа­новой Т.В., которые выражают разную позицию относительно оспариваемого договора купли-продажи нежилых строений от 29 ноября 2004г., заключенного между ООО «Став-Гранд» и ЗАО «Инвест-Холдинг» и истребуе­мого имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение арбитражного суда в случае удовлетворения заявлен­ных исковых требований и причинить ущерб ООО «Строительная фирма «Гермес».

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и заявлением о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, так как назначение ФИО2, выдавшей ФИО4 доверенность на подписание жалобы, генеральным директором ООО СФ «Гермес» принято в отсутствие кворума и не влечет юридических последствий, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств того, что Степа­нова Т.В. отстранена от должности генерального директора ООО «Строительная фирма «Гермес».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-12663/07-С1-3.

Суд учитывает, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Уплаченная по платежному поручению № 80 от 15.11.2007 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку действующим законодательством обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-12663/07-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Инвест-Холдинг» уплаченную по платежному поручению № 80 от 15.11.2007 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи И.М. Мельников

А.Л. Фриев