Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Севкавдорстрой») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу №А63-2191/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Севкавдорстрой»), г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к государственному инспектору дорожного надзора штабной группы ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Лермонтов старшему лейтенанту полиции ФИО2,

об отмене постановления от 21.02.2014 №26 АА 009987 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Севкавдорстрой»- представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2013 №147-юр,

в отсутствие представителя УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, государственного инспектора дорожного надзора штабной группы ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Лермонтов ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Севкавдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - управление), к государственному инспектору дорожного надзора штабной группы ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Лермонтов старшему лейтенанту полиции ФИО2 (далее – инспектор) об отмене постановления от 03.10.2013 № 26АА065042 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000р.

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на незаконность и неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит решение суда отменить. Считает, что обществом своевременно и самостоятельно приняты все необходимые меры по устранению выявленного инспектором нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель управления и инспектор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 в 03 часов 20 минут управлением при осуществлении государственного контроля (надзора) за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения, на автодороге «Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды», км 128 + 600 – 130 + 600 выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог. Недостатки выразились в следующем: отсутствуют предусмотренные схемой организации дорожного движения (согласованной и утвержденной в установленном порядке) технические средства ОДД – сигнальные фонари на блоках ФБС, установленных поперек дороги; дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-04; в нарушение ГОСТ Р 52289-04 четыре балки барьерного ограждения, установленного в начале участка объездной дороги слева, в стыках балок не накладываются на последующую.

При осмотре указанного участка автодороги инспектором применялась фото и видеосъемка.

Руководствуясь приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 инспектором 20.01.2014 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По данному факту 20.01.2014 в отношении должностного лица общества, ответственного за содержание автомобильной дороги, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 04.03.2014 в отношении общества, которое осуществляет содержание и ремонт данного участка дороги в соответствии с государственным контрактом от 13.05.2013 №МДХ/13/ркс-14, составлен протокол об административном правонарушении № 26 КС 128543 по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, допущенное юридическим лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 №26 АА 009987 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

ГОСТ Р 52290-2004 устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

Из материалов дела следует, что между обществом Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края, выступающее от имени Ставропольского края заключен государственный контракт от 13.05.2013 № МДХ/13/ркс-14.

Согласно данному контракту общество взяло на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды, км 128+600 – км 130+600 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (далее - проект), а государственный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

На основании ВСН 32-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», методических рекомендаций (институт проблем безопасности движения, Москва, 2009), ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 обществом в управлении согласована схема организации движения и ограждения места дорожных работ на исследуемом объекте (л.д. 27-29).

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что общество является ответственным за проведение работ на рассматриваемом участке, соответственно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение согласованной схемы, требований указанных ГОСТов и Правил дорожного движения на исследуемом участке дороги отсутствовали предусмотренные схемой технические средства организации дорожного движения – сигнальные фонари на фундаментных блоках. Дорожные знаки и балки барьерного ограждения установлены также с нарушениями ГОСТ, что подтверждает событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В апелляционной жалобе общество подтверждает, что из-за обрыва цепи и выхода из строя аккумулятора освещение на блоках не работало.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выявленное нарушение зафиксировано инспектором 20.01.2014 в 03ч.20мин., а из содержания апелляционной жалобы следует, что недостаток устранен только 21.01.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог, что свидетельствует о непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных выше норм и правил.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства, опровергающие факт наличия выявленных нарушений, обществом не представлены.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, поскольку допущенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Отсутствие сигнальных фонарей, установка дорожных знаков и балки барьерного ограждения в нарушение ГОСТ создают препятствия водителям транспортных средств при движении в темное и ночное время суток, что может угрожать безопасности дорожного движения. Кроме того обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом.

О времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 14-15).

Постановление от 21.02.2014 №26АА065042 вынесено в присутствии представителя общества – ФИО4 (т.1, л.д. 13).

Таким образом, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу №А63-2191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова