Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Радиан» с. Александровское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу №А63-14841/2009 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску открытого акционерного общества «Завод «Радиан» с. Александровское к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь о взыскании 215 620 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Завод «Радиан» с. Александровское – ФИО2 (доверенность от 07.09.2010 № 10);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ставрополь – ФИО3 (доверенность от 19.11.2009 26НПСК 355207),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Завод «Радиан» с. Александровское Ставропольский край (далее - ОАО «Завод «Радиан», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 215 620 рублей убытков в виде стоимости недоброкачественного ремонта автомобиля «Фольксваген «Еврован», государственный номер № <***>, по договору № 18 от 11.10.2007.

Определением арбитражного суда от 30.11.2009 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 1, л.д. 94, 103, 105-107).

Определением от 10 марта 2010 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 379-Э-10 от 26.02.2010 (т. 1, л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу №А63-14841/2009 в иске ОАО «Завод «Радиан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 215 620 рублей убытков и 2 360 рублей судебных расходов за товароведческую экспертизу отказано. Взысканы с ОАО «Завод «Радиан» в пользу предпринимателя ФИО1 расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 26 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 25.06.2010 по делу №А63-14841/2009, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал письменные объяснения (отзыв), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу №А63-14841/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Завод «Радиан» (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор № 18 без указания дата заключения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с заменой запасных частей на сумму каждого ремонта, согласно счета-фактуры (п.1.1) (т. 1, л.д. 34-37, 38).

Перечень работ по техобслуживанию и ремонту, производимые исполнителем, ус-танавливаются в заказе-наряде, оформляемом исполнителем на каждое автотранспортное средство и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Исполнитель принимает на техническое обслуживание автотранспортные средства от уполномоченных надлежащим образом представителей организации заказчика (п.1.3).

Пунктом 3.1 стороны установили сроки выполнения работ с 10.10.2007 по 10.11.2007, а пунктом 8.1 установили срок действия договора - с момента подписания и действует до момента исполнения обязательств сторонами.

В главе 4 договора стороны определили стоимость работ по договору в сумме 63 360 рублей, оплата которых должна осуществляться заказчиком в порядке 30% предоплаты или в течение пяти дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

По результатам выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по каждому автотранспортному средству исполнителем должен составляться акт выполненных работ, которые принимаются заказчиком (п. 5.1).

Работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (п.5.2).

Истец, считая, что ответчик в период с 10.10.2007 по 10.11.2007 произвел некачественный ремонт, принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген«Еврован», регистрационный знак <***>, стоимость которого составила 52 860 рублей, а в последующем произвел повторно некачественный гарантийный ремонт, с выдачей гарантии № 1218 от 18.03.2008 на условиях 3125 мили пробега, причинив тем самым ущерб на общую сумму 215 620 рублей, обратился в суд с иском.

Истцом представлен суду расчет убытков на сумму 215 620 рублей, которые состоят из следующих затрат: оплата ремонта автомашины в 2007 году в сумме 52 860 рублей; подготовку автомобиля к эвакуации в сумме 400 рублей и стоимости эвакуации из г. Тамбова в г. Таганрог в размере 25 000 рублей; стоимости работ по замене коробки передач в размере 15 000 рублей; стоимость коробки передач (АКПП) в размере 120 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в г. Таганроге стоимостью 2 360 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, реальные убытки, а также причинно-следственную связь между убытками и виной в них ответчика.

Как видно из акта выполненных работ № 1218 от 27.12.07 и счет-фактуры № 1218 от 27.12.2007, выставленной предпринимателем ФИО1 заводу для оплаты выполненных работ, которые не оспариваются истцом и ответчиком, в автосалоне предпринимателя ФИО1 производился ремонт автомашины, принадлежащей ОАО «Завод Радион», стоимость ремонта составила 80 535 рублей.

Из указанного акта и счета видно, что производился ремонт автоматической коробки передач (АКПП) автомашины «Фольксваген«Еврован», регистрационный знак <***>, в декабре 2007 года, а после проведения ремонта выдан договор - гарантия № 1248 от 28.12.2007 на срок с 28.12.2007 по 27.01.2008 с пробегом 3 125 км и обязательной заменой масла и фильтра АКПП после 1000 км пробега автомобиля (том 1, л.д. 83, 84, 85).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 13.04.2008 по 15.04.2008 автомашина «Фольксваген«Еврован», регистрационный знак <***>, находилась в г. Тамбове, где в связи с поломкой помещена на ремонт в ООО «Автосалон Тамбовтехцентр».

15.04.2008 специалистами ООО «Автосалон Тамбовтехцентр» автомашина «Фольксваген «Еврован» была осмотрена без разборки агрегатов и установлено, что АКПП не работает, на автомобиле произошло заклинивание переднего привода и с целью буксировки был произведен демонтаж полуосей переднего привода, о чем составлен акт (том 1, л.д. 40).

В период с 16.04.2008 по 04.05.2008 автомашина «Фольксваген«Еврован», регистрационный знак <***>, была доставлена эвакуатором из г. Тамбова в г. Таганрог для производства ремонта.

04.05.2008 в г. Таганроге ОАО «Завод «Радиан» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор без номера, по которому исполнитель оказавыет заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и их составных частей (т. 1, л.д. 44-47)

Акт приема - передачи автомашина «Фольксваген«Еврован», регистрационный знак <***>, на ремонт предпринимателю ФИО4 не составлялся.

Доказательств о том, где и в каком состоянии находилась автомашина «Фольксваген«Еврован», регистрационный знак <***>, в период с 04.05.2008 по 02.10.2008, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

06.10.2008 по заявке ОАО «Завод «Радиан» от 03.10.2008, Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палату провела экспертизу автоматической коробки передач (АКПП) № CGK 102127 Х 2 автомашины «Фольксваген«Еврован», регистрационный знак <***>, 1993 года выпуска.

Как видно из акта экспертизы № 085 01 02337 от 06.10.2008 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, эксперт установил и пришел к следующим выводам:

- автоматическая коробка передач № CGK 102127 Х 2 на осмотр была представлена в частично разобранном виде со следующими дефектами: стружка металлическая, повреждение внутренней части картера главной передачи в виде задиров и снятия металла, разрушение подшипников и следов побежалости на роликах подшипников, нарушение крепления оси сателлитов;

- причина поломки коробки передач заключается в эксплуатации без масла вследствие повышения температуры и трения рабочих поверхностей;

- возможность восстановления коробки передач определится после полной разборки, дефектовки (т. 1, л.д.51-55).

Таким образом, причиной поломки автомашины «Фольксваген«Еврован», регистрационный знак <***>, 1993 года выпуска по мнению указанного эксперта является эксплуатация АКПП без смазки в картере главной передачи.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении ремонтных работ в декабре 2007 года с выдачей гарантии № 1218 от 12.12.2007 на условиях 3125 мили пробега, в которой указано об обязательной замене масла и фильтра в АКПП после 1000 км пробега, в автосалоне предпринимателя ФИО1, работы по замене масла в АКПП не проводились.

Более того, судом установлено, что после ремонта масло в АКПП заливал водитель ФИО5 самостоятельно.

Судом первой инстанции доводы истца о том, что особенности смазки АКПП принадлежащего ему автомобиля заключаются в следующем: смазка в картере главной передачи заливается при сборке агрегата и в дальнейшем замена смазки главной передачи не производится, а с момента производства ремонта у ответчика до указанной поломки агрегата пробег автомобиля составил 2311 миль и является гарантийным, при последнем ремонте ответчик не заправил смазкой картер главной передачи АКПП, что явилось скрытым недостатком и повлекло выход из строя агрегата при движении и невозможность его ремонта из-за износа корпуса, выхода из строя составляющих ее шестерен, отклонены, поскольку доказательств о том, что ремонт коробки передач повторно проводился в марте- апреле 2008 года и ответчик обязан был провести работы по заливке масла в агрегат автоматической коробки передач суду не представлено.

При производстве экспертизы на основании определения суда от 30.11.2009, эксперт Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертизы » в заключении № 379-Э-10 от 26.02.10 пришел к следующим выводам:

- Каким номером в настоящее время установлена АКПП (автоматическая коробка передач) на автомобиле «Фольксваген «Еврован», р/з <***>, не представилось возможным установить, тогда как первичный порядковый номер в представленной в частично разобранном виде автоматической коробки передач содержит шестизначный номер – 234214, а имеющаяся на картере коробки передач маркировка CGK 102 127 Х 2 является вторичной маркировкой (которая возможно нанесена в ремонтном предприятии концерна Фольксваген в соответствии с внутризаводским учетом после восстановления базовой детали), первичная маркировка даты выпуска коробки изменялась.

- Во втулке зажима оси сателлитов редуктора в процессе длительной эксплуатации образовалась и получила развитие усталостная трещина, которая до имеющегося разрушения занимала порядка 80-90 % площади ее поперечного сечения. Дальнейшее разрушение втулки вероятнее всего произошло мгновенно. После разрушения втулки в результате нагрузок и центробежной силы, ось сателлитов вышла из посадочного места и, попав между крышкой картера АКПП и коробкой дифференциала произвела разрушение крышки картера. Остальные повреждения образовались в результате сухого трения после выхода масла через образовавшиеся отверстия. Окончательное разрушение втулки зажима (долом) стало возможным в результате сверх допустимых нагрузок на шестерни сателлитов и соответственно на их ось в результате либо буксировки (с началом движения при повернутых ведущих колесах или с изменением направлений движения), либо следствием ударной нагрузки, возникшей при буксовании одного из ведущих колес. Разрушение втулки зажима оси сателлитов происходило длительное время и является следствием перегрузок главной передачи. Поломка редуктора АКПП данного автомобиля из-за эксплуатации АКПП без масла была мало вероятной.

- Восстановление и дальнейшая эксплуатация АКПП возможна в случае ремонта или замены крышки картера коробки передач, замены подшипников качения, замены оси сателлитов и втулки зажима оси сателлитов.

Эксперт также сделал вывод, что при ремонте указанного автомобиля, ответчик выполнил весь объем работ, указанный в акте № 1218 от 27.12.07 и счете-фактуре № 1218 от 27.12.07, общая стоимость этих работ составила 80 535руб.00 коп. ( том 1, л.д. 118-129).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 заключение подтвердил, заявив о том, что ремонт ответчиком в автомобиле коробки передач был выполнен качественно, о чем свидетельствует его эксплуатационный пробег 3 000 км. Исследования всех деталей коробки передач показали, что ось сателлита пробила крышку картера и масло вытекло из коробки передач, но с такой неисправностью автомобиль какое-то время еще двигался. Когда произошло сквозное нарушение крышки картера, то соответственно произошли и другие поломки его частей (образование стружки), которые также необходимо было менять. При ремонте у ответчика и разборке коробки передач, невозможно было установить скрытые недостатки, включая усталостную трещину, т.к. это находится внутри. Длительное нарушение трещины происходило из-за нагрузок (при повороте колес и буксировании). В рейсе у автомобиля истца вышла из строя крышка картера, подшипника качения и ось сателлита, что находится рядом с редуктором, поэтому необходимо менять всю коробку передач. Установленные неисправности в автомобиле истца, не связаны с проведенным ответчиком ремонтом.

Заключение эксперта истцом в установленном порядке не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ни заключение эксперта Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертизы» № 379-Э-10 от 26.02.2010, ни заключение эксперта № 085 01 02337 от 06.10.2008 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты не подтвердили доводы истца о том, что автомобиль «Фольксваген «Еврован», р/з <***>, получил повреждения в связи с некачественным ремонтом, проведенного в автосалоне предпринимателя ФИО7

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба и о том, какой именно реальный ущерб был причинен, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал суду наличия убытков и вины ответчика в убытках истца, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов общество суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции судебный расходы и судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу №А63-14841/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу №А63-14841/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Параскевова С.А.

Судьи Казакова Г.В.

Марченко О.В.