Постановление № 16АП-2004/2012 от 01.08.2012 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки Дело № А22-609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2012 по делу № А22-609/2012 (судья Конторова Д.Г.),

по заявлению Прокурора Республики Калмыкия

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия, ООО «Максарина» (ОГРН <***>, <...>)

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия: судебный пристав - исполнитель ФИО1 (удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия: Бармагнанов М.В. (доверенность от 30.07.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики

Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 и третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление), государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия (далее – фонд) и ООО «Максарина» о признании незаконным бездействия.

Решением суда от 21.05.2012 заявление прокурора удовлетворено.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указало управление, суд первой инстанции неверно истолковал требования статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Из отзыва прокурора следует, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1 и представитель управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 от 16.12.2011 возбуждено исполнительное производство №16768/11/15/08 по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2010г. серии АС №000529760 о взыскании с ООО «Максарина» в пользу фонда задолженности по страховым взносам в сумме 87120 рублей 20 копеек (л.д.14).

09.02.2012 судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <...> и составлен акт об отсутствии офиса и администрации ООО «Максарина».

21.02.2012 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов должника в кредитных учреждениях и наложении ареста.

24.02.2012 исполнительное производство №16768/11/15/08 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

14.03.2012 и 17.03.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту регистрации должника и установлено отсутствие офиса и администрации ООО «Максарина».

11.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в 6 кредитных учреждений о счетах должника и в том же месяце получены ответы об отсутствии счетов.

В мае 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии зарегистрированных прав у должника на недвижимое имущество.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проявлено бездействие с 24.02.2012 по 30.03.2012, поскольку не были выполнены все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона № 229 – ФЗ.

При этом суд не учел следующее.

Исполнительное производство №16768/11/15/08 возбуждено 16.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО1 24.02.2012, т.е. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

С момента возбуждения и до 21.02.2012 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО3

Апелляционным судом установлено, что бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 в судебном порядке не оспорено.

Прокурором и фондом не указаны положения законодательства, предусматривающие сроки, которые, по - мнению прокурора, нарушены судебным приставом – исполнителем ФИО1

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не мог нарушить установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок, поскольку названое исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю ФИО1 по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства другим судебным приставом – исполнителем.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что акты совершения исполнительных действий от 14.03.2012 и 17.03.2012 судебный пристав - исполнитель ФИО1 оформил для создания видимости активных действий по исполнению исполнительного документа. Наличие акта от 09.02.2012 само по себе не является основанием для выводов о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 оформил акты от 14.03.2012 и от 17.03.2012 «для видимости» без совершения соответствующих действий. Кроме доводов предположительного характера, доказательств, опровергающих фактическое совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий 14.03.2012 и 17.03.2012, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается довод судебного пристава - исполнителя ФИО1 о том, что с момента выхода судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу регистрации ООО «Максарина» (09.02.2012) прошел значительный период времени. В целях соблюдения внутренних должностных инструкций судебный пристав - исполнитель ФИО1 обязан был совершить выход по месту регистрации должника для непосредственного установления обстоятельств.

Из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО1 и представителя управления, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 24.05.2012 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16768/11/15/08 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ с указанием на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях.

Отсутствие результата исполнения исполнительного листа не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным.

Прокурором, фондом постановление об окончании исполнительного производства №16768/11/15/08 не оспаривалось.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2012 по делу № А22-609/2012 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2012 по делу № А22-609/2012 отменить. Отказать в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

И.Н. Егорченко