Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Черные земли» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2017 по делу №А22-368/2017 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Черные земли» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об отмене постановления от 16.05.2016 № 18-16- Ю/0041 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2016 №08АА0192578,

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Черные земли» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Черные земли» (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) об отмене постановления от 16.05.2016 №18-16-Ю/0041 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении требований Кооператива отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Кооперативом срока обжалования постановления Управления.

Кооператив обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных Кооперативом.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Кооператива и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Управления от 16.05.2016 №18-16Ю/0041 сопроводительным письмом от 18.05.2016 № Т385-7-19/2469 (т.1, л.д. 56) направлено в адрес Кооператива (Республика Калмыкия, <...>) и в адрес председателя Кооператива ФИО4 (Республика Калмыкия, <...>). Данные письма возвращены почтовым органом в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д.49-56).

Сопроводительным письмом от 06.07.2016 № Т385-7-19/3172 (т.1, л.д. 48) Управление повторно направило оспариваемое постановление в адрес Кооператива (359240, Республика Калмыкия, <...>) и в адрес председателя кооператива ФИО4 (359240, Республика Калмыкия, <...>). Данные письма возвращены почтовым органом в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-48).

Письмом от 29.09.2016 № Т385-7-19/4391 (т.1, л.д. 41) направленным в адрес Кооператива и в адрес председателя Кооператива Управление сообщило о вступлении 01.09.2016 в законную силу постановления от 16.05.2016 № 18-16- Ю/0041. Данные письма получены Кооперативом и председателем Кооператива 03.10.2016, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях (т.1, л.д. 38-41).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Кооператив обратился только 15.02.2017, что подтверждается оттиском штампа суда, то есть с пропуском срока на его обжалование.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении 8 пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Кооперативом не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование Кооператив не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске Кооперативом срока обжалования постановления Управления - правомерны.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 20.12.2016 по делу №5-1100/2016 из содержания которого усматривается осведомленность председателя Кооператива ФИО5 о привлечении Кооператива к административной ответственности на основании постановления Управления от 16.05.2016 № 18-16-Ю/0041.

Доводы апелляционной жалобы Кооператива не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2017 по делу №А22-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов