Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр на Скачках», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-11358/2013,

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр на Скачках», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными решений №755 от 17.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности и №117 от 17.05.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр на Скачках» – генеральный директор ФИО1 лично по паспорту и представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2014;

от Инспекции ФНС России по г. Пятигорску – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 07-37/52 и ФИО4 по доверенности от 10.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр на Скачках», г. Пятигорск (далее - заявитель, общество) с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску (далее - инспекция) о признании недействительными решений № 755 от 17.05.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности и № 117 от 17.05.2013 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично.

Решение инспекции ФНС России по г. Пятигорску № 755 от 17.05.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности, в части уменьшения возмещения НДС на сумму 141 658,48 руб., и доначисления НДС в сумме 520,00 рублей признано недействительным .

В удовлетворении требований об обжаловании остальной части решения инспекции ФНС России по г. Пятигорску № 755 от 17.05.2013 г., т.е. в части уменьшения к возмещению НДС в сумме 326 309,52 руб., заявление оставлено без удовлетворения.

Решение инспекции ФНС России по г. Пятигорску № 117 от 17.05.2013 г. об отказе в возмещении НДС, в части отказа в возмещении НДС в сумме 142 178,48 рублей признано недействительным.

В части обжалования решения инспекции ФНС России по г. Пятигорску № 117 от 17.05.2013 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 326 309,52 руб. заявление оставлено без удовлетворения.

С инспекции ФНС России по г. Пятигорску, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр на Скачках», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части отказа в удовлетворении требований общества мотивированно тем, что общество не представило доказательств реальности осуществления операций.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр на Скачках» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что нарушений порядка исчисления налога на добавленную стоимость не имеется, право на вычет сумм НДС по контрагенту ООО ИПК «Сталос» подтверждено. Кроме того, свои требования заявитель обосновывает тем, что: обществом в полном объеме были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО ИПК «Сталос» покупателю ООО «Стройцентр на Скачках», а также товарные накладные; истребованные инспекцией в ходе проверки документы (информация) ООО ИПК «Сталос» были представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жлобе, дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако обществом не представлено суду сведений о наличии уважительных причин, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, что является основанием для отказа в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив с согласия сторон законность обжалуемого судебного акта в части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-11358/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.10.2012 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. (рег. № 23009363).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2013 г. № 3454, которым установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 467 968,00 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 658 185,00 руб. и предлагалось уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 467 968,00 руб., доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 1 658 185,00 руб., пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Возражения по акту от 25.02.2013 г. обществом представлены 26.02.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения от 17.05.2013 г. № 755 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 520,00 руб., а также уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению в сумме 467 968,00 руб., от 17.05.2013 г. № 117 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в котором указано, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 468 488,00 руб. не обосновано.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционными жалобами от 21.06.2013 г. № 8-1 на решения Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 17.05.2013 г. № 755 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.05.2013 г. № 117 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 14.08.2013 г. № 07-20/012195@ апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

22 октября 2013 г. общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску об обжаловании решений № 755 от 17.05.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности и № 117 от 17.05.2013 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная жалоба подана на решение суда в отношении операций с контрагентом ООО ИПК «Сталос».

Налоговой инспекцией не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО ИПК «Сталос», поскольку первичные документы не отвечают установленным требованиям, операции не носят реального характера.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Спорная сумма НДС 468 488,00 руб., в принятии к вычету которой было отказано, слагается из поставок товаров ООО ИПК «Сталос» заявителю по следующим документам: товарным накладным № 75 от 25.09.2012 г., № 73 от 18.09.2012 г., № 59 от 01.08.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г., № 47 от 06.07.2012 г., № 46 от 05.07.2012 г., № 45 от 05.07.2012 г., и счетам-фактурам от 25.09.2012 г. № 75 на сумму 506 682,49 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 77 290,55 руб., от 18.09.2012 г. № 73 на сумму 1 716 393,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 91 849,00 руб., от 01.08.2012 г. № 59 на сумму 14 470,39 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 207,35 руб., от 24.07.2012 г. № 50 на сумму 566 656,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 86 439,11 руб., от 06.07.2012 г. № 47 на сумму 932 058,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 142 178,48 руб., от 05.07.2012 г. № 46 на сумму 14 504,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 212,49 руб., от 02.07.2012 г. № 45 на сумму 434 708,78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 66 311,51 руб.

В отношении товаров, поставленных ООО ИПК «Сталос» заявителю по товарным накладным № 75 от 25.09.2012 г., № 59 от 01.08.2012 г., № 46 от 05.07.2012 г., № 45 от 05.07.2012 г. и счетам-фактурам № 75 от 25.09.2012 г., № 59 от 01.08.2012 г., № 46 от 05.07.2012 г., № 45 от 05.07.2012 г., судом установлено следующее.

Обществом представлен договор аренды № 02-12 от 04.06.2012 г., согласно которому арендодатель - ООО Мостостроительная компания «Трансмост» обязуется предоставить арендатору - ООО ИПК «Сталос» во временное пользование на территории производственной базы арендодателя, расположенной по адресу: <...>, складские площади для открытого хранения в размере 4 800 кв. м.

Данный товар, согласно представленным товарно-транспортным накладным на его перевозку № 2 от 02.07.2012 г., № 3 от 05.07.2012 г., № 1 от 0108.2012 г., № 15 от 25.090.2012 г., отгружался ООО ИПК «Сталос» (перевозчиком указано ООО МСК «Трансмост») либо из г. Минеральные воды с ул. 2-я Промышленная, д. 21 (по накладным № 73 от 18.09.2012 г., № 46 от 05.07.2012 г., № 45 от 05.07.2012 г.), либо из г. Владикавказа с ул. Ставропольской, 9 (по накладным № 75 от 25.09.2012 г., № 59 от 01.08.2012 г.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что с данных адресов товар не мог быть отправлен, поскольку ООО ИПК «Сталос» не имеет своего транспорта и персонала для погрузки и отправки, не имеет по данным адресам площадей для хранения, а силами иных лиц, то есть ООО МСК «Трансмост», товары могли быть отправлены только из г. Владикавказа с ул. Пожарского, 42, но оттуда товар не отправлялся.

Согласно договору № 02-12 от 04.06.2012 г. аренда складских площадей ООО МК «Трансмост» осуществлялась в ООО ИПК «Сталос» по адресу: <...>. Тот факт, что улица Ставропольская находится рядом с улицей Пожарского в городе Владикавказе, не означает, что спорные товары находились на улице Ставропольской и оттуда отгружались, поскольку согласно п. 1.1 договора № 02-12 складские площади располагаются по ул. Пожарского, 42, т.е. только с улицы Пожарского могла быть произведена отгрузка спорных грузов. Факт возможности нахождения спорных грузов на улице Ставропольской в городе Владикавказе и отгрузки их с улицы Ставропольской не подтвержден никакими доказательствами. Заявление о том, что, возможно, улица Ставропольская указана в товарно-транспортных накладных ошибочно, является гипотезой, а не фактом, не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем не принимается судом. Факт возможности нахождения и отгрузки спорных товаров по адресу: <...> также не подтвержден никакими доказательствами.

По товарным накладным № 73 от 18.09.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г. товар якобы был отправлен по железнодорожным накладным от 06.09.2012 г. № ЭО 471610, от 20.07.2012 г. № ЭМ 477094 из <...>, от ООО «Араз» на станцию Скачки Северо-Кавказской железной дороги (в обоснование поставки товаров ООО ИПК «Сталос» заявителю по накладным № 73 от 18.09.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г. представлены указанные выше железнодорожные накладные № Э0471610 от 06.09.2012 г., № ЭМ477094 от 20.07.2012 г., согласно которым данные товары получены заявителем на железнодорожной станции).

Возможности установить, что товар, якобы поставленный обществу от ООО ИПК «Сталос» по товарным накладным № 73 от 18.09.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г., является тем же товаром, что и в железнодорожных накладных от 06.09.2012 г. № ЭО 471610, от 20.07.2012 г. № ЭМ 477094 нет, подтверждающих документов не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии связи между товаром, поставленным по железнодорожным накладным от 06.09.2012 г. № ЭО 471610, от 20.07.2012 г. № ЭМ 477094, и товаром, поставленным по товарным накладным № 73 от 18.09.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г. Суд правильно указал, что в данном случае нарушен принцип непрерывности бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (который действовал в рассматриваемый период) (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В счетах-фактурах № 50 от 24.07.2012 г., № 73 от 18.09.2012 г. в качестве грузоотправителя спорного товара указано ООО ИПК «Сталос». Согласно ж/д накладным от 20.07.2012 г. № ЭМ 477094, от 06.09.2012 г. № ЭО 471610, грузоотправителем является ООО «АРАЗ», но ООО «АРАЗ» счетов-фактур не выставляло, в связи с чем, не имеет никакого отношения к процессу постановки НДС от стоимости рассматриваемых товаров к вычету). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что реальным грузоотправителем товаров, отгруженных ООО «АРАЗ» по вышеназванным железнодорожным накладным, и товаров, указанных в товарных накладных № 50 от 24.07.2012 г. (счет-фактура № 50 от 24.07.2012 г.), № 73 от 18.09.2012 г. (счет-фактура № 73 от 18.09.2012 г.), является ООО ИПК «Сталос», не представлено.

Кроме того, ООО ИПК «Сталос», согласно представленным налоговым органом документам, имело среднесписочную численность сотрудников из 3-х человек, у него отсутствовали основные средства, то есть хранить и отгружать товар у него не было возможности по причине отсутствия площадей, людей и техники.

Равным образом из г. Минеральные воды и из г. Владикавказа с ул. Ставропольская, 9 ООО ИПК «Сталос» также не могло поставлять товар по причине отсутствия людей, техники и площадей, а ООО МСК «Трансмост» не могло отгружать товары с данных адресов, поскольку согласно условиям договора № 02-12 от 04.06.2012 г. товары, принадлежащие ООО ИПК «Сталос», могли отгружаться только из Владикавказа с ул. Пожарского, 42, но оттуда спорные товары не отгружались.

Кроме того, товарные накладные составлены с нарушением требований пп. «г», «ж» п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете: в них отсутствуют подписи, удостоверяющие факт отпуска грузов, т.е. на лицо нарушение требований п. 1 ст. 172 НК РФ, так как данные товары были приняты на учет с нарушением требований ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, т.е. в отсутствие надлежащих первичных документов - товарных накладных, в которых должны быть подписи, удостоверяющие отпуск груза.

Суд правильно установил, что налогоплательщиком нарушены требования статей 171, 172, 169 НК РФ, Закон о бухгалтерском учете и пришел к правильному выводу о том, что спорные товары принятию на учет не подлежат, так как отсутствуют надлежащие первичные документы - товарные накладные, кроме того, не доказаны факты реальности вышеуказанных хозяйственных операций.

Суд сделал правильный вывод о необоснованности доводов общества в части требования к вычету НДС от стоимости товаров, поставленных по товарным накладным № 75 от 25.09.2012 г., № 73 от 18.09.2012 г., № 59 от 01.08.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г., № 46 от 05.07.2012 г., № 45 от 05.07.2012 г. и счетам-фактурам № 75 от 25.09.2012 г., № 73 от 18.09.2012 г., № 59 от 01.08.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г., № 46 от 05.07.2012 г., № 45 от 05.07.2012 г., общая сумма НДС, принятая к вычету по которым, составляет 326 309,52 руб., об обоснованности в этой части доводов налогового органа.

Суд правильно указал, что в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 326 309,52 руб. вследствие не подтверждения права на вычет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 5 вышеуказанного постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял товарные накладные и сделал неправильный вывод о том, что ООО МСК «Трансмост» не мог выступать в качестве перевозчика, отклоняется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, подтверждающие реальные возможности для перевозки отсутствовали. Кроме того, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценивал доказательства не толь по отдельности, но и в совокупности; при этом суд правильно учел, условия договора, отсутствие собственного транспорта, трудовых ресурсов, особенности расположения арендованных складских помещений, нарушения при составлении накладных из-за отсутствия в них необходимых реквизитов.

Довод о том, что суд не учел схему расположения складских помещений, имеющих выезд, отклоняется, так как схема составлена в одностороннем порядке, и не опровергает информации, содержащейся в других доказательствах в совокупности.

Довод о том, что доставка товара с железнодорожной станции осуществлялась силами и средствами руководителя, отклоняется, так как это не подтверждено первичными документами и не отражено в учете.

Довод о том, что суд сделал неправильный вывод о неподтвержденности идентичности товара, указанного в жд накладных и товарных накладных, так как фактически грузоотправителем является организация-перевозчик или посредник, не подтвержден документально. Доказательств того, что они действовали от имени и по поручению общества, а не от своего имени при оформлении данных поставок, не имеется.

Довод о том, о том, что ТТН не является обязательным документом, отклоняется. Данные документы представлены обществом в подтверждение вычета и получили правильную оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-11358/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-11358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников