Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2013 по делу А18-457/2012 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (<...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (ст. Орджоникидзевская, ул. Сейнароева, 122 А)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительным и отмене постановления от 29.06.2012 №60 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее Управление, административный орган) от 29.06.2012 №30 о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Определениями арбитражного суда от 24.08.2012 и 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Ведзижева Мака Ивановна, признанных потерпевшими по административному правонарушению.

Заявление Общества мотивировано тем, что административным органом не правильно установлен субъект административного правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем, заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Решением от 27.05.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия №30 от 29.06.2012 года о назначении административного наказания.

Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, а так же доказательств полученные административным органом с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2013 отменить и отказать в удовлетворении требований заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия №30 от 29.06.2012 о назначении административного наказания.

По мнению апеллянта действия Управления в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление провело внеплановую выездную проверку, по факту нарушения земельного законодательства, государственным инспектором составлен акт от 30.04.2012г., согласно которому, Общество проложило дорогу, не согласовав с владельцами земельных участков, тем самым перекрыв плодородный слой почвы, что является нарушением части 1статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Управлением вынесено определение от 03.05.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого усматривается, что Общество при проведении строительных работ проложило дорогу от автомобильной дороги до строительного объекта по земельным участкам, выделенным жителям с.п. Плиево под индивидуальное строительство, без их согласия. Дорога проложена с использованием щебня выстой 0,6 м, протяженностью более 300 метров и шириной 7-8 метров.

Протоколом осмотра территории №01 от 24.05.2012 г. произведенного в присутствии специалиста администрации с.п. Плиево и представителя от потерпевших зафиксирован факт перекрытия плодородного слоя почвы.

Составлен протокол об административном правонарушении №34 от 31 мая 2012 года, где указано, что на административной территории с.п. Плиево, во время осмотра 24.05.2012 г. установлено, что Общество проложило дорогу шириной 7 м., длиной 150 м., что составляет 1050 кв.м, перекрыт плодородный слой почвы от автомобильной дороги с.п. Плиево - с.п. Заманкул - с.п. Средние ФИО7 на окончании улицы им. Али Горчханова от магазина «Супермаркет» об объекта Общества по земельным участкам выделенным для индивидуального жилищного строительства следующим гражданам: ФИО1 - кадастровый номер 06:05:00 00 001:243, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ №111298 от 09.08.2011г.; ФИО2 - кадастровый номер 06:05:00 00 001:244, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ №111297 от 09.08.2011г.; ФИО4 -кадастровый номер 06:05:00 00 001:245, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ №111312 от 09.08.2011г.; ФИО5 - кадастровый номер 06:05:00 00 001:247, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ №115737 от 26.09.2011г.; ФИО3 - кадастровый номер

06:05:00 00 001:250, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ №111311 от 09.08.2011г.; Ведзижевой Маке Ивановне - кадастровый номер 06:05:00 00 001:251, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ №114926 от 14.09.2011 года.

Далее, должностными лицами Управления, составлены акт №03 и протокол №02 взятия проб и образцов от 14.06.2012 года.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление вынесло постановление №30 от 29.06.2012г. о назначении административного наказания, которым постановило признать Общество виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса и назначить наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

Управлением установлен вред, причиненный почвам на земельных участках, принадлежащих потерпевшим, в размере 1 228 500 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением №30 от 29.06.2012г. о назначении административного наказания, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы, в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

В действиях Общества, Управление усмотрело признаки административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) выразившегося в перекрытии плодородного слоя почвы, тем самым нарушив статьи 12, 13 ЗК РФ, статьи 34, 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее №7-ФЗ).

В дополнении к заявлению Общество ссылается на то, что указанные в постановлении Управления земельные участки находятся в охранной зоне ВЛ35-110 кВ, которая была проложена в 1956 году.

Согласно Межотраслевым правилам по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ, Министерством энергетики определена охранная зона воздушных линий электропередач и воздушных линий связи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченная вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для ВЛ 110 кВ - 20 метров.

Также, в соответствии с п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников, полив сельскохозяйственных культур, если высота струи воды может составить свыше 3 метров, и т.п. действия. Пунктом 16 Правил установлено, что для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Указанные земельные участки, по доводам заявителя, без согласования с сетевой организацией и в нарушение норм действующего законодательства, Администрацией с.п. Плиево, были выделены под индивидуальное жилищное строительство следующим гражданам: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6. Вышеперечисленные граждане в 2011 году получили свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ.

В силу ст.87 ЗК РФ земли энергетики предусмотрены для размещения объектов энергетики и в охранных зонах запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушать безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ст.89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Таким образом, на земельные участки, расположенные в охранных зонах ВЛ, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются обременения в виде особых условий использования.

Также Общество ссылается на то, что ими был заключен договор подряда №01/02/ИНЭ/2011 от 01.02.2011 г. с ОАО «Дагэнергоремстрой» на выполнение работы по объекту: «Строительство ПС 110/35/10 «Плиево Новая» - 1, согласно которому подрядчик обязался до начала производства работ оформить в установленном порядке разрешения на перемещение отходов строительства и сноса, перевозку грунта, а также осуществить транспортировку для размещения отходов строительства и сноса на специализированных полигонах, перевозку грунта, согласно полученным разрешениям.

Принять все разумные и необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по охране окружающей среды (как на строительной площадке, так и за ее пределами), а также все разумные меры, направленные на ограничение неудобства для граждан и ущерба для их имущества вследствие загрязнений, шума и других причин, являющихся следствием производства работ.

Предпринять все меры обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, сетям электроснабжения и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и прочее. Нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ имущества, окружающей среды и т.п.

Обеспечить получение необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ.

Общество считает, что при проведении административного расследования Управлением не установлено, с кем заключен договор аренды земельных участков, на которых находится подстанция Плиево, кто является подрядчиком и заказчиком проводимых работ по строительству подъездной дороги. На кого, в соответствии с договором подряда, возложена обязанность получения необходимых разрешений на строительство подъездной дороги, заключен ли договор субподряда и т.д.

По мнению Общества, данные обстоятельства имеют существенное значение, так как из проведенного административного расследования невозможно установить, кто является субъектом административного правонарушения.

Согласно статье 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком этих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из норм комментируемой статьи следует, что субъектом правонарушения является юридическое или физическое лицо. Признаком административного правонарушения является его противоправность. Для того чтобы физическое или юридическое лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Также согласно, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса.

Управление не представило суду акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли.

Также не были представлены суду доказательства того, что именно Общество как юридическое лицо должно было обеспечить получение необходимых разрешений и оформление прав на строительство дороги.

Следовательно, не доказана вина Общеста в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, сотрудник Управления участвовал в выездной проверке на основании обращения граждан с.п. Плиево, при этом распоряжение руководителем Управления о направлении конкретного сотрудника органа для осуществления внеплановой проверки не выносилось. Внеплановая проверка проведена без извещения органа прокуратуры.

Требования о порядке организации проверок, установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294, согласно п. 1 статьи 14 которого проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (п.п. 4 п. 2 ст. 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании п. 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности и полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление необходимо признать незаконным и отменить.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в период с 1 октября и не позднее чем по 31 октября 2011 года, произвело действия по прокладке дороги шириной 7м. длиной 150 м. и высотой до 0,6 м., что составляет общую площадь 1050 м. кв. Таким образом, полностью перекрыт плодородный слой почвы от автомобильной дороги с.п. Плиево - с.п. Заманкул -с.п. Средние-ФИО7 на окончании улицы им. Али Горчханова от магазина «Супермаркет» до объекта МРСК по земельным участкам.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №34 от 31.05.2012 года, протоколом взятия проб и образцов №02 от 14.06.2012 года, актом отбора проб и почвенных образцов №03 от 14.06.2012 года, протоколом осмотра помещений, территорий №01 от 24.05.2012 года, объяснениями потерпевших по административному делу от 24.05.2012 года, фото и видео материалом.

Поскольку ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в период с 1 октября и не позднее чем по 31 октября 2011 года, произвело деяние в результате которого полностью перекрыт плодородный слой почвы в районе с.п. Плиево, нарушив статьи 12, 13 ЗК РФ, статьи 34, 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее №7-ФЗ), тем самым совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, спорная дорого не нарушает, чьих либо прав поскольку проложена в пределах охранной зоны воздушных линий электропередач и воздушных линий связи на расстоянии для ВЛ 110 кВ - 20 метров, поскольку данная охрана зона в районе с.п. Плиево не подтверждается какими либо правоустанавливающими документами и опровергается действующими свидетельствами потерпевших на право собственности на земельные участки.

Так же отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя в части того, что в соответствии с договором подряда №01/02/ИНЭ/2011 от 01.02.2011 г. с ОАО «Дагэнергоремстрой» на выполнение работы по объекту: «Строительство ПС 110/35/10 «Плиево Новая» - 1, все работы выполняло третье лицо и оно обязано нести бремя административного преследования. Вместе с тем пунктом 2.1 названного договора следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по данному объекту. При этом проектная документация на размещение и строительство дорого к строящемуся объекту в суд представлена не была. Соответственно данный договор подряда №01/02/ИНЭ/2011 от 01.02.2011 г. в представленном в дело виде лишь подтверждает намерение заявителя на совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнены действия по выбору и согласованию земельного участка для строительства дороги к строящемуся объекту, в том числе и на основании Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, в части нарушения управлением порядка организации проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294, а именно административным органом при внеплановой выездной проверке не было получено разрешение прокуратуры.

При таких обстоятельствах довод общества о допущении административным органом процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении является неверным и не соответствует материалам дела, поскольку при административном расследовании не нужно получать разрешение прокуратуры.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2013 по делу А18-457/2012 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников