Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канц-ЛЭНД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-11246/2014 (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канц-ЛЭНД» (далее - ООО «Канц-ЛЭНД») (ОГРН 1112651014520, ИНН 2626800159, г. Ессентуки)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) в лице Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России»

об обязании ОАО «Сбербанк России» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Канц-ЛЭНД», продлив на пять месяцев срок действия соглашения № 221300057/0712 об овердрафтном кредите от 23.09.2013 и обеспечив надлежащее исполнение его условий, исключении ООО «Канц-ЛЭНД» из списка неблагонадежных заемщиков,

о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 771 540 руб. основного долга по договору поставки от 01.04.2013, 82 759 руб. неустойки, 1 582 руб. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО «Канц-ЛЭНД» – Хачатурян В.Д., Хачатурян Ю.В. (доверенность от 06.11.2014 № 06/11);

от ответчика – ОАО «Сбербанк России» - Зиновьева Т.Ф. (доверенность от 01.07.2014 № СКБ-09/878), Фролов М.Н. (доверенность от 26.06.2014 № СКБ-09/845),Пешкова И.Ю. (доверенность от 26.06.2014 № СКБ-09/846),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канц-ЛЭНД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) об обязании ОАО «Сбербанк России» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Канц-ЛЭНД», продлив на пять месяцев срок действия соглашения № 221300057/0712 об овердрафтном кредите от 23.09.2013 и обеспечив надлежащее исполнение его условий, исключении ООО «Канц-ЛЭНД» из списка неблагонадежных заемщиков, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 771 540 руб. основного долга по договору поставки от 01.04.2013, 82 759 руб. неустойки, 1 582 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки ОАО «Сбербанк России» товара (бумаги для множительной техники) в заявленном объеме (договор и иные документы, подтверждающие приобретение истцом товара; документы учета приобретенного товара на складе истца; ведомости учета остатков товаров на складе; накладные на отпуск товаров на сторону (иным покупателям помимо ОАО « Сбербанк России»); путевые листы на автотранспорт, осуществлявший поставку товара в адрес ответчика, с отметкой ОАО «Сбербанк России» о прибытии и убытии автомашины).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что материалами дела установлено, что общая сумма поставленной в адрес Банка продукции по состоянию на 27.03.2014 составила 37 245 229, 31 руб., однако, Банк произвел оплату за указанную продукцию в сумме 36 473 689,31руб.

Банком не осуществлена оплата поставленных по товарным накладным ТОРГ- 12 товаров на сумму: 771 540 руб.:

-по товарной накладной №3392 от 29.10.13 на сумму 85 800 руб.;

-по товарной накладной №3432 от 05.11.13 на сумму 87 120 руб.;

-по товарной накладной №3443 от 06.11.13 на сумму 99 000 руб.;

-по товарной накладной №3521 от 18.11.13 на сумму 69 300 руб.;

-по товарной накладной №3690 от 04.12.13 на сумму 66 000 руб.;

-по товарной накладной №3704 от 05.12.13 на сумму 85 800 руб.;

-по товарной накладной №3739 от 09.12.13 на сумму 39 600 руб.;

-по товарной накладной №3740 от 09.12.13 на сумму 172 920 руб.;

-по товарной накладной №3867 от 20.12.13 на сумму 39 600 руб.;

-по товарной накладной №4002 от 27.12.13 на сумму 26 400 руб.;

Всего: 771 540 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Считает, что заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, Общество представило суду относимые и допустимые доказательства в виде подлинных товарных накладных ТОРГ-12 с отметкой Банка о получении поставленного товара (надлежаще заверенные копии - в дело), что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара по унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Представленные истцом в дело товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период поставки товара, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Относительно других требований Общества о восстановлении положения, существовавшее до нарушения прав ООО «Канц-ЛЭНД», продлении на пять месяцев срока действия соглашения №221300057/0712 об овердрафтном кредите от 23.09.2013 и обеспечении надлежащее исполнение его условий, исключении ООО «Канц-ЛЭНД» из списка неблагонадежных заемщиков, то решение суда по всем этим требованиям вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не выяснил у ответчика и не дал оценки в обжалуемом решении, по какой причине без каких- либо пояснений, Банк заблокировал счета Общества, прекратил овердрафтное кредитование в рамках предусмотренного договором лимита и с 21.04.2014 приступил к безакцептному списанию всех поступающих от контрагентов за осуществленные поставки денежных поступлений на счета Общества и почему не расторгнув Соглашение об овердрафтном кредите и не предупредив Общество, Банк в одностороннем порядке прекратил исполнение принятых на себя Соглашением об овердрафтном кредите обязательств.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что на указанную дату 21.04.2014 у Общества не имелось никакой задолженности перед Банком, что могло бы спровоцировать безакцептное списание Банком поступающих на счета Общества от контрагентов денежных поступлений.

Также суд не выяснил, действительно ли Банк предоставил и в какое именно бюро кредитных историй информацию в соответствие с Законом «О кредитных историях», характеризующую ООО «Канц-ЛЭНД» как неблагонадежного заемщика, не обеспечивающего исполнение принятых на себя договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение Банком обязательств по Договору по оплате товара в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд в решении сослался только на представленные Банком внутренние документы как доказательства отсутствия задолженности не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательств того, что заявки, акты приема материальных ценностей и другие документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о фальсификации этих документов, как доказательств по делу не заявлял.

Довод подателя жалобы, что в качестве относимых и допустимых доказательств по делу им представлены товарные накладные ТОРГ-12 и иных доказательств поставки товара не требуется, считает ошибочным.

Так, в подтверждение факта поставки товара Общество представило только часть товарных накладных, счета и счета-фактуры к ним.

Между тем, поскольку поставка осуществлялась по единому договору, а не по разовым сделкам, и в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года включительно, то основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара (бумаги для множительной техники) по договору в целом.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой)(п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли).

Однако подателем жалобы, несмотря на неоднократные указания суда, не представлены товарные накладные, подтверждающие общий объем осуществленной поставки товара, отсутствуют доказательства предъявления к оплате счетов по спорным товарным накладным, не усматривается из материалов дела и выставление счетов-фактур, а также не представлены иные документы, которые могут достоверно свидетельствовать о поставке товара в заявленном объеме.

В свою очередь Банком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «Канц-Лэнд» по счету 62 «расчеты с поставщиками и заказчиками» за период 9 месяцев 2014 года на начало отчетного периода (на 01.01.2014), которая в совокупности с иными представленными Банком доказательствами, подтверждает отсутствие задолженности в заявленном размере у Банка перед Обществом.

Считает, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В судебном заседании 11.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От истца поступили письменные пояснения (по результатам сверки), согласно которым истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ОАО «Сбербанк России»(СКБ) в пользу ОАО «Канц- ЛЭНД» 771 540 руб. основного долга по договору поставки от 01.04.2013 и 82 759 руб. неустойки. В остальной части от заявленных ОАО «Канц- ЛЭНД» требований об обязании ОАО «Сбербанк России» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Канц-ЛЭНД», продлив на пять месяцев срок действия соглашения № 221300057/0712 об овердрафтном кредите от 23.09.2013 и обеспечив надлежащее исполнение его условий, об исключении ООО «Канц-ЛЭНД» из списка неблагонадежных заемщиков и о взыскании упущенной выгоды в сумме 1582руб. просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что 01.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Канц-ЛЭНД» заключен договор поставки б/н, предметом которого являлась поставка канцелярских товаров и бумаги по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поставка продукции производится в соответствии с заявкой ОАО «Сбербанк России» о потребности в канцелярских товарах и бумаге.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ООО «Канц-ЛЭНД» несет ответственность за объем поставок в пределах выделенных сумм согласно приложению к договору. При израсходовании лимита суммы на квартал ООО «Канц-ЛЭНД» обязано прекратить прием заявок и поставку продукции под угрозой оплаты ОАО «Сбербанк России» такой поставленной сверх лимита продукции не ранее, чем в следующем квартале в счет лимита суммы, выделенной на отчетный квартал.

Таким образом, ООО «Канц-ЛЭНД» поставляло продукцию в том объеме, в котором имелась потребность у банка, и было запрошено по заявкам.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата по договору производится в течение 14 рабочих дней после поставки и предоставления от ООО «Канц-ЛЭНД» и подписания ОАО «Сбербанк России» всех необходимых расчетных документов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Канц-ЛЭНД» представлены товарные накладные № 3392 от 29.10.2013; № 3432 от 05.11.2013; № 3443 от 06.11.2013; № 3521 от 18.11.2013; № 3690 от 04.12.2013; № 3704 от 05.12.2013; № 3739 от 09.12.2013; № 3740 от 09.12.2013; № 3867 от 20.12.2013; № 4002 от 27.12.2013 на общую сумму 771 540 руб. Товарные накладные и иные документы, подтверждающие общий объем осуществленной поставки товара по договору поставки от 01.04.2013, истцом в материалы дела не представлены. Однако, как видно из реестра исполненных заявок банка, имеющегося в материалах дела, за период действия договора ОАО «Сбербанк России» приобрело товар (канцелярскую бумагу) в количестве 179 055 шт. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Канц-ЛЭНД» по счету 62 за период 9 месяцев 2014 года, актами приема материальных ценностей на склад и товарными накладными на указанный объем продукции. На основании этого истцом были выставлены счета на оплату переданного товара (в количестве 179 055 шт.), в соответствии с которыми ОАО «Сбербанк России» произведена оплата обусловленного товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 36 064 864,10 руб.

Пунктом 3.7 договора поставки от 01.04.2013 предусмотрено, что счет – фактура предоставляется исполнителем банку в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является расчетным документом, а служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что счета-фактуры, составленные на бумажном носителе, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в журнале учета по дате их выставления.

Как следует из журнала учета полученных счетов-фактур, представленного ОАО «Сбербанк России» в материалы дела, счета-фактуры, представленные истцом в качестве подтверждения задолженности ответчика, ОАО «Сбербанк России» не выставлялись.

Так, согласно пункту 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, поступившие в организацию материальные ценности в обязательном порядке должны быть учтены независимо от способа поступления (приобретены за плату, получены безвозмездно или изготовлены собственными силами).

Приемка и оприходование поступающих материалов оформляется соответствующими складами.

Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов оформляются первичными учетными документами.

Согласно п. 1.3 договора поставки от 01.04.2013 поставка продукции осуществляется по адресам, указанным в Приложении № 2 к договору. При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов производится на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2008 № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевые листы в подтверждение поставки истцом также не представлены.

Каким образом груз доставлен ответчику представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснить не смог.

Таким образом, установлено, что истцом в материалы дела не представлены иные доказательства поставки ОАО «Сбербанк России» товара (бумаги для множительной техники) в заявленном объеме (например: договор и иные документы, подтверждающие приобретение истцом товара; документы учета приобретенного товара на складе истца; ведомости учета остатков товаров на складе; накладные на отпуск товаров на сторону (иным покупателям помимо ОАО « Сбербанк России»); путевые листы на автотранспорт, осуществлявший поставку товара в адрес ответчика, с отметкой ОАО «Сбербанк России» о прибытии и убытии автомашины).

Кроме того, часть представленных накладных не содержит данных о лице, принявшем груз (накладные №№ 370 от 09.12.2013, 3667 от 20.12.2013, 3704 от 05.12.2013, 3690 от 04.12.2013), не представлены доказательства полномочий лиц, указанных в других накладных.

Документы, представленные ОАО «Сбербанк России» в материалы дела, в том числе оборотно-сальдовая ведомость ООО «Канц-ЛЭНД» по счету 62 за период 9 месяцев 2014 года на начало отчетного периода (на 01.01.2014), акты приема материальных ценностей на склад, товарные накладные, платежные поручения и иные документы подтверждают отсутствие задолженности в заявленном размере у ОАО «Сбербанк России» перед ООО «Канц-ЛЭНД».

Кроме того, поскольку ООО «Канц-ЛЭНД» не доказан факт передачи товара (бумаги для множительной техники) в объеме большем, чем оплачено ОАО «Сбербанк России», уплата заявленной суммы повлечет неосновательное обогащение со стороны истца в виде получения двойной оплаты за один и тот же объем поставленной продукции, что в силу закона недопустимо.

Суд пришел также к правильному выводу, что требования ООО «Канц-ЛЭНД» в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» суммы неустойки в сумме 82 759 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору.

Пунктом 6.3 договора поставки от 01.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции банк уплачивает исполнителю неустойку в размере 1%, включая НДС, от стоимости всей ежемесячной партии продукции, указанной в заявке, поставляемой грузополучателю, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости от подлежащей к оплате сумме.

В связи с тем, что оплата ОАО «Сбербанк России» за поставленный товар произведена полностью, в установленные договором сроки, а ООО «Канц-ЛЭНД» не доказало обратного, предусмотренные договором правовые основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.

В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Канц-ЛЭНД».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-11246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко