Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская Центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-6213/2018 (судья Исаев М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарма-сфера" (ОГРН 1020502529970, ИНН 0561046931) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская Центральная городская больница" (ОГРН 1020502002036, ИНН 0542009250), о взыскании задолженности по государственному контракту № 0303300062715000134 от 07.12.2015 и по государственному контракту № 0303300062715000137 от 07.12.2015 в сумме 130 577 руб. 10 коп.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарма-сфера" (далее – истец, общество, ООО "Фарма-сфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с

иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан

"Дербентская Центральная городская больница" (далее – ответчик, больница, ГБУ РД "Дербентская Центральная городская больница") о взыскании 330 243,10 руб. задолженности по контрактам № 0303300062715000130 от 14.11.2015, № 0303300062715000134, № 0303300062715000135, № 0303300062715000136, № 0303300062715000137 от 07.12.2015.

Определением суда от 20.12.2018 требования ООО "Фарма-сфера" к ГБУ РД "Дербентская Центральная городская больница" в отношении госконтрактов № 0303300062715000134 от 07.12.2015 и № 0303300062715000137 от 07.12.2015 выделены из дела № А15-3365/2018 в отдельные производства с присвоением делу № А15-6213/2018.

В настоящем деле рассмотрены требования ООО "Фарма-сфера" к ГБУ РД "Дербентская Центральная городская больница" о взыскании по госконтрактам № 0303300062715000134 от 07.12.2015 и № 0303300062715000137 от 07.12.2015 основного долга в сумме 130 577 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-6213/2018 исковые требования ООО "Фарма-сфера" удовлетворены полностью. Взыскано с больницы в пользу общества 130 577 руб. 10 коп. основного долга и 3 796 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.03.2019 по делу № А15- 6213/2018, ГБУ РД "Дербентская Центральная городская больница" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Определением суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству

и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2019, которое неоднократно откладывалось на более поздний срок, в связи с тем, что апелляционный суд просил стороны представить информации о размещении заказа о закупке медицинских препаратов по государственным контрактам № 0303300062715000134 от 07.12.2015 и № 0303300062715000137 от 07.12.2015 и аукционную документацию, а также предлагал сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 05.12.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-6213/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол № 0303300062715000134 от 07.12.2015) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён государственный контракт № 0303300062715000134 от 07.12.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить витамины, (далее - товар), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом по наименованию, характеристики согласно приложению № 1 (спецификация поставляемых товаров), которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 199 662,70 руб., в том числе, НДС.

Оплата товара осуществляется в пределах внебюджетных ассигнований, утверждённых на 2015 года по факту поставки товаров, в соответствии с двухсторонними приёмопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными, актами приёма-передачи и/или др.) на основании заключённого контракта, выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком приёмопередаточных документов. Источник финансирования: средства, полученные от услуг оказанных женщинам в дородовой период (талон № 1 (п.4.2, 4.5 контракта).

В этот же день стороны подписали государственный контракт № 0303300062715000137 на тех же условиях на сумму 199 662,70 руб.

Во исполнение обязательств по указанным контрактам истец товарными накладными № 75066 от 17.12.2015, № 75813 от 14.12.2015, № 75073 от 17.12.2015,

№ 77481 от 25.12.2015, № 75817 от 14.12.2015, и счетами-фактурами к ним поставил ответчику товар, который был принят без замечаний и претензий.

В связи с неисполнением контрактов по оплате принятого товара ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по государственным контрактам № 0303300062715000134

от 07.12.2015 и № 0303300062715000137 от 07.12.2015 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. В

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение приняло поставленный товар по товарным накладными № 75066 от 17.12.2015, № 75813 от 14.12.2015, № 75073 от 17.12.2015, № 77481 от 25.12.2015, № 75817 от 14.12.2015 без замечаний и претензий, товар принят главной медсестрой Курбановой И.Ш., подпись которой заверена печатью учреждения.

Учреждение оплату товара в установленные контрактами сроки не произвело в полном объёме в связи с чем, долг по двум контрактам составляет в общей сумме 130 902 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объёме суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что долг ответчика по контрактам № 0303300062715000134 от 07.12.2015 и № 0303300062715000137 от 07.12.2015 составляет в общей сумме 130 902 руб. 70 коп., поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Отклоняя доводы учреждения о том, что товар получен неуполномоченным лицом, судом первой инстанции указано, что ответчиком не оспаривается получение товара главной медсестрой Курановой И.Ш., а данном случае отсутствие доверенности на получение товара фактически принятым учреждением не является основанием для вывода о том, что товар не получен.

Более того, на товарных накладных стоит печать учреждения, подлинность которой не оспорена, товар получен сотрудником учреждения.

Доказательства, подтверждающие, что указанное лицо не является его работником, ответчик, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что организация приемки товара уполномоченным лицом возлагается на учреждение, то ссылка ответчика на отсутствие полномочий у сотрудника, располагавшего печатью учреждения, обоснованно отклонена судом первой инстанций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласен, поскольку получение товара подтверждено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Доводы учреждения о том, что контракты № 0303300062715000134 от 07.12.2015

и № 0303300062715000137 от 07.12.2015 не заключались путем проведения торгов в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленной суду апелляционной инстанции документации об электронном аукционе на право заключения государственных контрактов видно, что аукционы проведены 23.11.2015, по итогам которых на основании протоколов от 23.11.2015 за № 1 заключены государственные контракты № 0303300062715000134 и № 0303300062715000137 от 07.12.2015 на поставку медицинских товаров в соответствии с конкурсной документацией.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в Порядке, утверждённом постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.03.2014 № 133, не предусмотрена предельная сумма контракта, который может заключить бюджетное учреждение.

Доказательства, подтверждающие, что при заключении контрактов на основании электронного аукциона имело место дробление закупок идентичных товаров, для заключения договоров без проведения аукциона, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 796 руб. 80 коп. судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому

оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15- 6213/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15- 6213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов