Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2013 по делу №А20-5450/2012 (судья Браева С.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» (с. Учебное, ОГРН 1110716000570)

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный)

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РИАЛ – Агро»: Мамедова А.Т. по доверенности от 11.03.2013 №47-юр, Авдеевой Е.В. по доверенности от 11.03.2013 №46-юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 07.09.2012 №381 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 4293862 рублей и от 07.09.2012 №8069 о привлечении Общества к ответственности.

Решением суда от 20.03.2013 требования Общества удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции от 07.09.2012 №381 и от 07.09.2012 №8069.

Судебный акт мотивирован несоответствием решений Инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что отсутствие товарно-транспортной накладной означает отсутствие возможности реального осуществления хозяйственных операций. Обществом не соблюдены требования, необходимые для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание взаимозависимость лиц по приобретению товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются безосновательными, реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Инспекции представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, представленной обществом 06.03.2012. По итогам проверки составлен акт от 14.06.2012 № 9217 (л.д.49-50 т.1).

По итогам налоговой проверки Инспекцией вынесены решения: от 07.09.2012 № 381 об отказе в возмещении НДС в сумме 4293862 рубля (л.д.30-32 т.1); решение от 07.09.2012 № 8069 (л.д.33-36 т.1), которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 77359 рублей, пени в сумме 4139 рублей 56 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 15471 руб. 80 коп..

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что выводы Инспекции не основаны на фактических обстоятельствах подтвержденных материалами дела.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на взаимозависимость лиц, участвующих в деле, в связи с чем Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что учредителем ООО «Риал-Агро», ООО «Концерн «Риал» и ООО «Гермес-Агро» является Абазехов Хадис Часанбиевич. Одним из учредителей ООО «Моя столица» является ООО «Концерн «Риал» с долей в уставном капитале 99%. Нагоева Маргарита Часанбиевна является руководителем ООО «Концерн «Риал». Нагоева М.Ч. и Абазехов Х.Ч состоят в отношениях родства - полнородные брат и сестра. С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией было признано, что ООО «Риал-Агро», ООО «Концерн «Риал», ООО «Моя столица» и ООО «Элита» (ООО фирма «ВЕРТЭКС»), ООО «Гермес-Агро» являются взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции правильно установил, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.2006 г. № 53), что участие Общества в уставном капитале других организаций не является нарушением налогового, гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный Обществом у ООО «Гермес-Агро» товар им оприходован, оплачен, НДС исчислен правильно, счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении вычета по счету-фактуре от 08.12.2011 № 5652 на сумму 4601 руб.

Также из материалов дела видно, что основная сумма НДС к вычету сложилась по взаимоотношениям с ООО «Концерн «Риал»: Обществом имущество и КРС приобретены у ООО «Концерн «Риал», в свою очередь ООО «Концерн «Риал» приобрело это же имущество у ООО «Элита» (по данным налогового органа – последнее присоединено к ООО фирма «ВЕРТЭКС»), а ООО «Элита» - у ООО «Моя столица».

В материалы дела представлены документы по оприходованию приобретенного имущества, в том числе:

- ООО «Концерн «Риал» представило книги покупок и продаж за 4 квартал 2011 года, счета-фактуры, договор купли-продажи, договор аренды, акты приема-передачи к договору аренды, платежные поручения (л.д.48 т.2);

- ООО «Вертэкс» (ООО «Элита») представило договоры купли-продажи от 01.05.2011, выписку из книги покупок, копии счетов-фактур покупателю на 20-ти листах, копии счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков на 51 листе (л.д.50 т.2).

В материалы дела также представлены балансы за 2011 год обществ «Элита» (л.д.144-157 т.3) и «Концерн «Риал» (л.д.44-63 т.4), а также налоговая декларация по НДС за 2011 год, сданная в налоговый орган обществом «Элита» (л.д.1-3 т.4), налоговая декларация общества «Концерн «Риал» по НДС за 4 квартал 2011 года (л.д.64-67 т.4).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отражения в учете приобретенного имущества покупателями - ООО «Вертэкс» (ООО «Элита»), ООО «Концерн «Риал» и ООО «Риал-Агро». Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции установил, что цепочка реализации имущества между перечисленными юридическими лицами была обусловлена наличием задолженности друг перед другом и желанием погасить задолженность; при этом реализация через других юридических лиц не привела к увеличению стоимости.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства увеличения цены товара в связи с продажей товара между взаимозависимыми лицами.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что Обществом и его контрагентами в ходе проверки не представлены доказательства транспортировки приобретенного имущества в виде товарно-транспортных накладных, путевых листов.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Согласно договору купли продажи от 30.11.2011 имущество передается в месте нахождения покупателя, доставку осуществляет продавец (пункт 2.2).

ООО «Риал-Агро» не является заказчиком транспортной перевозки или перевозчиком; для принятия на учет имущества достаточно предоставленных поставщиком счета-фактуры и товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Таким образом, наличие товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенности водителей в данном случае не является для Общества обязательным.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенности водителей не может быть основанием для отказа в предоставлении вычета. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что до приобретения КРС, ООО «Риал-Агро» арендовало у ООО «Концерн «Реал» коровники, где уже находился крупный рогатый скот, в последующем КРС приобретен по договору купли-продажи.

Доводы Общества подтверждаются договорами арены объектов недвижимости от 01.12.2011 № 01-/12/11, №02-12, № 01/12, актами приема-передачи к ним (л.д.56-61 т.1), счетами-фактурами и товарными накладными (л.д.94-151 т.1, л.д.1-34 т.2).

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей; составлены 2 протокола от 07.08.2012 (л.д.40-43 т.1) о проведении осмотра по двум адресам: Прохладненский район, с. Учебное, ул. Березовая, 1, и г. Прохладный, ул. Остапенко, 17.

Из указанных протоколов следует:

- по адресу г. Прохладный, ул. Остапенко, 17, расположены территория и складские помещения, арендуемые обществом «Риал-Агро» у «Концерна «Риал», в том числе весовая, склады – 2, склад для зерна, зернохранилище; складские помещения арендуются для ведения сельскохозяйственной деятельности;

- по адресу: Прохладненский район, с. Учебное, ул. Березовая, 1, расположены 3 коровника, общей площадью 7300 кв.м, поголовье скота составляет 1381 гол., в том числе 455 дойных коров; расположены весовая, насосная, административное здание (3-этажное), склады 1, 2, склад с гаражом, склад запчастей, в складах находятся запчасти к тракторам, к оборудованию животноводческого комплекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных продавцом товара сумм налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура.

Таким образом, для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что Общество не представило доказательства принятия на учет имущества, приобретенного у Концерна «Реал», при этом ссылается на то, что Обществом не была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.

Указанный довод инспекции опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 30.11.2011, введено в эксплуатацию и принято на учет, что подтверждается:

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 4 квартал 2011 года;

- бухгалтерским балансом за 2011 год, в котором по строке «основные средства» отражено наличие имущества на сумму 12 667 тысяч рублей (л.д.53 т.3);

- декларацией по налогу на имущество за 2011 год (л.д.45 т.3) , содержащей сведения о наличии имущества в сумме 12 667 401 рубль, с которой исчислен соответствующий налог в сумме 21 437 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осуществление ООО «Концерн «Реал» и ООО «Реал-Агро расчетов с использованием одного банка, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обслуживание контрагентов в одном банке является экономически целесообразным в отношении комиссионных расходов по расчетно-кассовому обслуживанию, оперативности осуществления банковских операций.

Также судом первой инстанции установлено, что по условиям указанного выше договора купли-продажи с ООО «Концерн «Риал» оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, чем объясняется отсутствие у налогоплательщика приходно-кассовых ордеров и чеков.

Оплата по договору купли-продажи от 30.11.2011 произведена, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2012 №50, от 21.02.2012 № 53, от 06.04.2012 № 73, от 10.04.2012 № 76, от 18.04.2012 № 5, 25.04.2011 № 12, от 14.05.2012 № 39, от 29.05.2012 № 60, от 01.06.2012 № 71, от 18.06.2012 № 82, от 27.07.2012 № 158, от 13.08.2012 № 184, от 24.08.2012 № 214, 07.09.2012 № 227, от 10.09.2012 № 231 (л.д.26-41 т.3).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведенные взаиморасчеты между всеми участниками рассматриваемой операции:

- между ООО «Моя столица» (должник) и ООО «Элита» (кредитор): в соответствии с соглашением об отступном от 14.12.2011 (л.д.18-19 т.4) общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 51552521 рубль 77 копеек (п. 2.1); должник передает в собственность кредитору в качестве отступного крупный рогатый скот, ГСМ, запчасти, ветеринарное оборудование и медикаменты, пшеницу, ячмень, химические удобрения, хозяйственный инвентарь; согласно акту сверки между указанными лицами по состоянию на 31.12.2011 (л.д.17 т.4) после передачи имущества итоговое сальдо в пользу общества «Элита» составило 3346823 рубля 57 копеек;

- между ООО «Элита» и ООО «Концерн «Реал»: согласно соглашению о зачете взаимных требований от 30.12.2011 (л.д.40 т.4), заключенного между указанными сторонами, общество «Элита» имеет задолженность перед обществом «Концерн «Реал» в общей сумме 31138013 рублей 77 копеек по договору займа от 20.01.2009 № 20/01/09; общество «Концерн «Риал» имеет задолженность перед обществом «Элита» в сумме 30159094 рубля 38 копеек по договорам поставки (п.1 соглашения); стороны договорились о зачете взаимных требований (п.2); после зачета задолженность общества «Элита» обществом «Концерн «Реал» составила 978919 рублей.

Из материалов дела следует, что указанными лицами были представлены Инспекции документы, подтверждающие приобретение, принятие к учету и дальнейшую продажу имущества. В связи с чем довод Инспекции об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества противоречит материалам дела.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Налоговый орган не доказал, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для неправомерного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Судом первой инстанции правильно установлено, что реальность совершенных операций подтверждена Обществом соответствующими первичными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений Инспекции и обязании возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 4293862 руб.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2013 по делу №А20-5450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова