Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ставропольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-2350/2012 (судья Ващенко А.А.),

по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ставропольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Министерству обороны Российской Федерации (<...>), к Военному комиссариату Ставропольского края (<...>), Российской Федерации в лице Министерства финансов России (<...>), третье лицо: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», о взыскании 3 528 205 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ставропольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - начальник ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 14.08.2012,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности № 2729А от 17.02.2012,

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 по доверенности № 26АА0427180 от 01.04.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Ставропольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - НОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России», истец) обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Ставропольского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов России, третье лицо - федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», о взыскании расходов в размере 3 528 205 руб., связанных с подготовкой граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-2350/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском НОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-2350/2012 НОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, так как срок следует исчислять с 15.06.2009, с момента, когда официально стало известно, что оплата оказанной образовательной услуги не предусмотрена вновь заключенным государственным контрактом.

В отзывах на апелляционную жалобу Военный комиссариат Ставропольского края, Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-2350/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-2350/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.02.2008. Предметом контракта являлась организация исполнителем подготовки граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин. Срок действия контракта - с момента его подписания до 31.12.2008. Указанный контракт распространял свое действие на обучение весной 2008 года.

В дальнейшем между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (заказчик) и НОУ «Ставропольская объединенная техническая школа Ставропольского краевого Совета Российской оборонной спортивно-технической организации» (исполнитель) заключен государственный контракт № 29/ВУС от 15.06.2009. Предметом контракта являлась организация исполнителем подготовки граждан по военно-учетной специальности «Водитель автомобилей категории «С». Срок действия контракта - с момента его подписания до 31.12.2009. Указанный контракт распространял свое действие на обучение осенью 2009 года.

Таким образом, на обучение призывников в спорный период времени (осень 2008 года) государственный контракт заключен не был, однако истцом подготовлены 156 человек (7 групп), в том числе 47 человек по ВУС-837 и 109 человек по ВУС-666. Указанное сторонами не оспаривается.

Согласно калькуляции стоимости обучения одного специалиста по направлению Министерства обороны РФ на 2008-2009 год составила по ВУС 837 – 29374 руб., по ВУС -666 – 19 703 руб. Итого стоимость обучения 156 человек составила 3 528 205 руб., в том числе по ВУС-837 – 1 380 578 руб., по ВУС-666 – 2 147 627 руб.

Несмотря на принятие выполненных работ, Министерство обороны РФ отказалось оплатить истцу понесенные затраты по выполнению оборонного заказа, сославшись на отсутствие заключенного государственного контракта.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подготовка граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования проводится в порядке, установленном Правительством РФ. Указанную подготовку получают граждане мужского пола, достигшие возраста 17 лет, в том числе учащиеся образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, в которых такая подготовка является составной частью профессиональной образовательной программы. Количество граждан, подлежащих подготовке по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин, определяется Министерством обороны РФ.

В силу пункта 12 от 03.05.2001 Приказа № 202 «Об утверждении Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования» военные комиссары районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований, в том числе проводят мероприятия по отбору граждан из числа подлежащих очередному призыву на военную службу для подготовки по военно-учетным специальностям, комплектуют учебные группы и направляют их в образовательные учреждения.

Финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях осуществляется Министерством обороны Российской Федерации на договорной основе за счет и в пределах средств, утвержденных для Министерства обороны Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Договоры на оказание услуг по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям заключаются Министерством обороны Российской Федерации с общественными объединениями и образовательными учреждениями по итогам конкурсов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 44 Инструкции).

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» мероприятия, устанавливаемые настоящей статьей в части подготовки граждан но военно-учетным специальностям в общественных объединениях, также являются расходными обязательствами Российской Федерации и осуществляются Министерством обороны Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704, в соответствии с пунктом 4 части 2 которых компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата. Согласно пункту 3 этих Правил компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны РФ и Федеральной службе безопасности РФ.

На основании пункта 4 Правил выплата компенсации осуществляется в отношении: расходов, указанных в подпунктах 4 и 6 пункта 2 правил, - путем перечисления на счета получателей компенсации (образовательных учреждений общественных объединений и транспортных организаций) на основании их счетов средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства федеральному бюджетному учреждению, находящемуся в ведении Министерства обороны РФ.

Как указано в Положении о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132, на военные комиссариаты возложены задачи по организации работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования (пункт 26 раздела II).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца договорных отношений с Министерством обороны Российской Федерации на обучение призывников в спорный период времени (осень 2008 года) не может являться основанием для отказа в возмещении имущественных потерь истца, поскольку Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» не связывает обязанность государства по выплате компенсации фактически понесенных с его реализацией расходов с наличием такого договора.

Денежные средства для компенсации расходов истца на лицевой счет военного комиссариата Ставропольского края не поступали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Обязанность Российской Федерации в лице ее полномочных органов по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления услуг по подготовке призывников, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства и учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как на обучение призывников в количестве 156 человек (7 групп) в спорный период времени (осень 2008 года) государственный контракт заключен не был, суд первой инстанции обоснованно исчислял срок исковой давности самостоятельно по каждой выпущенной группе.

Оценив все приказы начальника НОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» о выпуске 7 учебных групп, которые прошли обучение в спорный период времени, суд первой инстанции правильно определил, что по всем группам, трехлетний срок исковой давности истек.

Ввиду изложенного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.06.2009, с момента, когда официально стало известно, что оплата оказанной образовательной услуги не предусмотрена вновь заключенным государственным контрактом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как истец, получив 21.10.2008 постановление Центрального совета РОСТО (ДОСААФ), был осведомлен о том, что 156 человек (7 групп) обучаются без заключенного государственного контракта.

Аналогичные доводы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-2350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов