Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.10 по делу №А63-4732/2010

по заявлению ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Ставропольского филиала к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.10.№ 823 и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ЮТК»: Власенко Н.А. по дов. № 4-7393 от 30.12.09,

от Управления: не явились, извещ. 14.09.10 № 520484,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 823 от 13.05.2010 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что условие об оплате авансового платежа внесено в типовую форму договора об оказании услуг телефонной связи с физическими лицами, применяемую на всей территории действия общества и поэтому основания для установления для абонента Богдашкиной А.П. порядка расчетов, отличающегося от применяемого при расчетах с другими абонентами отсутствует. Абонент вправе, но не обязан оплачивать оказанные ему оператором услуги телефонной связи авансом, следовательно, наличии воли абонента на оплату услуг связи авансом оператор может принять от абонента соответствующий платеж, за возвратом которого абонент может обратиться к оператору. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Решением суда от 15.07.10 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 823 от 13.05.2010 г.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Административный орган полагает, что условия договора об оказании услуг связи в разделе 4 «Срок и порядок расчетов» в нынешней редакции, являются злоупотреблением свободой договора в форме включения в договор условий не соответствующих законодательству, т.е. несправедливых условий договора. Условием договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ООО «ЮТК» ущемил права потребителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ОАО «ЮТК» считает, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

В судебном заседании 06.09.10 представитель Управления Бондаренко Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «ЮТК» Уллаева В.В. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 06.09.10 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.09.10 для представления сторонами доказательств соблюдения существенных условий договора об оказании услуг телефонной связи.

В судебном заседании 29.09.10 судом объявлялся перерыв до 06.10.10, в связи с поступлением ходатайства управления, о чем размещалась информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва 06.10.10 в судебное заседание явилась представитель общества Власенко Н.А., которая поддержала позицию представителя Уллаевой В.В., и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва 06.10.10, в судебное заседание представителя не направил.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, 17.02.10 управлением рассмотрены документы ОАО «ЮТК» и гр. Богдашкиной А.П., в результате чего установлено следующее.

При оказании услуг телефонной связи гражданке Богдашкиной А.П., ОАО «ЮТК» в пункт 4.6.1 договора № 567730 об оказании услуг телефонной связи от 27.07.09 включены обязанности по оплате аванса - «постоянной составляющей ежемесячного платежа авансом», что является нарушением части 1 статьи 16 и абзаца 2 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 110, 113 Постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05.2005 г. «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, 17.02.2010 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 92).

16.03.2010 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 265 от 16.03.2010 г. (л.д. 99).

Определением управления от 30.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на один месяц (л.д. 89).

14.04.2010 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 87).

По итогам рассмотрения полученных документов управлением вынесено постановление № 823 по делу об административном правонарушении от 13.05.2010, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 83).

Общество не согласилось с принятым постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основанием для принятия управлением оспариваемого постановления послужил факт включения обществом в договор условия об оплате аванса как постоянной составляющей ежемесячного платежа. По мнению управления, содержание пункта 4.6.1 договора не соответствует пункту 110 Правил оказания услуг связи, в силу которого расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать один месяц, а также пунктам 113 и 114 Правил.

Договор об оказании услуг связи в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своему характеру публичным. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Частью 1 статьи 45 ФЗ «О связи» также установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В соответствии с пунктами 24 и 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: абонентский номер (дополнительный абонентский номер); оказываемые услуги телефонной связи; схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной
связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского
номера); тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов (пункт 54 Правил оказания услуг связи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа; порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируют Правила оказания услуг связи (пункт 1).

В силу пункта 113 Правил оказания услуг связи счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

При этом, выставляемый абоненту счет за услуги местной телефонной связи, содержит: реквизиты оператора связи; реквизиты абонента; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже); данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете); сумму, предъявляемую к оплате; сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже); дату выставления счета; срок оплаты счета (пункт 114 Правил оказания услуг связи).

Следовательно, счет является средством информирования абонента о денежных обязательствах, в то время как порядок расчетов определяется договором оказания услуг телефонной связи и относится к его существенным условиям.

Согласно пункту 109 Правил оказания услуг связи, абоненту предоставлено право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, и оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержание пункта 4.6.1 договора об оказании услуг телефонной связи, предусматривающего обязанность по оплате аванса, не противоречит пунктам 110, 113, 114 Правил оказания услуг связи и не ущемляет интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению ввиду необоснованности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.10 по делу №А63-4732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Джамбулатов С.И.

Сулейманов З.М.