Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Росавтопром» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012 по делу № А25-55/2012 (судья Боташев А.П.),

по заявлению ООО «Росавтопром» (ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике: ФИО1 (доверенность от 08.02.2012);

от ООО «Росавтопром»: ФИО2 (доверенность от 01.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росавтопром» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2011 №112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество уточнило заявленные требования, заявив отказ от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 2496 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 297 руб. пени, 499 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Общество просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления 280944 руб. налога на прибыль, 1064398 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 16448 руб. пени по налогу на прибыль, 123577 руб. пени по НДС, 56189 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль и 212880 руб. штрафа по НДС.

Решением суда от 30.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало на то, что суд не оценил в совокупности все представленные обществом доводы и письменные доказательства, свидетельствующие о том, что общество наряду с деятельностью по ремонту и техобслуживанию транспортных средств осуществляло и торговую деятельность, и поставку запчастей производило в рамках торговой деятельности, которую учитывало отдельно, выставлением соответствующих счета-фактуры, накладной, заказа-наряда, следовательно применяло по реализации запчастей общий режим налогообложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекция составила акт от 11.10.2011 № 114 и приняла решение от 03.11.2011 № 112 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила обществу уплатить 280944 руб. налога на прибыль, 1064398 руб. НДС, 2496 руб. ЕНВД, начислила 16448 руб. пеней по налогу на прибыль, 123577 руб. пеней по НДС, 297 руб. пеней по ЕНВД, привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 56189 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 212880 руб. штрафа за неуплату НДС, 499 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 500 руб. штрафа за непредставление (несвоевременное представление) в установленный срок бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (форма N 2).

Решением УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 14.12.2011 №88 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 03.11.2011 №112 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции от 03.11.2011 №112 в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с решением Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2008 N101 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2009 на территории города Черкесска введен единый налог на вмененный доход, в том числе и по указанным видам деятельности.

Как видно из материалов дела, общество, полагая, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность по ремонту, техобслуживанию, мойке автотранспортных средств и по розничной торговле через магазин, а также деятельность по реализации запасных частей, то есть два вида деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения, в части оборота от розничной торговли и услуг по ремонту, техобслуживанию, мойке автотранспортных средств применяло систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, а в части реализации запасных частей находилось на общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Обществом в материалы дела представлены договоры на оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и поставке запасных частей и расходных материалов к автотранспортным средствам от 12.01.2010 №04 и от 25.10.2010 №010604-АДМ-10-06, заключенные с ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (т.1, л.д.71-73, 74-78).

Согласно пояснениям представителя общества аналогичные договоры были заключены и с другими юридическими лицами.

По условиям указанных договоров, общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту, поставке запасных частей и расходных материалов автотранспортным средствам принадлежащим заказчику. При этом поставка запасных частей оформлялась обществом отдельным счетом-фактурой, товарной накладной, выделялась отдельной строкой в выставляемом организацией счете на оплату. Отпуск товара осуществлялся в ходе ремонта автотранспортного средства, производимого в боксах на складских помещениях площадью 665,7 кв.м. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Общество, ссылаясь на эти обстоятельства, считает, что реализация запасных частей не может быть отнесена к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пунктам 15, 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 209, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ - наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, в том числе о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, реализацию запасных частей следует рассматривать в рамках оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Как видно из материалов дела, замена дефектных деталей была предусмотрена договорами на оказание услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств. То обстоятельство, что при оказании услуг по ремонту автомобилей использовались приобретенные у общества запасные части, стоимость которых отдельно учитывалась обществом от стоимости услуг по ремонту, не меняет характера названных договорных отношений. Из материалов дела не усматривается, что организации приобретали запасные части в собственность вне связи с ремонтом автотранспортных средств. Напротив, из пояснений представителя общества и из материалов дела видно, что приобретенные запасные части были использованы обществом при оказании услуг по ремонту автотранспортных средств. Используя приобретенные запасные части, общество выполняло работы по замене дефектных деталей, которые относятся к работам по ремонту автотранспортных средств. После оказания услуг общество передавало клиентам отремонтированные автотранспортные средства, включая использованные при ремонте запасные части, в качестве результата ремонтных работ.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы инспекции о том, что общество осуществляло реализацию запасных частей для автомобилей в рамках деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, и, следовательно, должно было применять специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Из материалов дела следует, что общество не ведет раздельный учет операций, облагаемых ЕНВД и общим режимом налогообложения.

Ссылка общества на ведение счетов: 50 - касса, 51 - банк, 60 - поставщики, счет 90 -продажи, субсчет к счету 90 - выручка, 90.з - выручка магазина, 90.с - выручка станции техобслуживания, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Инструкция по применению плана счетов, утвержденная Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (далее - План счетов), устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка). По плану счетов учет поступления товаров ведется с использованием счета 41 "Товары", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. К счету 41 "Товары" могут быть открыты субсчета: 41-1 "Товары на складах"; 41-2 "Товары в розничной торговле".

Избранный обществом порядок ведения раздельного учета операций не позволяет с достоверностью определить, какой конкретно товар был реализован в розницу, а какой -оптом, учитывая специфику торговой деятельности общества (один и тот же товар может быть использован в операциях, освобожденных от налогообложения и подлежащих налогообложению).

Таким образом, в проверенном периоде общество не обеспечило ведение раздельного учета операций, облагаемых ЕНВД и общим режимом налогообложения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что в состав непринятой инспекцией суммы расходов в размере 6432959 руб. включены также суммы по приобретению запасных частей у ООО «Вектор».

В обоснование этого довода общество ссылается на приобретение у ООО «Вектор» запасных частей на общую сумму 1567950 руб., по следующим счетам-фактурам: №00022 от 12.01.2010 на сумму 893090 руб., в том числе 136234 руб. 08 коп. НДС; №00023 от 12.01.2010 на сумму 179999 руб., в том числе 27457 руб. 46 коп. НДС; №0939 от 16.12.2010 на сумму 494861 руб., в том числе 75487 руб., 27 коп. При этом обществом не представлены суду подлинники либо копии указанных счетов-фактур.

Согласно пояснениям представителя общества, приобретенные у ООО «Вектор» запасные части были в дальнейшем реализованы министерству по договорам на поставку запасных частей. При этом обществом не указаны дата и номер договоров.

В материалах дела имеются заключенные между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) государственные контракты от 11.01.2010 №№5, 6, от 13.12.2010 №№50, 51 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного транспорта министерства.

Также в материалах дела имеются государственные контракты от 11.01.2010 №№2, 3, договоры от 24.12.2010 на поставку автомобильных запасных частей. По условиям государственных контрактов и договоров общество обязалось поставить министерству товар в обусловленный срок, а министерство - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции предлагалось обществу представить первичные документы (счета-фактуры ООО «Вектор», товарно-транспортные документы), подтверждающие приобретение товара, реализованного в дальнейшем министерству в рамках указанных государственных контрактов и договоров на поставку запасных частей. Общество пояснило, что в связи с увольнением главного бухгалтера отсутствует возможность представить указанные первичные документы.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии первичных документов сопоставить приобретенные у ООО «Вектор» товары с реализованным министерству в рамках общей системы налогообложения не представляется возможным.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества об освобождении от налоговой ответственности, в связи с выполнением письменных разъяснений Минфина России, изложенных в письмах от 09.03.2010 №03-11-11/43 и от 25.11.2009 №03-11-06/3/276.

Статья 111 Кодекса содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», к таким разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В вышеуказанных письмах Минфина России даны разъяснения, что в отношении предпринимательской деятельности по реализации запчастей при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств необходимо иметь в виду следующее.

Если договор (акт) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства (заказ-наряд) предусматривает замену конкретных запчастей и общая стоимость данных запчастей включается в общую стоимость предоставленных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства, то такую установку запчастей следует рассматривать как неотъемлемую часть услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства. В данной ситуации отпуск запчастей, стоимость которых включается в стоимость предоставленных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства, не признается розничной торговлей.

Если при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства заключается отдельный договор розничной купли-продажи на передаваемые запчасти или если в договоре (акте) на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства (в заказе-наряде) стоимость запчастей выделяется отдельной строкой и указывается с наценкой, то такую деятельность следует признавать розничной торговлей.

В подобном случае организация и (или) индивидуальный предприниматель могут быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход по двум видам деятельности: в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту автомобилей, и в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле запчастями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество, заявляя о наличии оснований для освобождения от налоговой ответственности, необоснованно ссылается на выполнение письменных разъяснений Минфина России, изложенных в письмах от 09.03.2010 №03-1111/43 и от 25.11.2009 №03-11-06/3/276.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 28.06.2012 № 65 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012 по делу № А25-55/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Росавтопром» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи А.П. Баканов

Д.А. Белов