Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агросервис», индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу № А63-12544/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Союз» (далее по тексту – должник, ООО «Южный Зерновой Союз»), 12.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 69 246 036,88 рубля, в том числе: основного долга в размере 44 161 960 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 755 258,48 рубля, пени в размере 10 495 426,40 рубля, штраф в размере 8 832 392 рубля (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением от 28.07.2022 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, суд признал обоснованным требование кредитора по договору целевого займа от 30.10.2020 № 1, договорам займов от 05.11.2020, от 10.11.2020, от 03.12.2020 в общем размере 59 034 163,99 руб., в том числе: основной долг – 44 161 960 рублей, проценты за пользование займами в размере 4 988 642.29 руб., штраф за несвоевременные возвраты займов в размере 8 834 246,06 руб.; пени за несвоевременный возврат займа от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа в размере 1 049 315,64 руб. (с учетом снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ). Требование удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ООО «Агросервис», ИП ФИО1 и ООО «Невинномысский хлебокомбинат» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

По мнению ИП ФИО1 и ООО «Невинномысский хлебокомбинат», суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неверно квалифицированы требования, основанные на договорах денежного займа в качестве компенсационного финансирования; необоснованно применена статья 333 ГК РФ.

23.09.2022 от ИП ФИО1 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда от 27.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Невинномысский хлебокомбинат» о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

К назначенному времени судом было осуществлено подключение к онлайн-заседанию, однако представитель ООО «Невинномысский хлебокомбинат» - ФИО3 не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в обычном режиме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО «Агросервис» следует прекратить, по следующим основаниям.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц содержится в положениях статей 19, 34, 35 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Агросервис» не является кредитором должника, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования ООО «Агросервис» к должнику не заявлены, судебный акт о признании обоснованных требований к должнику, также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Агросервис» не является кредитором должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Агросервис» не является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, или о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апеллянт не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Агросервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу № А63-12544/2021, подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО «Невинномысский хлебокомбинат» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2021 в отношении ООО «Южный Зерновой Союз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

30.10.2020, от 05.11.2020, 10.11.2020, 03.12.2020 между ФИО1 и ООО «Южный зерновой союз» заключены договоры займа № 1, по условиям которых заявитель предоставил ООО «Южный зерновой союз» денежные средства в размере 59 426 560 рублей, 785 400 рублей, 1 000 000 рублей, 6 000 000 рублей соответственно.

В свою очередь, ответчик по условиям договоров обязался возвратить заемные денежные средства, с ответствующими суммами процентов, пени и штрафов, однако, в установленный в договорах срок обязательства не исполнены.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) даны разъяснения, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности выдачи займа, перечисление денежных средств через кредитную организацию.

Факт предоставления займа, равно как и доказательства поступления денежных средств в адрес должника не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждены материалами дела.

Проверив произведенный заявителем расчет суммы неустойки и процентов, суд признал его неверным, произвел собственный расчет.

С учетом предусмотренных договором целевого займа условий от 30.10.2020 № 1 сумма займа – 59 426 560 рублей, срок предоставления займа – до 29.10.2021, проценты на сумму займа согласно пункту 1.2 договора – 12%; штраф за несвоевременный возврат займа – 20 % от суммы непогашенного долга; пени за несвоевременный возврат – 1% от суммы непогашенного дога за каждый день просрочки платежа.

Целевой займ предоставлен безналичными денежными средствами посредством выставления безотзывного (депонированного) аккредитива от 30.10.2020, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк» (банковский ордер от 26.11.2020№ 1) в адрес ООО «Агросервис».

23.11.2020 произведен взаимозачет на сумму 16 500 000 рублей в счет погашение задолженности ООО «Южный зерновой союз» перед ФИО1 на основании соглашения о зачете встречных требований от 23.11.2020.

Остаток задолженности составил 42 926 560 рублей.

По условиям договора займа от 05.11.2020 ФИО1 предоставляет должнику займ в размере 785 400 рублей, в срок до 04.11.2021, под 12 % годовых, штраф за несвоевременный возврат займа – 20 % от суммы непогашенного долга; пени за несвоевременный возврат – 1% от суммы непогашенного дога за каждый день просрочки платежа.

Платежным поручением от 11.12.2020 № 17 произведен частичный возврат суммы займа в размере 107 000 рублей, остаток задолженности – 678 400 рублей.

По договору от 10.11.2020 ФИО1 передал должнику сумму займа в размере 327 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения) на срок до 31.10.2021 под 12 % годовых, штраф за несвоевременный возврат займа – 20 % от суммы непогашенного долга; пени за несвоевременный возврат – 1% от суммы непогашенного дога за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства не возвращены.

По договору займа от 03.12.2020 ФИО1 передал должнику 230 000 рублей на срок до 30.11.2021, под 12 % годовых, штраф за несвоевременный возврат займа – 20 % от суммы непогашенного долга; пени за несвоевременный возврат – 1% от суммы непогашенного дога за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по возврату денежных средств не исполнены, проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (статья 191 ГК РФ) по дату его возврата включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов составит:

- по договору целевого займа от 30.10.2020 № 1 в размере 4 849 155,75 рубля (с 31.10.2020 по 29.10.2021, с учетом дней в каждом году);

- по договору займа от 05.11.2020 (06.11.2020-04.11.2021) в размере 74 142.99 рублей,

- по договору займа от 10.11.2020 (11.11.2020-31.10.2021) в размере 37 976,18 рубля,

- по договору займа от 03.12.2020 (с 04.12.2020-30.11.2021) в размере 27 367,37 рубля.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего должником об уменьшении размера неустойки, с учетом значительного ее размера, а также факта введения в отношении должника процедуры банкротства, что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизили сумму неустойки пени до 0.1% по каждому договору (до даты введения первой процедуры).

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку возражениям заявителя, расчет неустойки произведен до даты введения первой процедуры.

Судом первой инстанции исчислена неустойка с учетом снижения до 0,1%, что составило всего 1 049 315,64 рубля:

- по договору целевого займа от 30.10.2020 размер неустойки составит 1 030 237,44 рубля (42 928 560 х 24 (30.10.2021(срок предоставления до 29.10.2021) - 22.11.2021 (до даты введения первой процедуры) х 0,1%;

- по договору займа от 05.11.2020 - 12 211,20 рубля (678 400 х 18 (06.11.2021-22.11.2021) х 0,1%;

- по договору займа от 10.11.2020 - 6 867 рубля (291 000 х 21 (02.11.2021- 22.11.2021) х 0,1%=6 111 рублей; 10 000 х 21 (02.11.2021-22.11.2021) х 0,1%=210 рублей; 26 000 х 21 (02.11.2020-22.11.2021) х 0,1%=548 рублей) – расчет произведен с 02.11.2021 с учетом условий договора о том, что срок предоставления займа до 31.10.2020, который приходится на выходные, соответственно 02.11.2021- первый рабочий день;

- по договору займа от 03.12.2020 размер неустойки исчислению не подлежит, поскольку срок предоставления займа до 30.11.2021, а резолютивная часть определения о введении первой процедуры – 23.11.2021.

К расчету штрафа замечаний судом не установлено, поскольку он рассчитан в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, как это следует из разъяснений ВАС РФ, представленных в пункте 2 постановления № 81, суд определяет применимый коэффициент для расчета. В практике арбитражных судов Российской Федерации, пени в размере до 0,1% рассматривается как допустимый для целей исчисления неустойки коэффициент.

Указанное, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении № 81.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по договорам займа судом установлено, что требования ФИО1, по сути, являются требованиями о возврате компенсационного финансирования, которые не могут быть приравнены к требованиям независимых кредиторов, для которых не была публично раскрыта информация о таком финансировании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно квалифицированы требования, основанные на договорах денежного займа в качестве компенсационного финансирования, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между ФИО1 (продавец) и ООО «Южный Зерновой Союз» (покупатель) в лице директора ФИО4 (учредители ФИО5 и ФИО6) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекс «элеватор» (61 позиция), расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 74 000 000 рублей.

14.11.2019 между ООО «Южный Зерновой Союз» в лице директора ФИО4 и ООО АПХ «Курсавский» (учредитель ФИО5 90% доли) в лице директора ФИО4 заключен договор аренды комплекс «элеватор» (61 позиция), расположенного по адресу: <...>.

29.06.2020 ФИО5 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО7 (генеральный директор и учредитель ООО «Агросервис») на отчуждение 50 % доли в уставном капитале ООО «Южный Зерновой Союз».

В тот же день ФИО6 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО8 (комерческий директор ООО «Агросервис» на отчуждение 50 % доли в уставном капитале ООО «Южный Зерновой Союз».

07.07.2020 ФИО7 и ФИО8, действуя на основании доверенности, продают по 50 % доли в уставном капитале ООО «Южный Зерновой Союз» ФИО9, который ранее работал менеджером в ООО «Агросервис». ФИО9 становится единственным учредителем и директором ООО «Южный Зерновой Союз».

30.10.2020 ООО «Агросервис» в лице директора ФИО7 и ООО «Южный зерновой союз» в лице директора ФИО9 заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым ООО «Южный зерновой союз» принимает право требования от ООО «Агросервис» по договору № 28 от 28.10.2019 на оказание услуг по приемке, ппереработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур за 209-2020, заключенному с ООО «АПХ Курсавский».

30.11.2020 между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «Южный Зерновой Союз», в лице директора ФИО9 (заемщик) заключен договор целевого займа № 1 на сумму 59 426 560 руб. Предоставление целевого займа осуществлено безналичными денежными средствами путем перевода их посредством выставления безотзывного (депонированного) акредитива, открытого в ПОА «Ставропольпромстройбанк» на сумму 59 426 560 руб.

Согласно аккредитиву № 1 (предоставлен ФИО1 в материалы дела), платеж производиться при предъявлении документов: оригинал нотариального договора от 02.11.2020 11 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Южный Зерновой Союз», оригинал выписки из ЕГРЮЛ ООО «Южный Зерновой Союз» где в качестве участника со 100% долей ФИО10.

При этом аккредитив не мог быть раскрыт, пока ФИО10. (подчиненный ФИО1) не станет учредителем со 100 % доли в уставном капитале ООО «Южный зерновой союз». 05 ноября 2020 года ФИО9 продал 100 % доли в уставном капитале ООО «Южный зерновой союз» ФИО10

По официальной информации, имеющейся в открытом доступе, в том числе на официальном сайте ОАО «Водоканал» г. Невинномысск ФИО1 является председателем Совета директоров АО «Водоканал» г. Невинномысск, ФИО10 является членом совета директоров АО «Водоканал» г. Невинномысск.

Впоследствии ФИО10 назначает директором ФИО11, который заключает сделки, направленные на вывод имущества должника, по ценам значительно ниже рыночных, в пользу ФИО1, а также ФИО12, являющимся генеральным директором ООО «Невинномысский хлебокомбинат».

23.11.2020 между ООО «ЮЗС» в лице директора Калпахтсидис Иоанниса и физическим лицом ФИО1 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса недвижимого имущества - комплекс «элеватор» (61 позиция), расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 74 000 000 рублей, а также основных средств ООО «ЮЗС», что подтверждает прямую аффилированность ФИО1 и ООО «ЮЗС» в лице ФИО11 и ФИО10.

30.11.2020 между ООО «ЮЗС» в лице директора Калпахтсидис Иоанниса (арендодатель) и ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» в лице директора ФИО12 (сын ФИО1) (арендатор), заключен договор аренды имущественного комплекса «мельницы», по цене ниже рыночной, фактически без проведения оплаты по данному договору, что подтверждается договором аренды, выпиской из ИФНС о наличии ограничений на счетах.

Часть денежных средств из указанного аккредитива, раскрытого после подписания договора купли продажи имущественного комплекса элеватор (26.11.2020), а также основных средств ООО «ЮЗС», который заключен 23.11.2020, денежные средства по договору купли продажи были переведены ранее, по платежным поручениям: №475 от 03.12.2020 на сумму 30 000 000 рублей, , № 475 от 03.12.2020 на сумму 6 010 000 рублей, № 481 от 09.12.2020 на сумму 10 600 000 рублей, № 456 от 30.11.2020 на сумму 270 000 рублей, № 455 от 30.11.2020 на сумму 370 000 рублей; № 511 от 23.12.2020 на сумму 280 000 рублей, № 488 от 11.12.2020, с назначениями платежа: возврат д/с по соглашению от 23.11.2020 о расторжении договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 01.11.2019 или предоставление по договору займа б/н от 30.12.2020, от 10.12.2020, от 03.12.2020 соответственно, а впоследствии назначение платежа изменяется на оплата по договору купли-продажи от 23.11.2020.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованным довод кредиторов о том, что займы были необходимы для погашения залога имущества, что подтверждается кредитным договором <***> от 01.11.2019, представленный в материалы дела..

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, в настоящее время имущественным комплексом, а также другим имуществом ООО «Южный зерновой союз владеет ФИО1 (договор купли продажи от 23.11.2020).

С 23.07.2021 директором ООО «Южный зерновой союз» и единственным учредителем является ФИО13.

Как указано в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «Дантон» и не опровергнуто заявителем, в интернет-ресурсе «Авито» размещено объявление о продаже комплекса «элеватор», расположенного по адресу: <...>, где контактным номером телефона указан номер, принадлежащий ФИО13

Таким образом, из представленных документов следует, что руководителями, учредителями или сотрудниками ООО «Южный зерновой союз» в разное время являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО10, в ООО АПХ «Курсавский» - ФИО4, ФИО5, ООО «Агросервис» -ФИО7, ФИО9, ООО «Невинномысский хлебокомбинат» -ФИО12, ООО СХП «Воровсколесское» - ФИО11

Из всего вышеизложенного следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 аффилированы следующая группа лиц: ООО «ЮЗС», ООО АПХ «Курсавский», ООО «Агросервис», ООО «Невинномысский Хлебокомбинат», ФИО5, ФИО4, ФИО10., ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО13

Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют признать обоснованным довод кредиторов о том, что между ИП ФИО1 и ООО «ЮЗС» систематически заключались договоры займов, в том числе оспариваемые: № 1 от 30.10.2020, 10.11.2020, 05.11.2020, 03.12.2020, 30.12.2020, возврат по которым не осуществлялся в полном объеме, а также факт продажи (01.11.2019) недвижимого имущества - комплекса «элеватор», расположенного по адресу: <...> и его последующей покупки (23.11.2020) за туже стоимость 74 000 000 рублей, в короткий срок (один год), свидетельствует о контролировании с его стороны всех действий ООО «ЮЗС», в том числе финансово-хозяйственных, в связи с чем, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований кредиторов, которые являются аффилированными или контролирующими должника лицами по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Из разъяснений пунктов 2, 3.1 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3.2, 9 Обзора от 29.01.2020, компенсационное финансирование может осуществляться как путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, так и путем выдачи займов на начальном периоде осуществления предпринимательской деятельности, когда финансирование направлено на перераспределение риска на случай банкротства.

В настоящем случае финансирование должнику предоставлено сразу после его создания, когда у ООО «Южный Зерновой Союз» не было собственных денежных средств достаточных для приобретения недвижимого имущества - комплекс «элеватор» (61 позиция), расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 74 000 000 рублей и осуществления предпринимательской деятельности.

Избранная кредитором модель финансирования деятельности общества уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и прав его независимых кредиторов. При этом факт наличия или отсутствия у должника признаков банкротства на момент предоставления займов юридического значения не имеет.

Предоставленные кредитором займы направлены на осуществление текущей деятельности должника, поэтому суд обоснованно признал требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая нетипичное совершение и исполнение спорных сделок с указанием на ординарные условия гражданского оборота, судом сделаны правильные выводы о фактической аффилированности должника и кредитора по признаку вхождения в одну группу лиц, явно свидетельствующее о докапитализации должника за счет этих средств вместо предусмотренных законом корпоративных процедур и в силу положений пункта 9 Обзора от 29.01.2020 влекущее субординацию данного требования.

В соответствии с положениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 и ООО «ЮЗС» систематически заключались договоры займов, в том числе оспариваемые: № 1 от 30.10.2020, 10.11.2020, 05.11.2020, 03.12.2020, 30.12.2020, возврат по которым не осуществлялся в полном объеме, а также факт продажи (01.11.2019) недвижимого имущества - комплекса «элеватор», расположенного по адресу: <...> и его последующей покупки (23.11.2020) за туже стоимость 74 000 000 рублей, в короткий срок (один год), свидетельствует о контролировании с его стороны всех действий ООО «ЮЗС», в том числе финансово-хозяйственных.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования ИП ФИО1 не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов должника.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Агросервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу № А63-12544/2021.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу № А63-12544/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов