Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. по делу №А61-5528/2017, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, на решение Арбитражного суда РСОАлания от 27.03.2018 по делу № А61-5528/2017, по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Калинина» Ирафского района РСО-Алания - гр. ФИО3 - гр. ФИО4 - гр. ФИО5 - гр. ФИО6, - гр. ФИО7, - гр. ФИО8 Астану Георгиевичу, - гр. ФИО9, - гр. ФИО10, - гр. ФИО11, - гр. ФИО12, - гр. ФИО13, - гр. ФИО14, - гр. ФИО15, - гр. ФИО16, - гр. ФИО17, - гр. ФИО18, - гр. ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 23.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Колхоз имени Калинина» (далее – кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания кооператива от 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2018 (судья Климатов Г.В.) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении спорного собрания, а также о нарушении порядка извещения участников кооператива о собрании.

Постановлением от 13.07.2018 решение от 27.03.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность представленных документов свидетельствует о том, что решение внеочередного общего собрания членов кооператива принято с соблюдением требований пункта 3 статьи 21 Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

01.07.2021 ФИО1, ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. по делу №А61-5528/2017 соответствует требованиям статей 310, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2021 заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. по делу №А61-5528/2017 принято к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, судебные акты, доводы заявления и отзыва, считает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. по делу №А61-5528/2017 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Тем самым, в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В обоснование заявления заявители указывают, что Постановлением Следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021г. по материалам проверки №816 пp-17 по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО3 в ходе проведенной проверки, осмотрены аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делу № A61-5528/2017 и установлено, что в ходе судебных заседаний вопрос о подложности протокола внеочередного собрания от 23.10.2017 в с. Фаснал Ирафского района PCO- Алания не исследовался. Предметом гражданского спора в Арбитражном суде являлась правомочность участия в голосование членов CПK «Колхоз им. Калиника» указанных в списке внеочередного собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов CПK «Колхоз им. Калинина» от 23.10.2017 года в с. Фаснал Ирафского района PCO-Алания, а также наличия кворума на собрании.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что с 2000 по 2017 год, в финансово хозяйственной деятельности CПK «Колхоз им. Калинина» он никакого участия не принимал, членские паевые взносы в CПK «Колхоз им. Калинина» он не вносил.

Опрошенные по данному факту ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО18 пояснили, что на внеочередном собрании 23.10.2017 в с. Фаснал Ирафского района PCO-Алания они председателем CПK «Колхоз им. Калинина» ФИО3 не избирали, так как ранее 25.06.2017 он был избран председателем,в с. Махческ Ирафского района PCO-Алания, где присутствовали примерно 45 человек.

На собрании, 23.10.2017 обсуждались вопросы изъятия пахотных земель у ФИО1, для чего ФИО3 необходима была поддержка членов кооператива. С содержанием протокола внеочередного общего собрания членов CПK «Колхоз им. Калинина» от 23.10.2017 они не знакомились, а лишь расписались в списке участников указанного собрания, по просьбе ФИО3

При этом ФИО10 и ФИО13 пояснили, что вовсе не присутствовали на собрании в с. Фаснал, а расписались в списке участников через неустановленное время, по просьбе ФИО3 Также вышеуказанные лица в своих объяснениях подтвердили, что паевой взнос в CПK «Колхоз им. Калинина» они не вносили и участие в хозяйственной деятельности колхоза не принимали и не являются членами CПK «Колхоз им. Калинина».

В своем постановлении от 13.07.2021 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что «решение о проведении 23.10.2017 внеочередного общего собрания членов кооператива принято с соблюдением требований пункта 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ. Установленный уставом порядок созыва внеочередного собрания членов кооператива и уведомления о месте и времени его проведения не нарушен. Из материалов дела следует, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СРК «Колхоз им. Калинина», направленны в письменной форме в адрес членов кооператива за 30 дней до проведения общего собрания членов кооператива в соответствии с п.2 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Также в материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СРК «Колхоз им. Калинина» направленные ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 где зафиксирован отказ в присутствии. С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания незаконным решения внеочередного общего собрания Кооператива от 23.10.2017 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанным лицам было известно о дате, времени и месте собрания членов кооператива, однако свое право на участие в собрании и голосовании по постановленным вопросам, реализовать не пожелали.» (стр.7).

При вынесении Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.07.2018 указано, что «при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел тот факт, что на дату извещения о проведении внеочередного общего собрания от 23.10.2017 законными членами кооператива являлись 17 человек, которые все надлежащим образом были извещены о его проведении и лично присутствовали, что подтверждается имеющимся уведомлениями направленных в адрес всех законных членов кооператива.» (стр.9).

Таким образом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (стр.5) установлено, что Протокол от 23.10.2017r. сфальсифицирован ФИО3, следовательно, указанный протокол не мог являться допустимым доказательством по делу. Также указанный протокол от 23.10.2017 не мог быть представлен в налоговый орган для изменения сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в ходе проведенной проверки правоохранительными органами получены достаточные данные, о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, а именно, что ФИО3 в неустановленном месте, в период до 26.10.2017 сфальсифицировал решение внеочередного общею собрания участников CПK «Колхоз им. Калинина» от 23.10.2017, то есть внес в протокол внеочередного общею собрания заведомо ложные и недостоверные сведения о результатах проведенного голосования.

Кроме того, ФИО5 в своем объяснении сообщил органу предварительного расследования, что спустя некоторое время, к нему обратился ФИО3, который ввел его в заблуждение и попросил его поставить подпись в протоколе внеочередного общего собрания от 23.10.2017 в с. Фаснал в качестве секретаря собрания. Х.Т.ТБ. объяснил это тем, что проблем со стороны правоохранительных органов у него не будет. То есть Xaдaeв Т.Т. попросил его сфальсифицировать протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина», а именно, что его избрали на указанном собрании в качестве председателя CПK им. Калинина».

Исходя из содержания Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018г. по делу N A61-5528/17 главным основанием для отмены решения Арбитражного суда РСО-Алания стал именно протокол от 23.10.2017г, который как выяснилось, был сфальсифицирован ФИО3

Данное обстоятельство не было и не могло быть известно истцу в связи с тем, что после прекращения процедур банкротства CПK колхоза имени Калинина (№A61-4447/18), члены Кооператива инициировали собрание, на котором был избран новый председатель - ФИО2, подтверждением чего являлся протокол от 31.07.20г. ФИО3, обратился в Арбитражный суд PCO-Алания с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов CПK «Колхоз им. Калинина» оформленные протоколом от 31.07.20г., признании недействительным решение налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, запись ГРН 2201500061960. В ходе рассмотрения указанного дела № А61-2924/2020 ФИО1 от ФИО5 стала известна информация об имеющемся факте фальсификации протокола от 23.10.2017г.

В связи с изложенным ФИО1 на основании сведений, переданных ему ФИО5, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, что явилось основанием для вынесения постановления следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 11.05.2021 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Как изложено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО27 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что такие обстоятельства, как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены, приговором суда либо постановлением прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 N Ф08-4039/2017 по делу N А53-35336/2012.

В связи с изложенным, постановление, послужившие основанием для отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания кооператива от 23.10.2017 подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с п.3 ст. 317 АПК РФ - арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку истец, ответчик и третьи лица не направили своих представителей в судебное заседание, дело существу не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. по делу №А61-5528/2017, удовлетворить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. по делу №А61-5528/2017 отменить.

Назначить судебное заседание на 13 октября 2021 года на 15 часов 00 минут.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов