Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 о прекращении производства по делу № А63-1980/2016 (судья Быков А.С.)

иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>)

к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН <***>),

к администрации города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по организации и проведению аукциона,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет), администрации города Ессентуки (далее - администрация) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия администрации и комитета по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков: расположенного по адресу: <...> площадью 600 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <...> площадью 600 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <...> площадью 600 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <...> площадью 543 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;

- об обязании администрации и комитета организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорных земельных участков.

Определением суда от 04.04.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные отношения по приобретению прав на земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявителю из федерального бюджета возвращено 1 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.02.2016 № 151 и № 271.

Не согласившись с таким определением,ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что после вынесения обжалуемого определения арбитражным судом, заявитель на основании данного судебного акта обратился с аналогичным заявлением к Комитету и администрации в соответствующий суд общей юрисдикции, а именно: Ессентукский городской суд, приложив для ознакомления копию определения о прекращении производства по настоящему делу. 18.04.2016 Ессентукским городским судом вынесено определение об отказе в принятии заявления, что подтверждается приложенной копией заявления в Ессентукский городской суд с входящей отметкой суда от 15.04.2016 и копией определения Ессентукского городского суда от 18.04.2016 об отказе в принятии заявления. Обжаловать определение арбитражного суда заявитель был вынужден после получения отказа в принятии заявления от Ессентукского городского суда. На определение Ессентукского городского суда заявителем подана частная жалоба, однако информация по движению жалобы отсутствует.

От администрации поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Комитет в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 04.04.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО1, ознакомившись с объявлением комитета, опубликованном в газете «Ессентукская панорама» от 09.07.2015 №26 (1205) о планируемом предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <...> площадью 600 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство и земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 543 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство, обратилась с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду в соответствии с объявлением.

Бездействие комитета и администрации по организации и проведению аукциона на право аренды явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО2 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших основанием для возникновения прав на земельные участки.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

По общему правилу, установленному статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о несостоятельности (банкротстве); споры указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса; споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; споры, вытекающие из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, правильно установил, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что поскольку заявитель является главой КФХ, а администрация и комитет юридическими лицами, то заявление обоснованно подано по подведомственности в арбитражный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в публикации в печатном издании комитет информировал граждан о планируемом предоставлении в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства регулируется статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Из заявления от 13.07.2015 о предоставлении земельных участков следует, что ФИО1 обращалась за предоставлением в аренду спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства как физическое лицо с приложением копии паспорта гражданина, а не как индивидуальный предприниматель – глава КФХ.

Принимая во внимания положения пункта 3 статьи 30.1, статьи 39.18 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, приложения Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России 30.12.1999 № 94, суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектами правоотношений по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства являются граждане и заявитель, обращаясь в комитет с заявлением о предоставлении земельных участков, действовал только как физическое лицо.

Следовательно, спорные отношения по приобретению прав на земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом судом правильно указано на то, что доводы заявителя о том, что заявитель планирует возвести жилые строения и потом продать их и получить прибыль не свидетельствуют о том, что спор о приобретении прав на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства сам по себе связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку само по себе приобретение участка для индивидуального жилищного строительства связано с удовлетворением личных и семейных нужд граждан.

Следовательно, указанный спор подведомственен соответствующему суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку приобретение участка для индивидуального жилищного строительства связано с удовлетворением личных и семейных нужд заявителя и не связано с его предпринимательской и иной экономической деятельностью, и данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований заявителя арбитражным судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявленными в рамках настоящего дела требованиями до обращения в арбитражный суд не предоставлено. Арбитражный суд, прекращая производство по настоящему делу, не лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку последний был вправе обратиться в установленном порядке в суд общей юрисдикции.

Заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту, обратясь с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения заявителя и наличие доказательств его обращения, после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 04.04.2016 о прекращении производства по настоящему делу и до подачи апелляционной жалобы на данное определение (03.05.2016) , в суд общей юрисдикции, а именно: Ессентукский городской суд, с заявленными в рамках настоящего дела требованиями к Комитету и администрации, что подтверждается представленными апеллянтом апелляционному суду копиями заявления в Ессентукский городской суд с входящим штампом суда от 15.04.2016 и определения Ессентукского городского суда от 18.04.2016 об отказе в принятии заявления. Указанное определение суда общей юрисдикции, согласно пояснениям заявителя, им также обжаловано.

Споры о подсудности и подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются, после прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Право на судебную защиту гарантированно статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу № А63-1980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова