Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В, Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу № А63-9036/2019, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» г. Ессентуки (ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск (ОГРН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», с. Левокумка (ОГРН <***>), Рыздвяненского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, п. Рыздвяный (ОГРН <***>), Птиченского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, с. Птичье (ОГРН <***>), администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный (ОГРН <***>), Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, г. Изобильный (ОГРН <***>) о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ФИО1 (доверенность № 43 от 01.01.2020), представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 01-10/145 от 13.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011 (разногласия) за февраль 2019 года в размере 744 032 рубля 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», Рыздвяненское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, Птиченское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу.

Определениями от 05.11.2019 требования компании к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.02.2011 (разногласия) в феврале 2019 года в отношении ИП ФИО3 в сумме 44 342 рубля 56 копеек и о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.02.2011 (разногласия) в феврале 2019 года в отношении администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в сумме 216 910 рублей 89 копеек выделены в отдельные производства (дела № А63-21303/2019, № А63-21302/2019).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011 (разногласия) за февраль 2019 года в размере 168 900 рублей 91 копейка (уточненные исковые требования).

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» взыскан основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.02.2011 (разногласия) за февраль 2019 года в размере 133 332 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 133 332 рубля 20 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 05.02.2020 судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при совместном рассмотрении апелляционных жалоб ПАО «МРСК Северного Кавказа», ПАО «Ставропольэнергосбыт».

В судебном заседании 26.02.2020 представители ПАО «МРСК Северного Кавказа», уточнили требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по потребителю садовое товарищество «Энергия» (далее – СТ «Энергия»).

ПАО «Ставропольэнергосбыт» также уточнили требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по потребителюсадоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее - СНТ «Березка»).

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении исковых требований по потребителю СТ «Энергия» в размере 35 568 рублей 71 копейка и в части удовлетворения исковых требований по потребителю СНТ «Березка» в размере88 682 рубля 32 копейки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу № А63-9036/2019 подлежит оставлению в обжалуемой части без изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2019 года. Обстоятельства оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не оспариваются.

Из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года от 28.02.2019, подписанного сторонами с разногласиями, следует, что в феврале 2019 года компанией оказаны услуги обществу на сумму 416 150 165 рублей 23 копейки (неоспариваемая часть).

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия в части определения объема оказанных услуг. С учетом урегулирования части разногласий во внесудебном порядке, подписания корректировочных актов и выделения определениями от 05.11.2019 требований в отдельные производства, в рамках настоящего дела заявлены и подлежат рассмотрению разногласия сторон на общую сумму 168 900 рублей 91 копейка.

Указанные разногласия возникли в части необходимости учета в принятый отпуск объемом оказанных услуг по следующим потребителям:

- физические лица (ВМО) - 7 477 рублей 87 копеек (4 447 кВт/ч);

- население сети РЖД (в том числе потери ОАО «РЖД» городское население – 141 рубль 83 копейки (97 кВт/ч) в размере 8 008 рублей 69 копеек;

- население (СМО) - 28 453 рубля 39 копеек (15 693 кВт/ч);

- СТ «Энергия» - 35 568 рублей 71 копейка (11 809 кВт/ч);

- СНТ «Березка» - 88 682 рубля 32 копейки (29 443 кВт/ч);

- Рыздвяненское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (потребление электрической энергии опорным пунктом полиции) – 709 рублей 93 копейки (367 кВт*ч).

При этом сторонами объемы потребления указанными лицами не оспариваются, разногласия возникли в части необходимости учета указанных объемов в принятый отпуск.

Решением суда от 20.12.2019 с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» взыскан основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.02.2011 (разногласия) за февраль 2019 года в размере 133 332 рубля 20 копеек (по потребителям: физические лица (ВМО) - 7 477 рублей 87 копеек; население сети РЖД (в том числе потери ОАО «РЖД» городское население – 141 рубль 83 копейки в размере 8 008,69 рубля; население (СМО) - 28 453 рубля 39 копеек; СНТ «Березка» - 88 682 рубля 32 копейки; Рыздвяненское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (потребление электрической энергии опорным пунктом полиции) – 709 рублей 93 копейки), в удовлетворении исковых требований в части разногласий по потребителю СТ «Энергия» в размере 35 568 рублей 71 копейка отказано.

Судебный акт обжалован апеллянтами только в части отказа в удовлетворении исковых требований по потребителю СТ «Энергия» в размере 35 568 рублей 71 копейка и в части удовлетворения исковых требований по потребителю СНТ «Березка» в размере88 682 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктами 4 и 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в установленном пунктом 15(1) Правил № 861 порядке.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли, в том числе, в части необходимости учета в принятый отпуск объемов электрической энергии в отношении потребителей – СТ «Энергия» в объеме 11 809 кВт/ч и СНТ «Березка» в объеме 29 443 кВт/ч.

В части разногласий по потребителю СТ «Энергия» в размере 35 568 рублей 71 копейка (11 809 кВт/ч) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный объем не подлежит учету в полезный отпуск, исходя из следующего.

Указанное разногласие возникло в связи с непринятием ответчиком объема переданной электрической энергии, определенного по коллективному прибору учета, установленному в СТ «Энергия».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 между обществом (гарантирующий поставщик) и СТ «Энергия» заключен договор электроснабжения электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан/гаражных потребительских кооперативов) № 582104.

30.12.2016 СТ «Энергия» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Это обстоятельство явилось основанием прекращения обязательств, о чем общество сообщило компании письмом № 011-3/487 от 30.03.2017.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено и не оспорено истцом, что в феврале 2019 года в части спорного разногласия имела место передача электроэнергии по бесхозяйным сетям ликвидированного и отсутствующего СТ «Энергия». При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чье-либо право собственности или иное вещное право на электросетевое хозяйство СТ «Энергия».

Законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии или действующего в его интересах гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электроэнергии, потерянной в бесхозяйных сетях. Содержание таких объектов возлагается на сетевые организации.

Так, согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов в обоснование правомерности своих требований в этой части к ответчику. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чье-либо право собственности на электросетевое хозяйство СТ «Энергия», следовательно, данное электросетевое хозяйство в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесхозяйным.

В рассматриваемом случае, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения стоимости электроэнергии, не доставленной конечным потребителям вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у истца - основания требовать от гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 по делу № А63-2961/2015, от 23.08.2018 по делу № А63-7842/2015, от 22.12.2019 № А63-12166/2016.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части разногласий по потребителю СТ «Энергия» в объеме 11 809 кВт/ч на сумму 35 568 рублей 71 копейка.

В части разногласий по потребителю СНТ «Березка» в объеме 29 443 кВт/ч на сумму 88 682 рубля 32 копейки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета указанного объема в полезный отпуск, исходя из следующего.

Разногласия сторон по указанному потребителя возникло в связи с позиций ответчика, который считает потребление электроэнергии СНТ «Березка» бездоговорным.

05.08.2015 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Березка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан/гаражных потребительских кооперативов) № 582210.

15.09.2017 между СНТ «Березка» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 582210 от 05.08.2015 с 01.10.2017.

Письмом № 01103/1876 от 25.09.2017 ПАО «Ставропольэнергосбыт» уведомило ПАО «МРСК Северного Кавказа» о расторжении с 01.10.2017 договора энергоснабжения электрической энергией № 582210 от 05.08.2015.

Вместе с тем, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного между ПАО «МРСК Северного Кавказа», ПАО «Ставропольэнергосбыт» и СНТ «Березка» граница раздела балансовой принадлежности электросетей проходит на контактном присоединении оп. № 1/11 ВЛ-6 кВ Ф-601 ПС Овощевод. На балансе СНТ «Березка» находится отпайка ВЛ-6 кВ длинной 250 м, оп. № 1/11а-1/11д, КТП-7/601, эл. счетчик, внутреннее эл. оборудование. При этом на территории СНТ «Березка» проживают более 450 человек, которые подключены к КТП-7/601.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель СНТ «Березка» пояснил, что после расторжения договора № 582210 от 05.08.2015 электроснабжение СНТ «Березка» не прерывалось, электрическая энергия поставляется членам товарищества, которые ее оплачивают ПАО «Ставропольэнергосбыт». В подтверждение этого обстоятельства председатель СНТ «Березка» представил список плетельщиков с зафиксированными показаниями приборов учета, а также квитанции и кассовые чеки гарантирующего поставщика о приеме платежей от членов товарищества за потребленную электрическую энергию за 2018 - 2019 годы.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (пункт 126 Основных положений № 442).

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии садовое некоммерческое товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил № 354).

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что в спорный период общество поставляло электроэнергию гражданам (членам СНТ «Березка»). При этом потребление электроэнергии в отсутствие у граждан заключенных с обществом в письменной форме договоров энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 17 Правил № 354 не может расцениваться как бездоговорное. Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии членам СНТ «Березка» осуществляется через согласованные в договоре об оказании услуг точки поставки, поэтому прекращение поставки электроэнергии в эти точки приведет к прекращению ее поставки гражданам.

Таким образом, фактически ПАО «МРСК Северного Кавкааз» оказывала ПАО «Ставропольэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии в целях ее поставки членам СНТ «Березка». Общество не опровергло доводы компании о невозможности прекращения поставки электроэнергии через согласованные в договоре точки.

Кроме того, после расторжения договора энергоснабжения в подтверждение обстоятельства поставки электрической энергии товариществом в материалы дела представлен список плетельщиков с зафиксированными показаниями приборов учета, а также квитанции и кассовые чеки гарантирующего поставщика о приеме платежей от членов СНТ «Березка» за потребленную электрическую энергию за 2018 - 2019 годы.

Следовательно, основания для вывода о том, что компания не оказывала обществу услуги по передаче электроэнергии в спорную точку поставки, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 по делу № А32-18299/2015.

Кроме того, исходя из установленных выше фактических обстоятельств (поставка электрической энергии членам СНТ «Березка» и принятие гарантирующим поставщиком платы за поставленную электрическую энергию), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма № 30 и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма № 14, следует признать, что в спорном периоде между гарантирующим поставщиком и СНТ «Березка» с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств имелись фактические договорные правоотношения энергоснабжения, являющиеся основанием для возникновения у общества обязанности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в части разногласий по потребителю СНТ «Березка» в сумме 88 682,32 рубля (29 443 кВт/ч) суд первой инстанции обоснованно учел указанный объем в полезный отпуск и удовлетворил требования компании в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом уточнений, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу № А63-9036/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов