Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 21.10.2015 по делу № А63-13857/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Ставропольский край, г. Железноводск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу № А63-13857/2014 (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично.

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу № А63-13857/2014 в иске ИП ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества-нежилое здание, торговый павильон, встроенный в автобусную остановку «Площадь Ленина», литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 26:31:010317:17, по улице Ленина, г. Железноводск, отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 08.07.2015 и 10.09.2015.

28.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу № А63-13857/2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 по делу № А63-13857/2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Железноводск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу № А63-13857/2014 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 по делу № А63-13857/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене ранее принятого арбитражным судом Ставропольского края решения от 03.04.2015г. по делу № А63-13857/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело № А63-13857/2014 по иску ИП ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание - торговый павильон, встроенный в автобусную остановку «Площадь Ленина» в г. Железноводске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по данному делу.

Апеллянт также считает, что вновь открывшиеся обстоятельства, достаточные для отмены судебного акта, не должны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сведения об отсутствии технологической связи между автобусной остановкой и торговым павильоном истцом приводились в обоснование заявленных требований при рассмотрении спора и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу № А63-13857/2014 о самовольном возведении объекта без правоустанавливающих документов на автобусной остановке в нарушение статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал, в какой части возведенный в 1992 году и реконструированный в 1998-1999 годах торговый павильон, на который в 1999 году был выдан технический паспорт БТИ г. Железноводска, нарушает нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции применил в рассматриваемом деле нормативно-правовые акты, не регламентирующие спорные отношения, т.е. применил законы, не подлежащие применению, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Предприниматель полагает, что с учетом дополнительно представленных доказательств и тех документов, которые явились предметом рассмотрения спора ранее, имелись достаточные основания для пересмотра решения арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015г. по делу № А63-13857/2014 по вновь открывшимся основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобе представитель администрации города-курорта Железноводска, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 03.02.2016 индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 по делу № А63-13857/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 по делу № А63-13857/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу № А63-13857/2014, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса относятся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этот механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенной значение для принципа правильного решения по существу спора. Иное толкование института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на экспертные исследования ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № 145 от 29.06.2015, № 200 от 31.07.2015, которыми подтверждается возможность технически отделить сооружение автобусной остановки от сооружения торговый павильон без причинения несоразмерного вреда обоим сооружениям; спорный павильон является самостоятельным объектом и не является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные документы не могут служить доказательством наличия существенных для дела № А63-13857/2014 обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции верно учтено, что решением от 03.04.2015 по делу № А63-13857/2014 установлено, что торговый павильон возведен вопреки разрешению уполномоченного органа на реконструкцию автобусной остановки с устройством торгового павильона из металлоконструкций и стекла, учитывая расположение павильона на земельном участке, относящегося к землям общего пользования (автобусная остановка) при истечении срока действия договора аренды без правоустанавливающих документов у истца на земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из заявления предпринимателя не следует, каким образом сведения об отсутствии технологической связи между остановкой и торговым павильоном могло повлиять на вывод суда об отсутствии у предпринимателя разрешительной документации на возведение самостоятельного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные истцом обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства, достаточные для отмены судебного акта, не должны были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что сведения об отсутствии технологической связи между автобусной остановкой и торговым павильоном истцом приводились в обоснование заявленных требований при рассмотрении спора и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу № А63-13857/2014 о самовольном возведении объекта без правоустанавливающих документов на автобусной остановке в нарушение статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был доказать суду наличие вновь открывшихся обстоятельств в рамках статьи 311 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные заявителем экспертные заключения изготовлены после принятия судом первой инстанции решения и из пояснения предпринимателя следует, что указанные документы не были приняты кассационной инстанцией в качестве доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заключения экспертов о том, что торговый павильон является самостоятельным объектом и не имеет признаков самовольной постройки, не является основанием для изменения выводов суда о самовольно возведенном объекте и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вопрос об отнесении объекта к самовольной постройке относится к компетенции федеральных судов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя об ошибке в площади объекта, допущенной в судебном акте, противоречит материалам дела. Согласно техническому и кадастровым паспортам площадь торгового павильона установлена 10,7 кв.м, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 26:31:010317:17 площадь земельного участка установлена 20 кв. м с разрешенным использованием: для использования торгового павильона, встроенного в автобусную остановку «Площадь Ленина».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, также не являются новыми обстоятельствами, и не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта об отказе в иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене ранее принятого арбитражным судом Ставропольского края решения от 03.04.2015г. по делу № А63-13857/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 21.10.2015 по делу № А63-13857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов